Рішення № 21645407, 19.09.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-4626/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 рокуСоломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого суддіОксюти Т.Г.

при секретаріПрохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Діпроверф», ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група»про зобовязання виконати умови договору, визнання майнових прав на житлове приміщення та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Діпроверф», ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група»та просив зобовязати Український консорціум «Екосорб»виконати умови договору №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року, укладеного з ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на інвестовану квартиру АДРЕСА_1 перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року.

Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб»на користь ОСОБА_1 88256,72 грн. - інфляційних втрат та 18873,19 грн. - процентів за користування грошовими коштами ОСОБА_1 за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року.

Заборонити Українському консорціуму «Екосорб»відчужувати квартиру АДРЕСА_1 перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, третім особам та не вчиняти будь-яких дій, наслідком яких може бути обтяження майнових прав ОСОБА_1 на квартиру будь-якими зобовязаннями будь-якого характеру (заставою, іпотекою та інше) без письмової згоди ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2004 року Державним проектним інститутом «Діпроверф», ТОВ «Протасів Яр»та Українським консорціумом «Екосорб» був укладений договір №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ДПІ «Діпроверф»передав, а ТОВ «Протасів Яр»та Український консорціум «Екосорб»прийняли на себе функції замовника-забудовника для досягнення спільної господарської мети, а саме: проектування, будівництво, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям житлових будинків з обєктами соціально-культурного призначення, підземною автостоянкою, інженерними мережами та спорудами на перетині вулиць М. Кривоноса, І. Клименка, Червонопартизанської, З. Космодемянської в Соломянському районі міста Києва.

01.11.2005 року на підставі додаткової угоди №1 до договору №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року правонаступником ТОВ «Протасів Яр»за договором №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року стало ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група», прийнявши на себе відповідні права та обовязки.

01.03.2005 року між ТОВ «Протасів Яр»та Українським консорціумом «Екосорб»був укладений договір №31/287 пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць М. Кривоноса та І. Клименка, вулиць З. Космодемянської та Червонопартизанської в Соломянському районі міста Києва.

Предметом вищезазначеного договору є пайова участь ТОВ «Протасів Яр»та Українського консорціума «Екосорб»в організаційно-технічних заходах по проектуванню, будівництву, здачі в експлуатацію житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, обєктами соціально-культурного призначення, підземною автостоянкою, інженерним спорудами на перетині вулиць Максима Кривоноса та Клименка, вулиць Зої Космодемянської та Червонопартизанської в Соломянському районі міста Києва.

01.11.2005 року відповідно до додаткової угоди №1 до договору №31/287 пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць М. Кривоноса та І. Клименка, вулиць З. Космодемянської та Червонопартизанської в Соломянському районі міста Києва від 01.03.2005 року правонаступником ТОВ «Протасів Яр»за вищевказаним договором є ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група», яка прийняла на себе відповідні права та обовязки.

10.08.2005 року між ОСОБА_1 та Українським консорціумом «Екосорб»був укладений договір №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку.

У відповідності до умов вищевказаного договору відповідач, зобовязався: побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Соломянський район, перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1; здати обєкт будівництва в експлуатацію протягом IV кварталу 2007 року; передати позивачу у власність житлове приміщення в обєкті будівництва, визначене договором, а саме квартиру №90; надати позивачу документи, необхідні для оформлення права власності на житлове приміщення в обєкті будівництва в органах державної влади.

В свою чергу, згідно з умовами договору позивач зобовязався забезпечити фінансування обєкту будівництва шляхом сплати відповідачу грошових коштів.

Позивач протягом 2005-2007 років на виконання зобовязань за договором сплатив відповідачу 195258,25 грн. шляхом перерахування відповідачу грошових коштів на поточний рахунок.

Проте відповідач, станом на 01.07.2011 року, своїх зобовязань за договором не виконав.

Враховуючи темпи проведення будівельних робіт, а саме: майже повне припинення будівництва, та тривале порушення відповідачем строків здачі обєкта будівництва в експлуатацію, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами належним чином виконати зобовязання за договором.

У звязку зі зверненнями ОСОБА_1 до відповідача щодо виконання зобовязань за договором, 14.09.2010 року відбулася зустріч позивача з уповноваженою особою відповідача (генеральним директором), на якій останній запевнив позивача, що будівельні роботи найближчим часом поновляться і, відповідно, обєкт будівництва буде введений в експлуатацію. При цьому відповідач зазначав способи залучення грошових коштів для добудови обєкта будівництва. Зокрема, основним способом фінансування генеральний директор відповідача зазначав продаж облігацій будівництва житлового комплексу у селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області.

Проте, згідно із витягом №29111614 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.11.2010 року переважна більшість цих облігацій, а саме 37649 штук станом на 14.09.2010 року вже перебувала під обтяженням банківської установи.

Як стало відомо позивачу, у 2010 році відповідачем були надані до Київської міської державної адміністрації відомості, згідно з якими ступінь будівельної готовності обєкту будівництва дорівнювала 40%, що не відповідало дійсності. Адже, за офіційними письмовими повідомленнями відповідача, наданими інвесторам, станом на 22.10.2008 року ступінь будівельної готовності обєкту будівництва становила 65 %, а станом на 22.12.2009 року 67%. Ступінь будівельної готовності 65% станом на 08.11.2010 року своєю довідкою №7/26-6569/5/1-Сп від 25.11.2010 року підтвердила і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно з п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Отже, враховуючи, що строк здачі обєкта будівництва в експлуатацію за договором становив IV квартал 2007 року, а визначений строк прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва за договором перенісся більше ніж на 18 місяців, позивач вважає, що має право нарахувати та стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобовязань за договором щодо здачі обєкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, розмір інфляційних втрат позивача за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року становить 88256,72 грн., а розмір процентів за користування грошовими коштами позивача за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року становить 18873,19 грн.

У звязку з тим, що відповідач, не виконав належним чином свої зобовязання за договором, зокрема порушив строки здачі обєкта будівництва позивач просив позов задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та не заперечував проти задоволення вимог в частині визнання майнових прав на інвестовану квартиру.

Проти вимоги щодо зобовязання Українського консорціума «Екосорб»виконати умови договору №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року зазначив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року, згідно умов якого предметом договору є пайова участь сторін у будівництві житлового будинку.

Позивач не врахував той факт, що п. 1.4 вказаного договору передбачений запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться обєкт будівництва ІV квартал 2007 року.

При цьому, договором передбачено запланований термін здачі будинку в експлуатацію в цілому, а не кожної окремої квартири.

Будівництво являє собою процес, діяльність зі спорудження будівель та споруд, що включає комплекс: проектно-пошукових, дослідницьких і підготовчих робіт, власне будівельних робіт, робіт з монтажу і обладнання, накази допоміжних робіт.

Тому, досягнення конкретної мети будівництва введення обєкта в експлуатацію залежить від діяльності не лише будівельний, а й інших господарських систем.

Зазначив, що відповідачем постійно проводяться будівельні роботи на території житлового комплексу та ним вживаються усі заходи для виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Безпідставними вважає вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, у звязку з тим, що у відповідача відсутнє грошове зобовязання перед позивачем в рамках укладеного договору.

Також необґрунтованими є вимоги позивача щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, у звязку з тим, що розгляд такої вимоги передбачений ст. 151 ЦПК України та позивачем не вказано жодної причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Крім того, представник відповідача просив застосувати строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України.

Представник третьої особи ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група»в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Третя особа ДПІ «Діпроверф»в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2004 року Державним проектним інститутом «Діпроверх», Товариством з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»та Українським консорціумом «Екосорб»був укладений договір №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ДПІ «Діпроверф»передав, а ТОВ «Протасів Яр»та Український консорціум «Екосорб»прийняли на себе функції замовника-забудовника для досягнення спільної господарської мети, а саме: проектування, будівництво, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям житлових будинків з обєктами соціально-культурного призначення, підземною автостоянкою, інженерними мережами та спорудами на перетині вулиць М. Кривоноса, І. Клименка, Червонопартизанської, З. Космодемянської в Соломянському районі міста Києва.

01.11.2005 року на підставі додаткової угоди №1 до договору №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року правонаступником ТОВ «Протасів Яр»за договором №01/287 про передачу функцій замовника-забудовника від 02.04.2004 року стало ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група», прийнявши на себе відповідні права та обовязки.

01.03.2005 року між ТОВ «Протасів Яр»та Українським консорціумом «Екосорб»був укладений договір №31/287 пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць М. Кривоноса та І. Клименка, вулиць З. Космодемянської та Червонопартизанської в Соломянському районі міста Києва.

Предметом вищезазначеного договору є пайова участь ТОВ «Протасів Яр»та Українського консорціума «Екосорб»в організаційно-технічних заходах по проектуванню, будівництву, здачі в експлуатацію житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, обєктами соціально-культурного призначення, підземною автостоянкою, інженерним спорудами на перетині вулиць Максима Кривоноса та Клименка, вулиць Зої Космодемянської та Червонопартизанської в Соломянському районі міста Києва.

01.11.2005 року відповідно до додаткової угоди №1 до договору №31/287 пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць М. Кривоноса та І. Клименка, вулиць З. Космодемянської та Червонопартизанської в Соломянському районі міста Києва від 01.03.2005 року правонаступником ТОВ «Протасів Яр»за договором №31/287 пайової участі у будівництві житлових будинків на перетині вулиць М. Кривоноса та І. Клименка, вулиць З. Космодемянської та Червонопартизанської в Соломянському районі міста Києва стало ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група», яка прийняла на себе відповідні права та обовязки.

10.08.2005 року між ОСОБА_1 та Українським консорціумом «Екосорб»був укладений договір №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач, зокрема, зобовязався: побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Соломянський район, перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1; здати обєкт будівництва в експлуатацію протягом IV кварталу 2007 року; передати позивачу у власність житлове приміщення в обєкті будівництва, визначене договором, а саме квартиру №90; надати позивачу документи, необхідні для оформлення права власності на житлове приміщення в обєкті будівництва в органах державної влади.

В свою чергу, згідно з умовами цього ж договору ОСОБА_1 зобовязався забезпечити фінансування обєкту будівництва шляхом сплати відповідачу грошових коштів.

Встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2005-2007 років на виконання зобовязань за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку сплатив Українському консорціуму «Екосорб»195258,25 грн., шляхом перерахування відповідачу грошових коштів на його поточний рахунок.

Вищевказане підтверджується підсумковим звітом про виконання інвестиційного договору від 03.09.2009 року.

Проте відповідач, станом на 01.07.2011 року, своїх зобовязань за вказаним договором не виконав.

Позивач просив зобовязати Український консорціум «Екосорб»виконати умови договору №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року, укладеного з ним та визнати за ОСОБА_1 майнові права на інвестовану квартиру АДРЕСА_1 перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року, на що слід зазначити наступне.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, у звязку з темпами проведення будівельних робіт, а саме: майже повного припинення будівництва, та тривалого порушення відповідачем строків здачі обєкта будівництва в експлуатацію, ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із вимогами належним чином виконати зобовязання за договором.

У звязку зі зверненнями позивача до відповідача щодо виконання зобовязань за договором, 14.09.2010 року відбулася зустріч ОСОБА_1 з уповноваженою особою відповідача (генеральним директором), на якій відповідач запевнив позивача, що будівельні роботи найближчим часом поновляться і, відповідно, обєкт будівництва буде введений в експлуатацію.

При цьому відповідач зазначав способи залучення грошових коштів для добудови обєкта будівництва. Зокрема, основним способом фінансування генеральний директор Українського косорціума «Екосорб»зазначав продаж облігацій будівництва житлового комплексу у селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області.

Проте, судом встановлено, що згідно з витягом №29111614 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.11.2010 року переважна більшість цих облігацій, а саме 37649 штук станом на 14.09.2010 року вже перебувала під обтяженням банківської установи.

Також необхідно зазначити, що на виконання рішень Кабінету Міністрів України Міністерством регіонального розвитку будівництва України у 2010 році здійснювався аналіз фізичного стану будівництва обєктів незавершеного житлового будівництва, які мають ступінь будівельної готовності більше 50%, з метою взяття будівництва таких обєктів під державний контроль.

У 2010 році Українським консорціумом «Екосорб»були надані до Київської міської державної адміністрації відомості, згідно з якими ступінь будівельної готовності обєкту будівництва дорівнювала 40%, що не відповідало дійсності. Адже, за офіційними письмовими повідомленнями відповідача, наданими інвесторам, станом на 22.10.2008 року ступінь будівельної готовності обєкту будівництва становила 65%, а станом на 22.10.2009 року 67%. Ступінь будівельної готовності 65% станом на 08.11.2010 року своєю довідкою №7/26-6569/5/1-Сп від 25.11.2010 року підтвердила і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Подання недостовірних даних про стан будівельної готовності незавершеного будівництва обєкту будівництва зробило неможливим включення його до державної інвентаризації та здійснення державою контролю за його добудовою. Це свідчить про недобросовісне ставлення відповідача до своїх зобовязань щодо будівництва обєкту будівництва.

Встановлено, що станом на 01.07.2011 року будівельні роботи на обєкті будівництва не поновлені, обєкт будівництва не добудований та в експлуатацію не введений, невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року носить тривалий характер, а саме, вже 4 роки.

Згідно з п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договорами сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, забезпечення прав є головним обов'язком держави.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

У відповідності до ч. 2. ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність»захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.

Держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також іноземних інвестицій. Захист інвестицій забезпечується законодавством України, а також міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність»при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не виконавши належним чином свої зобовязання за договором, зокрема порушив строки здачі обєкта будівництва в експлуатацію, порушує права позивача, що передбачені договором та чинним законодавством України, а тому вимога щодо зобовязання Українського консорціума «Екосорб»виконати умови договору №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року, укладеного з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, як вже було встановлено вище, 10.08.2005 року між ОСОБА_1 та Українським консорціумом було укладено договір №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку.

Предметом даного договору є пайова участь сторін у будівництві житлового будинку на умовах даного договору.

За майнові права по вищевказаному договору позивач сплатив 195258,25 грн.

Відповідач зобовязався передати ОСОБА_1 у власність житлове приміщення в обєкті будівництва, визначене договором, а саме квартиру №90.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими правами визнаються будь - які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо ) та права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України обєктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вказаних норм закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому за ним слід визнати право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонпартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з Українського консорціуму «Екосорб»на користь ОСОБА_1 88256,72 грн. - інфляційних втрат та 18873,19 грн. - процентів за користування грошовими коштами за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.08.2005 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поняття «грошове зобовязання»передбачено у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 10.08.2005 року між ОСОБА_1 та Українським консорціумом «Екосорб»був укладений договір №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд приходить до висновку про відмову в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції, оскільки дана умова не була передбачена договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити і у задоволенні позовної вимоги щодо заборони Українському консорціуму «Екосорб»відчужувати квартиру АДРЕСА_1 перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, третім особам та не вчиняти будь-яких дій, наслідком яких може бути обтяження майнових прав ОСОБА_1 на квартиру будь-якими зобовязаннями будь-якого характеру (заставою, іпотекою та інше) без письмової згоди ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Заборона вчиняти певні дії є одним з видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ст. 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, на користь третіх осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується заяви представника відповідача щодо застосування до позовних вимог ОСОБА_1 строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, по застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи тривалість порушень прав позивача відповідачем, яке продовжується і на даний час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з Українського консорціума «Екосорб»на користь ОСОБА_1 сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та на користь держави 1700,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 5, 7, 18, 19, 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 27-30, 57 -58, 60, 88, 208 -209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Діпроверф», ТОВ «Будівельна Інвестиційна Група»про зобовязання виконати умови договору, визнання майнових прав на житлове приміщення та стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Зобовязати Український консорціум «Екосорб»виконати умови договору №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Українським консорціумом «Екосорб».

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майнові права на інвестовану квартиру АДРЕСА_1 перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, за договором №1-025-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 10 серпня 2005 року.

Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб», код ЄДРПОУ 02023732, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб», код ЄДРПОУ 02023732, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7 на користь держави 1700,00 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя