Постанова № 21644741, 15.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5019/2200/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р. при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гончарук В.В., Самороков В.О.

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу позивача Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.11 р. у справі № 5019/2200/11

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 21 011 грн. 10 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.12.2011 року у справі №5019/2200/11 (суддя Качур А.М.) у позові Підприємства об'єднання громадян «Перелесник»міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 21 011 грн. 10 коп. відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 27.12.2011 року у справі №5019/2200/11 позивач Підприємство обєднання громадян “Перелесник” міської громадської організації “Рівненський Ювілейний Ринок” подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області по справі №5019/2200/11 від 27.12.2011 року і прийняти по справі нове рішення, яким стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1 на користь позивача ПОГ “Перелесник” МГО “Рівненський Ювілейний Ринок” заборгованість в сумі 21011 грн 10 коп., припинити правовідносини згідно Договору №29 від 01.02.2007 року укладеного між ПОГ “Перелесник” та підприємцем ОСОБА_1, шляхом його розірвання, зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском АДРЕСА_1, шляхом демонтування кіоску та стягнути з відповідача на користь позивача ПОГ “Перелесник” судові витрати.

Скаржник також зазначає, що під час розгляду спору судом порушено норми матеріального та процесуального права а саме, неповно зясовано обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у даній справі апеляційну скаргу Підприємства обєднання громадян “Перелесник” міської громадської організації “Рівненський Ювілейний Ринок” прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 06.02.2012 року у справі №5019/2200/11 року змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І.

Представники позивача Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" Самороков В.О. та Гончарук В.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважають, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.12.11 р. у справі №5019/2200/11 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять його скасувати і винести нове рішення.

Відповідач ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.12.11 р. у справі №5019/2200/11 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, та підтримав позицію відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 21011,10 грн. - заборгованості, припинення правовідносин згідно Договору №29 від 10.02.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем та про зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском АДРЕСА_1, яка належить на праві землекористування ПОГ "Перелесник", шляхом демонтування кіоску.

В обгрунтування позову ПОГ "Перелесник" зазначав, що Відповідач оплату наданих послуг не проводив, заборгованість за період з 16.02.2007 по 01.09.2011р. складає 21011,10 грн.

Крім того, вказує, що відповідно до п.4.2 Договору за порушення терміну оплати Замовник зобов"язаний сплатити Підприємству пеню з розрахунку 20% від суми платежу за кожен день прострочки терміном до одного місяця. Якщо і після цього Замовник не розрахується з Підприємством, то останнє має право демонтувати торгове місце, здати в оренду або демонтувати його, а отримані кошти направити на погашення заборгованості за послуги Підприємства.

Пунктом 5.1 Договору № 29 від 01.02.2007 року передбачено, що термін його дії складає 11 місяців, після чого договір продовжує діяти до моменту його розірвання за ініціативою однією із Сторін договору. Про розірвання Договору ініціатор повідомляє іншу Сторону за 1 місяць до його розірвання. Посилаючись на п.6.1 Договору, позивач вказує, що він може бути розірваний в односторонньому порядку у випадку невиконання договірних зобов'язань однією із Сторін. Підприємство своїм листом за № 17\05-11 від 24.05.2011 року попередило підприємця ОСОБА_1 про необхідність сплатити заборгованість за користування торговельним місцем та надання послуг до 01.07.2011 року, а у разі невиконання цих вимог, Договір з нею буде розірвано підприємством у односторонньому порядку.

Відтак, просив припинити правовідносини згідно Договору № 29 від 01.02.2007 шляхом його розірвання з 01.10.2011 та зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском АДРЕСА_1, шляхом демонтування кіоску.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що між Рівненською міською радою та Підприємством об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" 24 квітня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 942 кв.м., яка розташована в м.Рівне, по вул.Ювілейна, для будівництва та обслуговування ринку (а.с.12-13). Відповідно до п.16 договору оренди підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування ринку за рахунок земель житлової та громадської забудови міста є рішення Рівненської міської ради №454 від 28.12.2006.

01 лютого 2007 року між підприємством обєднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (надалі - підприємство, позивач) та підприємцем Поліщук Тамарою Леонідівною (надалі замовник, відповідач) укладено договір № 29 (далі Договір), відповідно до умов якого замовник влаштовує торгове місце розміром 7,17 кв.м на території підприємства і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а підприємство створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей (а.с.21).

Відповідно до п.2.1 Договору підприємство, серед іншого, зобовязується: надати на підставі заяви замовника дозвіл на влаштування торгового місця; надати замовнику дозвіл на влаштування іншого торгового місця у випадку проведення робіт з будівництва чи реконструкції на території підприємства; обєктивно встановлювати розмір плати за послуги по утриманню та обслуговуванню торгового місця; обгрунтовувати замовнику зміни розміру платежів в результаті зміни цін і тарифів на послуги та інфляційних процесів.

Відповідно до п.2.2 Договору замовник зобовязується, зокрема, дотримуватись у своїй діяльності положень Закону України "Про захист прав споживачів" та правил торгівлі; своєчасно оплачувати вартість отриманих послуг підприємства.

За п.3.1. оплата згідно даного Договору проводиться замовником відповідно до затвердженої калькуляції у вигляді предоплати через касу підприємства або установи банків, але не пізніше останього числа попереднього місяця.

Відповідно до п.4.2 Договору за порушення терміну оплати замовник сплачує підприємству пеню з розрахунку 20% від суми платежу за кожен день прострочки терміном до одного місяця. Якщо і після цього замовник не розрахується з підприємством, то останнє має право демонтувати торгове місце, здати в оренду або демонтувати його, а отримані кошти направити на погашення заборгованості за послуги підприємства.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Термін дії договору 11 місяців. У випадку відсутності належним чином оформленої письмової заяви однієї із сторін про припинення дії даного Договору, що подається за 30 днів до закінчення його терміну дії договір вважається пролонгованим на той самий термін, на який його було укладено (п.п.5.1, 5.2 Договору).

Сторони не заперечують факт користування підприємцем ОСОБА_1 торгівельним місцем на території ринку підприємства по вул.Ювілейній в м.Рівне.

Право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торговельних місць на визначений термін передбачено пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105.

Згідно з пунктом 20 цих Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.

Відповідно до зазначених Правил торгівлі на ринках торговельне місце площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо (п.13). Спеціалізовані зони, ряди прилавків (столів) та майданчики обладнуються наочними позначеннями про їх призначення. Усі торговельні місця позначаються номерами (п.15).

Таким чином, встановлено, що спірні відносини стосуються виконання сторонами умов договору, яким передбачено надання у користування торговельного місця на ринку та послуг по його обслуговуванню.

Відповідно до п.п.2.2. Статуту підприємства, затвердженого рішенням загальних зборів МГО "Рівненський ювілейний ринок", протокол №3 від 25.09.2005р. , та зареєстрованого державним реєстратором Рівненської міської ради 20.01.2006р., одним з основних видів діяльності підприємства є ,зокрема, торговельна діяльність.

Відповідно до пп. "в" п.4.6 Статуту ПОГ "Перелесник" до компетенції Ради Директорів відносить затвердження договірних цін на продукцію та тарифів на послуги. Виконавчий директор зобовязаний виконувати рішення Ради Директорів, що приймаються більшістю голосів членів (а.с.40-44).

Радою Директорів ПОГ "Перелесник" було прийнято наступні калькуляції вартості послуг, які затверджено виконавчим директором підприємства, а саме:

- калькуляція станом на 01.02.2007, вартість послуги 1,00 грн. за 1 кв.м.;

- калькуляція з 01.10.2007, вартість послуги 1,40 грн. за 1 кв.м.;

- калькуляція з 01.03.2008, вартість послуги 1,80 грн. за 1 кв.м.;

- калькуляція з 01.02.2009, вартість послуги 2,00 грн. за 1 кв.м.;

- калькуляція з 01.10.2009, вартість послуги 2,00 грн. за 1 кв.м. (а.с.23-27).

Місцевим судом встановлено, що оплата згідно даного договору (№ 29 від 01.02.2007) проводиться замовником відповідно до затвердженої калькуляції у вигляді передоплати через касу підприємства або установи банків, але не пізніше останнього числа попереднього місяця (п.3.1 Договору).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Оскільки спір виник при виконанні договору про надання послуг, слід зазначити про таке.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

За правилами ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Обов"язкові реквізити таких первинних документів обліку мають відповідати вимогам частини 2 статті 9 цього Закону.

Умовами договору від 02.02.2007р. №29 сторонами не передбачалось порядку оформлення наданих послуг, проте, виходячи системного апалізу положень цивільного законодавства, зокрема, положень ст.6, 526, 901-903 ЦК України,Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", виконання обов"язків контрагента за договором про надання послуг, як господарська операція, потребує оформлення за правилами, встановленими для ведення бухгалтерського обліку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження обставин надання послуг за спірним договором позивачем не надано жодних письмових доказів, які б за змістом і формою відповідали наведеним положенням законодавства, в тому числі актів виконаних робіт щодо надання певної послуги, рахунків на оплату наданих послуг тощо. Відповідачем одержання будь-яких послуг від позивача повністю заперечується.

Посилання позивача на Калькуляцію витрат по наданню послуг на утримання одного квадратного метра торгової площі на території ПОГ"Перелесник" як на доказ надання послуг апеляційним судом відхиляється.

Як відомо, калькулювання є визначенням розміру витрат у грошовій формі на виробництво (збут) одиниці виконаних робіт (наданих послуг) за допомогою економічно обгрунтованих методів. Калькуляція - документ, підготовлений за результатами калькулювання.

Калькуляція як документ може бути розцінений як частина договору (додаток до нього) , яким доповнюється зміст п. 3.1., і не може підтверджувати виконання робіт (надання послуг), а лише бути доказом їх собівартості.

За результатами апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення позовних вимог з огляду на відсутність підтвердженого фактичного надання і одержання послуг, за виконання яких встановлено оплату. Оскільки не підлягає задоволенню вимога про стягнення боргу як необгрунтована, не вбачається підстав для розірвання договору з підстав, визначених позивачем (п.6.1. договору).

Натомість, апеляційним судом вбачаються підстави для часткового задоволення апеляційної скарги в частині скасування прийнятого рішення. При цьому враховується наступне.

Відповдно до роз"ясненнь, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Рішення суду першої інставції про відмову у позові базується на висновку суду про неукладеність договору і відмову у зв"язку з цим у задоволенні позовних вимог повністю. Висновок про те, що договір не можна вважати укладеним, обгрунтовано відсутністю узгоджених істотних його умов. Однак при цьому суд не з"ясував наявність чи відсутність дій сторін, спрямованих на настання реальних правових наслідків. Не враховано судом, що обома сторонами не заперечувався факт використання торговельного місця підприємцем ОСОБА_1 та здійснення нею торгівлі на ринку.

Як роз"яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу позивача Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" задовольнити частково, рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові у зв"яку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2011 р. у справі №5019/2200/11 задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.12.2011 року у справі №5019/2200/11. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Справу № 5019/2200/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

2575/12