Постанова № 21644737, 21.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5004/1977/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 28.11.11 р. у справі № 5004/1977/11 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД,

- приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.10.2011 року.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №176 від 27.04.2011 року.

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

В судовому засіданні 21.02.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Веселка" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та просило виконавчий напис від 22.08.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 1773, визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 5004/1977/11 від 28.11.2011 року позов задоволено. Виконавчий напис від 22.08.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 1773, визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано. Здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до законодавства на підставі якого здійснюється стягнення за виконавчим написом у безспірному порядку, документами, які підтверджують наявність такої безспірної заборгованості можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того, як зазначив місцевий суд, розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності строкового грошового зобов’язання ТзОВ "Неофіт" ЛТД по кредиту, простроченої заборгованості за кредитом і відсотками та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/1977/11 від 28.11.2011 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач вказав, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права. Зокрема, суми заборгованості вказані позивачем різняться між собою, адже нарахування останніх здійснювалося за різні періоди (на момент пред'явлення повідомлення вимоги про сплату заборгованості, на момент вчинення виконавчого напису), судом не надано належної правової оцінки виписці з рахунків позивача та іншим доказам, які підтверджували б наявність безспірної заборгованості, зроблено передчасний висновок про відсутність документів, необхідних для підтвердження факту наявності такої заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18.02.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Неофіт" ЛТД, було укладено кредитний договір № 02.3/01/11-КЛТ та додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2926000,00 грн. для рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ "Кретпромбанк" за кредитним договором № 08/04/08-КЛТ від 05.05.2008 року та додатковою угодою № 5 від 04.11.2009 року. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 21% річних з терміном повернення кредиту не пізніше 17.02.2012 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 18.02.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Веселка" було укладено іпотечний договір № 02.3/01/101/11-КЛТ. Предметом іпотеки є: вбудоване приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 46. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, яке видане 10.02.2006 року на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 01.02.2006 року за № 21, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9934484 від 24.02.2006 року. Відповідно до п.1.4. іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 3021600,00 грн. Згідно п. 4.2. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або умов цього договору. Пунктом 4.3. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання у спосіб, визначений п. 4.4.

ТзОВ "Неофіт" своїх зобов’язань за кредитним договором № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 року не виконало.

Таким чином, суд констатує, що факт прострочення виконання зобов'язання, що виникло між сторонами спірних правовідносин, не оспорюється позивачем, ніяких доводів та доказів в їх обгрунтування ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду, які стосувалися б відсутності заборгованості чи виконання договірних зобов'язань належним чином, останнім не надано. Отже, враховуючи приписи ст. 572, ч. 1 ст. 589 ЦК України, у відповідача виникло право на звернення стягнення на предмет договору іпотеки, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банк повідомленнями від 26.04.2011 року вих. №№ 2524/02.3-1588-02, 2525/02.3-1590-02 вимагав від позивача та боржника протягом тридцятиденного строку з моменту отримання виконати порушені кредитні зобов'язання за договором № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 року щодо своєчасного повернення строкової заборгованості в сумі 2926000,00 грн., процентів в сумі 52988,65 грн. та попередив про дострокове погашення кредитних зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 02.3/01/101/11-КЛТ від 18.02.2011 року. Вказане повідомлення отримано представниками 04.05.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

На прохання банку приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, у відповідності до ст. 84 Закону України "Про нотаріат" та п. 275 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, 15.07.2011 року вручено особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву від імені ПАТ "Кредитпромбанк" від 15.07.2011 року за № 564/02-20, в отриманні якої свідчать їх підписи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстром №.1341, а також підписи на листі, видані 15.07.2011 року (вих. № 103/02-24), адресованому ТзОВ "Неофіт" і ТзОВ "Веселка". Встановлено, на підставі Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2011 року № 10530643, № 10530696, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є єдиними засновниками (учасниками) ТзОВ "Неофіт" (боржника) і ТзОВ "Веселка" (іпотекодавця), а ОСОБА_4 - керівником ТзОВ "Неофіт" і ТзОВ "Веселка". Про вчинення цієї нотаріальної дії банку видано свідоцтво від 19.07.2011 року за реєстром № 1361.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого суду про те, що ТзОВ "Неофіт" (боржник) та ТзОВ "Веселка" (іпотекодавець) були належним чином повідомлені про усунення порушення основного зобов'язання та про вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником порушених зобов’язань за кредитним договором.

15.07.2011 року банк звернувся до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 02.3/01/101/11-КЛТ від 18.02.2011 року, про звернення стягнення на майно, переданого в іпотеку, а саме: вбудоване приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 46, на загальну договірну вартість 3205644,46 грн., які належать на праві власності ТзОВ "Веселка", для забезпечення примусового виконання ТзОВ "Неофіт" ЛТД грошових зобов'язань, взятих ним на себе на підставі кредитного договору № 02.3/01/11-КЛТ від 18.05.2011 року.

22.08.2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис за реєстровано в реєстрі за № 1773, який згідно ст. 90 Закону України "Про нотаріат" та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного законом України "Про виконавче провадження".

Згідно виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, переданого в іпотеку, необхідно задоволити вимоги ПАТ "Кредитпромбанк", а саме: в розмірі 3205644,46 грн. по кредитному договору № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 року, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Неофіт" ЛТД, з яких 2846000,00 грн. заборгованість по кредиту, 80000,00 грн. - по процентам за користування кредитом, 267909,37 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 2208,22 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9526,87 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнення заборгованості проводиться за строк з 18.02.2011 року по 19.08.2011 року.

Зазначений виконавчий напис вчинений на підставі наступних документів поданих відповідачем: заяви представника ПАТ "Кредитпромбанк" від 15.07.2011 року про вчинення виконавчого напису, оригіналу кредитного договору № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 року, оригіналу додаткової угоди № 1 від 18.02.2011 року, оригіналу додаткової угоди № 1 від 15.04.2011 року, оригіналу іпотечного договору № 02.3/01/101-КЛТ від 18.02.2011 року, копії свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ № 168471), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (№ 9934484), копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 28069151), копії державного акта на право постійного користування землею від 22.10.1993 року, оригіналу витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (№ 30371556), оригіналу витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (№ 30371626), оригіналу витягу з Державного реєстру іпотек (№ 30371807), розрахунку боргу, письмового повідомлення - вимоги вих. №№ 2524/02.3-1588-02, 2525/02.3-1590-02 від 26.04.2011 року (з поштовим повідомленням), копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Кредитпромбанк" (серія А01 № 647643), копії довідки з ЄДРПОУ (АА № 345489), копії витягу із статуту ПАТ "Кредитпромбанк", копії довіреності на представника ПАТ "Кредитпромбанк".

Господарським судом Волинської області позов задоволено, однак колегія суддів, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, не погоджується з таким висновком. При цьому апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно абзацу 9 пункту 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882 (далі по тексту –Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до частини 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Із наведеного вище вбачається, що жодних вимог у чинному законодавстві України щодо необхідності надання нотаріусу саме документів первинної бухгалтерської документації немає.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частина 4 статті 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно з пунктом 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Слід зазначити, що банком надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Така ж правова позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року у справі № 5015/2279/11.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором, не підтверджено заперечень щодо наявності заборгованості та не доведено, що спірний напис вчинено за відсутності відповідних документів, а відтак у приватного нотаріуса не було визначених ст. 49 Закону України "Про нотаріат" підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису. Доказів, що сума вказана у виконавчому написі є спірною не подано.

Крім того, чинним законодавством не передбачено права суду одночасно визнавати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасовувати його.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" задоволити, а рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/1977/11 від 28.11.2011 року - скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" (43025, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 46, код ЄДРПОУ 13365335) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 21666051) 502,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

2418/12