Постанова № 21644695, 21.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.Справа № 5024/1076/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілов Г.А., Лашина В.В.

(склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови № 715 від 07.12.2011р.)

За участю представників сторін:

від ПАТ „Райффайзен банк Аваль” - ОСОБА_1, довіреність № 3423 від 05.11.2009р.

від ПП „Дитячий заклад Санаторного типу „Дельфін” - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2011р.

у справі №5024/1076/2011

за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції

„Райффайзен Банк Аваль”

до Приватного підприємства „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”

про стягнення заборгованості в розмірі 4 717 048,29 грн., звернувши стягнення на

заставлене майно

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 07.02.2012р. оголошувалась перерва до 21.02.2012р.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

Встановила:

У червні ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”, про стягнення з відповідача 4717048,29грн., з яких 4529064грн. заборгованості по кредиту, 176561,39грн. заборгованості по відсоткам, 11 4222,30грн. пені за порушення строків сплати відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Дельфін”, що заходиться за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, „Цукур” територія 14.

Позовні вимоги банку обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. з додатковими угодами до неї №1 від 26.07.2007р., №2 від 02.11.2007р., №3 від 13.10.2008р., №010/03-051/434/4 від 27.09.2010р., а також кредитних договорів №010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., №010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., №010/03-051/434-5 від 12.11.2007р. та №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., з додатковими угодами до них, укладених поміж АППБ „Аваль” особі Херсонської обласної дирекції (правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції) та ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2011р. (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” 4529064,60 грн. заборгованості по кредиту, 176561,39 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 11422,30 грн. пені за порушення строків сплати відсотків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору „Дельфін”, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, „Цукор” територія 14.

Стягнуто з Приватного підприємства „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” 25 500 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю і законністю позовних вимог, підтвердженістю їх матеріалами справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду від 11.10.2011р., ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається, крім іншого, на наявність прострочення позивачем строків надання кредиту, оскільки за договором кредиту № 010/030051/434-6 від 14.10.2008р. до генеральної кредитної угоди № 010/03-051/434 від 15.12.2005р. позивач зобовязався надати кредит в розмірі 2358000 грн., а відповідач зобовязався отримати кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії строком на 120 місяців, проте ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” надав в кредит у розмірі 762581,60 грн., чим допустив порушення договірних зобовязань, яке стало наслідком перерозподілу кредитних коштів на будівництво медичного корпусу, а не на погашення заборгованості по кредитам.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційний скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.12.2005р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції, (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”) (надалі-Банк), та Приватним підприємством „Дитячий оздоровчий комплекс „Дельфін” (правонаступником якого є Приватне підприємство „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”) (надалі - позичальник), укладена Генеральна кредитна угода № 010/03-051/434, за умовами якої Банк зобовязався надавати Позичальнику грошові кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в межах цієї Генеральної кредитної угоди, в розмірі не більше 1 000000 грн.

З урахуванням додаткових угод № 1 від 26.02.2007р. № 2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008р. та № 010/03-051/434/4 від 27.09.2010р. сторонами визначено ліміт кредитування в розмірі 6027100 грн. з кінцевим строком погашення 01.10.2018р.

11.01.2006р., в забезпечення належного виконання зобов'язань по генеральній кредитній угоді № 010/03-051/434 від 15.12.2005р., сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Л.М. за № 23 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого іпотекодавець - ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”, зобовязаний до 14.12.2010р. повернути іпотекодержателю - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” кредит у розмірі 1000000 грн., сплатити відсотки за його користування та комісійні тарифи, а також неустойку у розмірі, строки та у випадках, передбачених генеральною кредитною угодою від 15.12.2005р. та усіма кредитними договорами укладеними в її рамках та цим Іпотечним договором.

У відповідності до договору іпотеки від 11.01.2006р., іпотекодарежатель Банк має право у випадку невиконання Іпотекодавцем свої зобовязань за генеральною кредитною угодою отримати задоволення за рахунок іпотечного майна, - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору „Дельфін”, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, „Цукор” територія 14.

07.03.2007р. між сторонами також укладений договір іпотеки, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 13.11.2007р. та № 2 від 15.10.2008р., за умовами якого ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” (іпотекодавець), зобовязався відповідати за виконання Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/434 від 15.12.2005р. та усіх кредитних договорів укладених в її рамках, тим же іпотечним майном цілісним майновим комплексом дитячого оздоровчого табору “Дельфін”, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, "Цукор" територія 14. При цьому заставна вартість визначена сторонами в розмірі 6163400 грн.

В межах Генеральної угоди між сторонами укладені наступні договори.

15.12.2005р. сторонами укладено Кредитний договір № 010/03-051/434-1, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 12.09.2006р., № 010/03-051/434-1/3 від 18.11.2009р. та № 010/03-051/434-1/4 від 27.09.2010р., за змістом якого Банк, зобовязався надати відповідачу, як позичальнику, кредит в розмірі 177200 грн. строком до 01.09.2011р., зі сплатою 21,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно до графіку.

Відповідно до умов кредитного договору № 010/03-051/434-1, та додаткових угод до нього, які є невідємними частинами цього договору, сторони узгодили умови надання та забезпечення кредиту (пункт 3), цільове призначення кредиту (пункт 2), права та обовязки сторін (пункти 5, 6, 7, 8), строк та умови дії Договору (пункт 9), відповідальність сторін (пункт 10) та інше.

На виконання умов договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 177 200 грн., однак, отримані в кредит кошти згідно до графіку погашення кредиту, в повному обсязі не повернув, проценти за їх користування в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим станом на 04.05.2011р. має заборгованість у сумі 177200 грн. заборгованості по кредиту та 9394,03 грн. нарахованих відсотків.

Крім того, Банк нарахував за договором кредиту пеню в розмірі 564,67 грн. за період з 01.11.2010р. по 04.05.2011р. за непогашення процентів за кредитом. Зокрема, за умовами пункту 10.1. кредитного договору сторони обумовили відповідальність позичальника у випадку прострочення сплати кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Також, 26.02.2007р. між сторонами укладено договір № 010/03-051/434-4, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 12.11.2007р., № 010/03-051/434-4/3 від 18.11.2009р. та № 010/03-051/434-4/4 від 27.09.2010р., за умовами якого Банк зобовязався надати відповідачу, як позичальнику, кредит в розмірі 214472 доларів США, зі сплатою 12 % річних, строком до 25.02.2017р., з погашенням кредиту та відсотків згідно до графіку.

Відповідно до умов кредитного договору № 010/03-051/434-4, та додаткових угод до нього, які є невідємними частинами цього договору, сторони узгодили умови надання та забезпечення кредиту (пункт 3), цільове призначення кредиту (пункт 2), права та обовязки сторін (пункти 5, 6, 7, 8), строк та умови дії Договору (пункт 9), відповідальність сторін (пункт 10) та інше.

На виконання умов договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 214472 доларів США, однак ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”, прийняті на себе за кредитним договором зобовязання в повному обсязі не виконало, отримані в кредит кошти згідно до графіку в повному обсязі не повернуло, проценти за їх користування в повному обсязі не сплатило, у звязку з чим станом на 04.05.2011р. заборгованість становить 196032,87 доларів США, що еквівалентно 1561460,61 грн., заборгованості по сплаті кредиту, 3995,85 доларів США, що еквівалентно 31828,14 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам.

Відповідно до пункту 10.2. кредитного договору, сторони обумовили відповідальність позичальника у випадку прострочення сплати кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми заборгованості. На підставі чого, Банк нарахував за договором кредиту пеню в розмірі 2727,23 грн. за період з 01.11.2010 р. по 04.05.2011 р. за непогашення процентів за кредитом.

12.11.2007р. між сторонами укладено договір № 010/03-051/434-5, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 08.08.2008р., № 2 від 09.01.2009р., № 010/03-051/434-5/3 від 18.11.2009р., № 010/03-051/434-5/4 від 24.02.2010р., № 010/03-051/434-5/5 від 24.02.2010р., № 010/03-051/434-5/6 від 08.06.2010р. та № 010/03-051/434-5/7 від 27.09.2010р., за умовами якого Банк, зобовязався надати відповідачу, як позичальнику, кредит в розмірі 2300 000 грн., зі сплатою 19 % річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно до графіку.

Відповідно до умов кредитного договору № 010/03-051/434-5, та додаткових угод до нього, які є невідємними частинами цього договору, сторони узгодили умови забезпечення зобовязань позичальника (пункт 2), умови надання кредиту та погашення заборгованості позичальника (пункт 3), права та обовязки сторін (пункти 5, 6, 7, 8), строки та умови дії Договору (пункт 9), відповідальність сторін (пункт 10) та інше.

На виконання умов договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 2300000 грн., але отримані в кредит кошти згідно до графіку в повному обсязі не повернув, проценти за їх користування в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим заборгованість, станом на 04.05.2011р. складає 2042444,52 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 95687,12 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам.

Крім того, Банк нарахував за договором кредиту пеню в розмірі 5748,35 грн. за період з 01.11.2010р. по 04.05.2011р. за непогашення процентів за кредитом. Зокрема, за умовами пункту 10.2. кредитного договору сторони обумовили відповідальність позичальника у випадку прострочення сплати кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми заборгованості.

14.10.2008р. між сторонами укладено договір № 010/03-051/434-6, з урахуванням додаткових угод до нього № 010/03-051/434-6/4 від 23.02.2010р., № 010/03-051/434-6/5 від 24.02.2010р., № 010/03-051/434-6/6 від 08.06.2010р., № 010/03-051/434-6/7 від 27.09.2010р., за умовами якого Банк зобовязався надати позичальнику, кредит в розмірі 762581,60 грн., зі сплатою 21,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно до графіку повернення кредиту та сплати інших платежів, строком до 25.02.2017р.

Відповідно до умов кредитного договору № 010/03-051/434-6, та додаткових угод до нього, які є невідємними частинами цього договору, сторони узгодили проценти та комісійні винагороди (стаття 2), коригування процентної ставки (стаття 3), порядок надання та погашення кредиту, процентів та інших платежів за договором (стаття 4, 5), дострокове погашення кредиту (стаття 6, 7), права та обовязки сторін (стаття 8, 9), відповідальність сторін (стаття 10) та інше.

На виконання умов договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 762581,60 грн., однак, отримані в кредит кошти згідно до графіку в повному обсязі не повернув, проценти за їх користування в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим станом на 04.05.2011р. у відповідача склалась заборгованість у сумі 747959,47 грн. по сплаті кредиту, 39652,10 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам.

Відповідно до п. 10.2. кредитного договору сторони обумовили відповідальність позичальника, а саме: за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування передбачених п.п. 1.1 та 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяло на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення від суми заборгованості.

На підставі зазначеного, Банк нарахував за договором кредиту пеню в розмірі 2382,05 грн. за період з 01.11.2010р. по 04.05.2011р. за непогашення процентів за кредитом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” прийняті на себе за кредитними договорами зобовязання не виконав, а саме порушив взяті на себе зобов'язання по поверненню суми Кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування цими Кредитами. Доказів оплати суми заборгованості, відповідачем, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції, не надано.

Таким чином, згідно розрахунків Банку, станом на 04.05.2011р. загальна заборгованість ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” становить - 4717048,29 грн., з яких: 4529064,60 грн. заборгованості по кредиту, 176561,39 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 11422,30 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.

У звязку з неналежним виконанням ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”, своїх зобовязань за кредитним договором, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” направило вимогу-претензію № 10 від 13.04.2011р. про повернення суми заборгованості з урахуванням інших нарахувань в визначений термін, яке було залишено відповідачем без задоволення, що свідчить про неможливість позасудового врегулювання господарських зобов'язань. (а.с. 122, т.1)

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, господарський суд виходив з того, що відповідачем умови генеральної кредитної угоди та кредитних договорів укладених в рамках цієї угоди, належним чином не виконані, доказів погашення заборгованості за кредитними договорами відповідачем не надані. Таким чином, станом на 04.05.2011р. загальна заборгованість ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” перед Банком за генеральною кредитною угодою № 010/03-051/434 від 15.12.2005р. з додатковими угодами № 1 від 26.07.2007р., № 2 від 12.11.2007р., № 3 від 13.10.2008р., № 010/03-051/434/4 від 27.09.2010р. до неї, та кредитними договорами № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., № 010/03-051/434-5 від12.11.2007р., № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., які укладені в її рамках становить 4717048,29 грн., у тому числі заборгованість по кредиту у сумі 4529064,60 грн., 176561,39 грн. заборгованості по відсоткам, пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 11422,30 грн.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” не виконало своїх зобовязань за кредитними договорами, та кредит і нараховані відсотки, у встановлених договорами та графіками погашення заборгованості строк, не повернуло.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Так, згідно п. 6.3 генеральної кредитної угоди від 15.12.2005р. ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції „Райффайзен Банк „Аваль” має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісійні тарифи та штрафні санкції, та звернути стягнення на предмет застави.

Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції, правомірно встановлено, що згідно із розрахунком позивача, загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами становить - 4717048,29 грн., з яких: 4529064,60 грн. заборгованості по кредиту, 176561,39 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 11422,30 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, яка у добровільному порядку ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Згідно приписів ст. 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за несвоєчасне виконання позичальником зобовязань з повернення кредиту позивачем правомірно було нараховано до сплати Позичальникові пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 11422,30 грн.

Крім того, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися серед іншого заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В свою чергу, за статтею 575 ЦК України, іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна.

Спеціальним законодавчим актом відносно іпотеки є Закони України „Про іпотеку”. Статтею 1 Закону України „Про іпотеку” надано визначення іпотеки, а саме іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вищезазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач зобовязаний за виконання власних кредитних зобовязань своїм майном, переданим в іпотеку, у звязку з чим, позовні вимоги щодо звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна є обґрунтованими.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка.

Доказів на спростування позовних вимог Банку щодо розміру та наявності заборгованості, скаржник до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Доводи скаржника, стосовно того, що суддя не мав права брати участь в новому розгляді справи, а тому повинен був заявити самовідвід, відповідно до ст. 20 ГПК України, оскільки ухвала суду від 18.08.2011р., якою було зупинено провадження у даній справі, у звязку з реорганізацію відповідача, була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р., судовою колегією не приймається з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. (суддя Закурін М.К.) провадження у справі № 5024/1076/2011 зупинено до завершення реорганізації ПП "Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. у справі №5024/1076/2011-скасовано, справу №5024/1076/2011 повернути до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, після скасування апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р., справу №5024/1076/2011 направлено для розгляду по суті, а не на новий розгляд, згідно ст. 106 ГПК України.

Крім того, судовою колегією не приймається до уваги посилання скаржника на те, що у звязку з невиконанням Банком своїх зобовязань за кредитним договором ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” прострочив виконання своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредитних коштів, згідно приписів ст.ст. 612, 613 ЦК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 1 кредитного договору № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р. банк відкриває не відновлювальну кредитну лінію та надає кредитні кошти частинами (траншами), при якому сума наданих траншів не може перебільшувати кредитний ліміт за договором.

Згідно приписів п. 4.4. кредитного договору № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р. Кредитору надано право відмовити у надані кредиту та відмовитись від цього договору, якщо після його укладення будуть виявлені обставини, які явно свідчать про те, що кредит може бути невчасно погашений позичальником.

Відповідно до ст. 1056 ЦК України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Як передбачено п. 4.2 кредитного договору № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р. кредитні кошти надаються на підставі письмової заяви позичальника. За період з 25.11.2008р. по 26.05.2009р. Банком на підставі письмових заяв позичальника було надано 762581,60 грн.

Відповідно до листа засновника ПП „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” Базилюка Ю.П. від 23.10.2009р. про зменшення рівня доходу від підприємницької діяльності та наявністю великої суми дебіторської заборгованості, та листа директора підприємства Базилюк Г.П. від 28.09.2009р. про надання кредитних канікул до травня 2010 року, у звязку із сезонністю роботи підприємства, у Банку виникли сумніви, що кредит може бути вчасно погашений.

На підставі цих клопотань, Банком було надано відповідачу кредитні канікули на період з 18.11.2009р. по 30.06.2010р. по сплаті кредиту за кредитними договорами № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/434 від 15.12.2005р., у звязку з чим були укладені відповідні додаткові угоди до вказаних кредитних договорів.

Надання кредитних канікул свідчить про неспроможність позичальника в подальшому виконувати умови кредитних договорів та своєчасно повернути кредитні кошти, а тому надання кредиту за кредитним договором № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р. було припинено, в звязку з чим 23.02.2010р. укладено додаткову угоду якою визначено ліміт кредитування в сумі 762581,60 грн. Крім цього, 24.02.2010р. між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитних договорів № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., якими надано канікули по сплаті кредиту на період з 24.02.2010р. по 23.05.2010р.

Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймається, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2011р. у справі № 5024/1076/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дитячий заклад санаторного типу „Дельфін” - без задоволення.

Головуючий суддяО.Л. Воронюк

СуддяГ.А. Єрмілов

СуддяВ.В. Лашин

Повний текст постанови підписаний 23.02.2012р.