Постанова № 21644670, 23.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

23.02.12 Справа № 5015/102/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство –14»№ 52/с-2 від 01.02.2012 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.01.2012 року

у справі № 5015/102/12

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство –14», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління –14», м. Львів

про визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Сторони у справі участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (долучені до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2012 року у справі № 5015/102/12 (суддя Мазовіта А.Б.) зустрічну позовну заяву ТзОВ «Будівельне підприємство –14»із додатками, повернуто без розгляду.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічний позов ТзОВ «Будівельне підприємство –14»було подано після початку розгляду по суті в судовому засіданні 20.12.2011 року справи № 5015/7114/11 за позовом ТзОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14»до ТзОВ «Будівельне підприємство-14»про зобов’язання вчинити певні дії, а тому відповідно до положень частини 5 ст. 22 та пункту 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

ТзОВ «Будівельне підприємство –14»подано апеляційну скаргу № 52/с-2 від 01.02.2012 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що ТзОВ «Будівельне підприємство –14»подано зустрічний позов у строки та в порядку, визначеному ст.ст. 22, 60 ГПК України. Однак, місцевим господарським судом, під час розгляду справи по суті 20.12.2011 року, проігноровано норми ст.ст. 22, 77 ГПК України, що порушують законні права та інтереси позивача. Отже, господарським судом Львівської області неправомірно відмовлено ТзОВ «Будівельне підприємство –14»у прийнятті зустрічного позову, оскільки зустрічна позовна заява була подана до розгляду справи по суті 20.12.2011 року.

21.02.2012 року позивачем за зустрічним позовом –ТзОВ «Будівельне підприємство –14», подано клопотання № 125 від 21.02.2012 року, в якому останній зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує та просить розгляд справи здійснити без участі уповноваженого представника. Крім цього, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2012 року, позивачем подано оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2012 року ТзОВ «Будівельне підприємство –14»звернулось до господарського суду Львівської області з зустрічним позовом у справі № 5015/7114/11 за позовом ТзОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14»до ТзОВ «Будівельне підприємство-14»про зобов’язання вчинити певні дії.

12.01.2012 року господарським судом Львівської області прийнято ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ «Будівельне підприємство –14». Дану ухвалу, місцевий господарський суд мотивував тим, що в судовому засіданні 20.12.2011 року було розпочато по суті розгляд справи № 5015/7114/11, а оскільки частиною 5 ст. 22 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно, за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову. В зв’язку з вищенаведеним, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява з додатками, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Однак, судова колегія з даним висновком погодитись не може, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Аналогічні вимоги містяться і у частині 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи № 5015/7114/11, ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2011 року прийнято позовну заяву ТзОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14»до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2011 року.

10 січня 2012 року позивач –ТзОВ «Будівельне підприємство –14», звернувся до господарського суду Львівської області з зустрічним позовом.

В судовому засіданні 20.12.2011 року у справі № 5015/7114/11, місцевим господарським судом роз’яснено представнику позивача (ТзОВ «Спеціалізоване будівельне управління-14») його права та обов’язки відповідно до ст.ст. 22, 28 ГПК України та права на відвід; представником позивача надано пояснення по суті спору, підтримано уточненні позовні вимоги, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 40 справи № 5015/7114/11), отже –місцевий господарський суд безпосередньо перейшов до розгляду позовних вимог, а тому висновок місцевого господарського суду, що зустрічний позов подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, є вірним.

Пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18, встановлено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд не дотримався вимог процесуального права та необґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву позивачу без розгляду.

Окрім цього, господарський суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву позивача без розгляду посилається на п. 1 ст. 63 ГПК України, яка передбачає повернення позовної заяви у випадку, коли таку підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме оригіналу зустрічної позовної заяви та її копії (а.с. 6), вони підписані уповноваженою особою –директором товариства. Таким чином, невірне застосування місцевим господарським судом норми п. 1 ст. 63 ГПК України, призвело до прийняття незаконної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Будівельне підприємство –14»задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2012 року скасувати.

2. Справу направити на розгляд господарському суду Львівської області.

3. Стягнути з ТзОВ «Спеціалізоване будівельне управління –14»(79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 23, код ЄДРПОУ 34559276) на користь ТзОВ «Будівельне підприємство –14»(79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 23, код ЄДРПОУ 01272120) –536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Мурська Х.В.