Постанова № 21644550, 13.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Справа № 5015/4476/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Львівського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства “Мегабанк” № 80-01-2261 від 28.11.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року

у справі №5015/4476/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м. Львів

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Львівського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства “Два “Я-Універсал”, м. Львів

про визнання припиненими кредитного договору №196/2008 від 03.10.2008 року, договору застави № 166/2008-з і звільнення з під застави майна - 2 комбайнів CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46601223, двигун №441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000р. випуску та заводський №46600568, двигун б/н, реєстраційний №05103 ВС, 1998 р. випуску ;

за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Львівського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства “Два “Я-Універсал”, м. Львів

про: стягнення 237500,00 грн. штрафів та 133796,73 грн. втрат від інфляції за кредитним договором та передачу в управління предметів застави комбайна зернозбирального марки CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000 року випуску та комбайна зернозбирального марки CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський №46600568, двигун б/н, реєстраційний №05103 ВС, 1998 р. випуску, на суму 832621,39 грн.

За участю представників:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача(за первісним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Станько Л.Л.) від 09.11.2011 року у справі № 5015/4476/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” до публічного акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Львівського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства “Два “Я-Універсал”, про визнання припиненими кредитного договору №196/2008 від 03.10.2008 року, договору застави № 166/2008-з і звільнення з під застави майна: 2 комбайнів CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46601223, двигун №441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000р. випуску та CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський №46600568, двигун б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 р. випуску, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства “Мегабанк” в особі Львівського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства “Два “Я-Універсал” про стягнення 237500,00 грн. штрафів та 133796,73 грн. індексу інфляції за кредитним договором та передачу в управління предметів застави комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46601223, двигун №441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000р. випуску та CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський №46600568, двигун б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998 р. випуску, на суму 832621,39 грн., первісний позов задоволено частково .

В частині визнання припиненими кредитного договору №196/2008 від 03.10.2008 року та договору застави від 03.10.2008 року №166/2008-з провадження у справі припинено. Звільнено з під застави 2 комбайни: CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський №46601223, двигун №441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000р. випуску та CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний №05103 ВС, 1998р. випуску.

За зустрічним позовом в частині стягнення 237500 грн. штрафів та 39481,64 грн. індексу інфляції провадження у справі припинено. В частині стягнення 94315,09 грн. індексу інфляції в позові відмовлено. Також відмовлено в задоволені вимоги про передачу в управління предметів застави за договором №196/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна 2-х комбайнів зернозбиральних марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” на користь публічного акціонерного товариства “Мегабанк” 3112,97 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст.614, 625 ЦК України, п.4 ст.80 ГПК України, ст.ст.11, 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 23, 24, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідач (за первісним позовом) не погодився з прийнятим рішенням в частині задоволення вимог за первісним позовом про звільнення майна з під застави, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” в задоволенні позову про звільнення майна з під застави. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд прийняв рішення про звільнення відповідного заставного майна з-під застави за недоведеності обставин, визначених ст.28 Закону України «Про заставу», як підстави для припинення застави. Разом з тим, зазначає, що 17.11.11р. господарський суд Харківської області у справі №5023/8962/11р. на виконання рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»від 24.10.2011р. видав виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави за договором №166/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна в розмірі заборгованості за кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008р. в сумі 356842,98 грн.

Таким чином, на думку скаржника, при винесенні оспорюваного судового рішення в частині звільнення з-під застави майна мала місце недоведеність обставин, визначених ст.28 ЗУ «Про заставу», як підстав для припинення застави.

У відзиві (вх.568 від 30.01.12р.) на апеляційну скаргу позивач (за первісним позовом) спростовує доводи апелянта та зазначає, що наявність третейського застереження в договорах не позбавляє права ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” на звернення до господарського суду за захистом порушеного права. Вважає, що відповідач в справі заявив компанії зустрічні вимоги, тим самим погодився на розгляд справи по суті за правилами ГПК, на думку позивача, це означає в силу ст.604 ЦК України, зміну зобовязання в цій частині. Крім того, вважає, що компанія виконала свої зобовязання за кредитним договором, а саме, сплатила повністю кредит та повністю відсотки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) правом, наданим ст.96 ГПК України, не скористалась, відзив на апеляційну скаргу суду не направила. В судове засідання 13.02.12р. явки повноважного представника не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання представники сторін зявились та підтримали свої доводи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»), та ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” було укладено кредитний договір № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р., за умовами якого банк надає кредит в розмірі 950 000 грн. на строк з 03.10.2008р. до 30.06.2011р. на придбання рухомого майна, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 22% річних. .

Згідно із п.4.2.1 вказаного кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит в повному обсязі до 16 год.00 хв. 30 червня 2011 року згідно з Графіком повернення кредиту.

Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується заставою рухомого майна згідно з договорами застави ( п.3.1 договору).

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р., сторонами укладений договір застави рухомого майна №166/2008-3 від 3 жовтня 2008р., відповідно до п.1.2 якого предметом застави є: комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46601223, двигун № 441.901-505-981497, реєстраційний № 05102 ВС, 2000 р. випуску; та комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський № 46600568, двигун № б/н, реєстраційний № 05103 ВС, 1998р. випуску.

Згідно з пунктом 1.3 договору застави за рахунок предмета застави банк має право задовольнити свою вимогу за кредитним договором № 196/2008р. в повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги, включаючи, сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет застави.

Обтяження комбайнів за договором застави №166/2008-з зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8049616 (запис № 133).

В подальшому сторонами укладено додаткову угоду №1 від 28 липня 2010р. до кредитного договору № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р., відповідно до якої з 01 липня 2010р. змінено відсоткову ставку річних на 0.1% .

У пункті 10.1 кредитного договору № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р. та п.9.1 договору застави №166/2008-з міститься третейське застереження, відповідно до якого, всі спори, що виникають за цими Договорами розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»(далі - Третейський суд) у відповідності з його регламентом.

Матеріалами справи підтверджується (п/д №6 від 03.10.2008р.) та не заперечується сторонами, що на виконання умов кредитного договору № 196/2008 банк надав позивачу 03.10.2008р. кредит в сумі 950000грн., проте позивач своїх зобовязань не виконав, не повернув кредит та не сплатив відсотків у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що крім кредитного договору № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р. та договору застави №166/2008-з , сторонами були укладені і інші кредитні договори та договори застави, зобовязання за якими не були виконані позивачем, у звязку з чим банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»з позовною заявою (№ б/н від 06.07.11р.) до ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” та ПП “Два “Я-Універсал” про стягнення 8 358286,77грн. заборгованості, штрафів за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети застави, в тому числі про стягнення за кредитним договором №196/2008 - 611629,89 грн. заборгованості по кредиту, 102556,75грн процентів, 60679,07грн. штрафу за неповернення кредиту, 10255,68грн. штрафу за несвоєчасну сплату процентів та 47500,00грн. штрафу на підставі п. 7.1.2 кредитного договору за нездійснення фінансових операцій.

Третейський суд ухвалою від 11.07.2011р. порушив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи( платіжних доручень, актів звірки, розрахунків), за період з 11.07.2011р. по 15.07.2011р. позивач сплатив заборгованість по кредиту в сумі 611629,89 грн., та сплатив 102 679,87грн. відсотків, після чого звернувся до банку листом від 15.07.2011р. №360 про звільнення майна з під застави у звязку із виконанням зобовязань за кредитним договором № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р.

У відповідь на звернення позивача банк в листі від 27.07.2011р. № 80-05-758 відмовив у звільненні майна з під застави у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором № 196/2008 та несплатою штрафів, загальна сума яких за кредитним договором становить 118434,75 грн., а за договором застави № 166/2008-з 234 000грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 2/547-2011р. від 24.10.2011р. задоволено повністю позовні вимоги банку (з врахуванням уточнення позовних вимог від 03.10.11р.), присуджено до стягнення з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»на користь банку 270206,96 дол. США та 4 728133,73грн., та про звернення стягнення на предмети застави. Зокрема, для повернення заборгованості за кредитним договором № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р. в сумі 356842,98грн. вирішено звернути стягнення на 2 зернозбиральні комбайни, передані в заставу за договором застави №166/2008-з від 03.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. у справі № 5023/8962/11 задоволено заяву ПАТ «Мегабанк»про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»у справі № 2/547-2011р. від 24.10.2011р.

Названа ухвала була оскаржена ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» в апеляційному порядку, однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі № 5023/8962/11 залишено без змін ухвалу від 11.11.2011р.

На виконання ухвали від 11.11.2011р. господарським судом Харківської області у справі №5023/8962/11 видано судовий наказ.

ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” зверталося до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 24.10.11р. у справі № 2/547-2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. у справі №5023/9446/11, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 31.01. 2012р., відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Компанія «Лізинговий дім», рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»від 24.10.2011 року у справі №2/547-2011 залишено без змін.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2010р за заявою ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»було порушене провадження у справі 21/11 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру санації.. Проте, названа ухвала скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р., провадження у справі припинене.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення третейським судом справи № 2/547-2011р. за позовом банку до ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім”, компанія звернулась 04.08.11р. до господарського суду Львівської області з позовом до банку про визнання припиненими кредитного договору №196/2008 від 03.10.2008 року, договору застави № 166/2008-з і звільнення з-під застави 2-х комбайнів. В подальшому ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” відмовилось від позовних вимог в частині визнання припиненими кредитного договору №196/2008 від 03.10.2008 року та договору застави № 166/2008-з.

В свою чергу банк звернувся із зустрічним позовом до ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” про стягнення штрафу, втрат від інфляції та про передачу в управління предметів застави за договором №196/2008-з від 03.10.2008р.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 346 ГК України встановлено, що для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.

Застава є одним із видів забезпечення виконання зобовязання (ст.546 ЦК України).

Згідно із ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, передбачені ст.589 ЦК України та ст.ст.19,20 ЗУ "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-XII, згідно з якими у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобовязань позивача за кредитним договором №196/2008 від 3 жовтня 2008 р., сторонами у справі був укладений договір застави рухомого майна №166/2008-3 від 3 жовтня 2008 р., відповідно до умов якого позивач передав в заставу банку 2 зернозбиральні комбайни марки CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою. Названою заставою забезпечувалось виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати основного боргу та будь-якого збільшення цієї суми, процентів, комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет застави.

У строк, встановлений кредитним договором - до 30.06.2011р., позивач не повернув кредит в повному обсязі та не сплатив процентів. Слід зазначити, що у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору банк звертався до позивача з вимогами про сплату заборгованості та штрафу від 25.02.2010р. (отримана позивачем 26.02.2010р.), від 25.05.2011р.( отримана позивачем 31.05.2011р.( т.1, а.с. 49, 111-114).

На підставі третейського застереження, яке міститься в кредитному договорі та в договорі застави, банк звернувся до третейського суду про стягнення заборгованості, стягнення штрафів та звернення стягнення на предмет застави. Слід зазначити, що банк повідомив місцевий суд про розгляд справи третейським судом, про що надав 06.10.2011р. суду першої інстанції копію позовної заяви, поданої до третейського суду, та ухвалу третейського суду про порушення провадження у справі № 2/547-2011р.( клопотання банку з доданими матеріалами зареєстроване місцевим судом 06.10.2011р)

Після порушення третейським судом провадження у справі позивач погасив заборгованість з основного боргу та заборгованість по сплаті процентів, однак не сплатив штрафів, які були заявлені до стягнення., у звязку з чим третейським судом прийнято рішення від 24.10.2011р., про стягнення з позивача на користь банку заборгованості за кредитним договором № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р. в сумі 356842,98грн. та вирішено звернути стягнення на 2 зернозбиральні комбайни .

В силу ст.50 ЗУ "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. (ст.51 ЗУ "Про третейські суди").

Отже, на момент поставлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення набрало законної сили рішення третейського суду від 24.10.2011р. у справі № 2/547-2011р., яке в силу закону підлягало негайному виконанню. Більш того, 29.09.2011р. апеляційним судом була скасована ухвала господарського суду Львівської області від 27.02.2010р про порушення провадження у справі №21/11 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури санації. Слід зазначити, що апеляційний суд в своїй постанові вказав, що здійснене у справі № 21/11 провадження є незаконним з моменту його порушення.

Згідно із ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічні положення передбачені ст.28 Закону України «Про заставу».

Враховуючи умови договору про сплату штрафних санкцій, передбачених п.7.1. кредитного договору №196/2008, зокрема, сплату штрафу за користування частиною кредиту понад строк, встановлений графіком повернення кредиту (п.7.1.3), сплату штрафу за недотримання строків сплати процентів (п.7.1.4), умови договору застави про забезпечення заставою виконання зобовязань за кредитним договором, в тому числі в частині сплати неустойки, рішення третейського суду у справі № 2/547-2011р.та відсутність доказів його виконання, на думку апеляційного суду, зобовязання ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” перед банком за кредитним договором в частині сплати штрафів, не припинилося. Відтак, не припинилося і право застави.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає безпідставним посилання місцевого суду в оскаржуваному рішенні на порушення судом справи про банкрутство позивача, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а висновок суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача про припинення його зобовязань перед банком за кредитним договором № 196/2008 від 3 жовтня 2008 р. таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Відтак, рішення місцевого господарського суду в частині звільнення з-під застави 2 комбайнів слід скасувати, в задоволенні позову ТзОВ «Лізинговий дім»и в цій частині відмовити.

Апеляційний суд вважає доводи позивача про зміну зобовязання необґрунтованими, оскільки предмети спору у справі, яка розглядалась третейським судом, та у даній справі різні. Звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд вибирає способи захисту порушених або оспорюваних інтересів. Третейська угода є обов'язковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте її наявність не свідчить про обов'язок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до господарського суду та не забороняє господарському суду розглядати і вирішувати по суті такий спір.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими ті обставини, які є недоведеними, що привело до помилкового висновку про задоволення вимог позивача за первісним позовом про звільнення майна з під застави.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції підлягає стягненню з позивача за первісним позовом. Оскільки при поданні апеляційної скарги банк сплатив судовий збір в сумі 1674,49грн., в той час як згідно із ЗУ «Про судовий збір» належав до сплати судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (798277,59грн.), що становить 7982,78грн., сплачений банком судовий збір підлягає стягненню з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»на користь банку, решта судового збору 6308,29грн.( 7982,78 1674,49) підлягає стягненню з ТзОВ

«Компанія «Лізинговий дім» в доход Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року у справі №5015/4476/11 в частині задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” про звільнення з-під застави майна: 2х комбайнів - CLAAS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505-981497, реєстраційний №05102 ВС, 2000р. випуску та CLAASS LEXION 480 в комплекті з жаткою та теліжкою, заводський №46600568, двигун № б/н, реєстраційний №05103 ВС, 1998р. випуску, скасувати. В цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” ідент. код 31730064, адреса:79000, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604, на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”, ідент. Код 09804119, адреса: м. Харків, вул. Артема,30 - 1674,49 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” ідент. код 31730064, адреса:79000, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604, в доход Державного бюджету 6308,29грн. судового збору.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Г.Г. Якімець

Постанова підписана 20.02.2012р.