Постанова № 21644414, 21.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 46/420

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не зявилися

Від відповідача: не зявилися

Від третьої особи 1: ОСОБА_1 - юрист

Від третьої особи 2: не зявилися

Від третьої особи 3: не зявилися

Від третьої особи 4: не зявилися

Від третьої особи 5: не зявилися

Від третьої особи 6: не зявилися

Від третьої особи 7: ОСОБА_2. юрист

розглянувши апеляційну скаргу Деснянської районної у місті Києві ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007

у справі № 46/420 (суддя Шабунін С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»

треті особи 1.Деснянська районна у місті Києві рада

2. Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»

3. Відкрите акціонерне товариство «Київміськбуд»

4. Головне Управління економіки та інвестицій КМДА

5.Київська міська державна адміністрація

6.Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація

7. Київська міська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року у справі №46/420 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» задоволено повністю.

Деснянська районна у місті Києві рада, не погоджуючись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення були порушені норми матеріального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин та посилань на норми чинного законодавства, які, на його думку, спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року порушено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Деснянської районної у місті Києві ради.

Ухвалою від 03.06.2008 залучено в якості третіх осіб Відкрите акціонерне товариство «Київміськбуд», Управління економіки та інвестицій КМДА, Київську міську державну адміністрацію, Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та розгляд справи відкладено на 24.06.2008.

Розпорядженням від 24.06.2008 № 01-223/4/4, розгляд справи № 46/42 було призначено у наступному складі суду: Отрюх Б.В., головуючий суддя колегії, судді Бондар С.В., Тищенко А.І.

24.06.2008 розгляд справи було відкладено на 04.09.2008 у звязку з неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи 5.

03.09.2008 ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» через канцелярію суду подало заяву про відвід колегії суддів - Отрюх Б.В., Бондар С.В. Тищенко А.І.

04.09.2008 розгляд справи відкладено на 18.09.2008.

Матеріали справи № 46/420 були передані Голові Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відводу колегії суддів.

08.09.2008 ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» про відвід колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, Бондар С.В. Тищенко А.І. залишено без задоволення.

Розпорядженням від 12.09.2008 № 01-23/4/1 розгляд справи призначено у наступному складі суду: Отрюх Б.В., головуючий суддя колегії, судді Верховець А.А., Тищенко А.І.

18.09.2008 в процесі розгляду справи представником Деснянської районної у місті Києві ради була подана заява з проханням зупинити провадження у справі № 46/420 до вирішення по суті повязаної з нею справи № 38/31 за позовом Деснянської районної у місті Києві ради до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Ватутінськінвестбуд», ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» про визнання недійсним договору № 124-07 про інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі місті Києва від 05.06.2007.

Ухвалою суду від 18.09.2008 зупинено провадження у справі до розгляду справи № 38/31 по суті.

Як свідчать дані програми «Діловодство» справа № 38/31 декілька разів направлялася Вищим господарським судом України на новий розгляд. Останній раз їй присвоєно номер 38/31-48/425-32/280.

26.07.2011 Вищим господарським судом України у справі № 38/31-48/425-32/280 прийнята постанова, відповідно до якої касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва у справі за позовом Деснянської районної в місті Києві ради до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Ватутінськінвестбуд», ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд», треті особи АТХК «Київміськбуд», Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» за участю прокурора міста Києва про визнання договору № 124-07 від 05.06.2007 недійним залишена без задоволення.

Відповідно до Розпорядження від 21.12.2011 № 01-23/3/1 про зміну складу колегії суддів у звязку з тим, що Верховець А.А. призначений на посаду заступника голови Київського апеляційного господарського суду, розгляд справи буде здійснювати судова колегія у складі суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 поновлено провадження у справі № 46/420.

Ухвалою суду від 02.02.2012 відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі Київську міську раду в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання, призначене на 21.02.2012, повноважні представники позивача, відповідача та третіх осіб 2-6 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до поштової довідки, кореспонденція, направлена на адресу позивача, повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання. Вся кореспонденція направлялася ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» на адресу: 02156, вул. Братиславська, 14-Б. Саме дана адреса зазначена у Довідці № 12866/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. В матеріалах справи окрім адреси позивача вказано адресу його представника Морозової Тамари Василівни. Однак довіреність, видана на її імя, дійсна до 10.10.2008. Дані про адресу іншого представника для відправки поштової кореспонденції відсутні.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення представників позивача, відповідача та третіх осіб 2-6 про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, колегією встановлено наступне:

Позовні вимоги ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» становлять визнання право власності на обєкт нерухомого майна школа, незавершене будівництво, яке знаходиться у місті Києві по вул. Теодора Драйзера, 40, зобовязати відповідача провести технічну інвентаризацію вказаного обєкта та видати технічний паспорт, а також провести реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна школа, незавершене будівництво.

В своїх доводах позивач посилається на укладений з Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією в якості замовника та Комунальними підприємством «Ватутінськінвестбуд» в якості виконавця договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі міста Києва.

05.06.2007 внаслідок конкурсного відбору, що проводився Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, між Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, як виконавчим органом Деснянської районної у місті Києві ради (далі - замовник), Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (далі - генеральний інвестор-підрядник) укладено договір інвестування завершення будівництва школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина Деснянського району міста Києва (далі договір).

Відповідно до умов п.1.1. цього договору, його предметом є спільна діяльність сторін по виконанню розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1156 від 08.06.2001, № 1413 від 17.07.2002 та № 746/2156 від 18.11.2004, а саме по інвестуванню, організації робіт та завершенню будівництва школи на земельній ділянці 28, загальною площею 2,464 (дві цілих і чотириста шістдесят чотири десятитисячних) га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва з метою отримання його у власність сторін відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.2 договору генеральний інвестор підрядник власними та залученими силами та коштами фінансує обстеження несучих конструкцій існуючої будівлі, відведення земельної ділянки, сплату за оренду земельної ділянки на період будівництва, збір вихідних даних для проектування, проектні та будівельні роботи по обєкту інвестування та отримує обєкт інвестування у свою власність на умовах, визначених договором.

Як зазначає суд першої інстанції, позивач виконав належним чином свої зобовязання по договору, а саме сплатив податок за користування земельною ділянкою на період будівництва (за липень, серпень) у сумі 7946,00 грн.; фінансує супутні витрати при проведенні будівельно-монтажних робіт спорудження обєкту інвестування; оплатив послуги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» у строки та обсягах, згідно з п. 4.3 договору, в тому числі сплатив Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд» понесені витрати за виконання функцій Замовника - 2% від виконаних робіт; компенсував витрати, понесені Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд» на оплату за користування земельною ділянкою, а отже, позивач здійснює процес створення нової речі завершує процес будівництва обєкту інвестування.

В матеріалах справи містяться пояснення Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, з посиланням на п. 3 Рішення Київської міської ради від 27 лютого 2003 року № 271/431, відповідно до якого Головному управлінню комунальної власності міста Києва, Головному управлінню житлового забезпечення, КП Київському міському бюро технічної інвентаризації, районним у місті Києві державним адміністраціям правоустановчі документи на право власності на обєкти нерухомого майна оформляти при наявності довідки Головного управління економіки та інвестицій про виконання умов щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. На підставі цього рішення позивач був зобовязаний укласти з Головним управлінням договір про сплату пайових внесків. Після виконання умов договору щодо сплати пайових внесків Головне управління мало видати позивачу дану довідку, на підставі якої проводиться оформлення правовстановлюючих документів.

За твердженням позивача, він здійснив процес створення нової речі, завершуючи процес будівництва обєкту інвестування, на підставі чого вважає, що є законним власником обєкта інвестування. Але в порушення його прав на володіння, користування та розпорядження майном, відповідач, в листі від 02.10.2007 № 28684 відмовляється визнати за співвласником обєкту інвестування право власності на незавершене будівництво.

Представником Деснянської районної у місті Києві ради надані пояснення, в яких повністю заперечується виникнення у позивача права власності на обєкт будівництва, оскільки факт сплати земельного податку, компенсації витрат, що були понесені КП «Ватутінськінвестбуд» на оплату за користування земельною ділянкою та будівництво лише свідчить про часткове виконання зобовязань за договором № 124-07 від 05.06.2007, а також на підставі того, що обєкт створювався за бюджетні кошти і позивачем не надано доказів того, що ним проводилися на обєкті будь-які роботи.

В своєму листі до позивача Київська міська державна адміністрація зазначає про Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, відповідно до якого державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт. Також Київська міська державна адміністрація в своєму листі звернула увагу на те, що позивачем не подано правовстановлюючих документів і радила звернутися до Головного управління комунальної власності КМДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як визначено п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно право власності на об'єкт незавершеного будівництва підлягає державній реєстрації у разі необхідності укладення правочину щодо об'єкта незавершеного будівництва.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеному в рішенні від 26.11.2007, стосовно задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» виходячи з наступного.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 N 01-06/1642/2011 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає; статтею 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку (постанова від 19.09.2011 N 18/314).

Як визначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 N 01-06/1623/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права» бюро технічної інвентаризації здійснює лише державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а відтак не може бути стороною у справі, що розглядається господарським судом стосовно визнання такого права, оскільки не є особою, від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право.

Як визначено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» відповідно до вищезазначеного положення здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а відтак не може бути відповідачем у справі про визнання права власності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Деснянської районної у місті Києві ради задоволенню. Підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Деснянської районної у місті Києві ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 у справі № 46/420 скасувати.

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, код 34635681) на користь Деснянської районної у місті Києві ради (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, код 26077566) 9306 (девять тисяч триста шість) грн. 76 (сімдесят шість) коп. державного мита за подання апеляційної скарги за майнові вимоги та 42 (сорок дві) грн. 50 (пятдесят) коп. державного мита за подання апеляційної скарги за немайнові вимоги.

5. Матеріали справи № 46/420 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.