Постанова № 21644359, 16.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012                                                                                           № 37/288

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

при секретарі:                     Браславській А.В.

за участю представників:

від позивача – Коростенський В.В.

від відповідача – Олєйніков Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року (суддя – Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»

про стягнення 799019,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» про стягнення 459456, 80 грн. основного боргу, 273426, 57 грн. пені, 50540, 25 грн. інфляційних нарахувань та 15596, 36 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 року щодо оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі № 37/288 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» 459456,80 грн. основного боргу, 50540,25 грн. інфляційних нарахувань, 15596,36 грн. трьох відсотків річних, 273426,57 грн. пені, 7990,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року призначено по справі судову технічно – товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 07.02.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 37/288.

У судовому засіданні 14.02.2012 року оголошено перерву до 16.02.2012 року.

16.02.2012 року з’явилися представники позивача та відповідача.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» (замовник/генпідрядник) виникли на підставі укладеного договору підряду № 092/І/07 від 18.10.2007 року (т. 1 а.с. 17-23).

Предметом даного договору є те, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов’язався організувати та виконати повний комплекс робіт у відповідності до наданої генпідрядником проектної документації, затвердженої замовником, з використанням власних матеріалів та обладнання, а саме встановити системи вентиляції та кондиціювання автосалону «Тойота», підземного паркінгу автосалону та виконати пуско-налагоджувальні роботи встановлювального обладнання на об’єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд станції технічного обслуговування автомобілів під автосервісний центр за адресою Харківське шосе, 179 в Дарницькому районі у м. Києві» (об’єкт) у терміни, передбачені даним договором (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.2. договору генпідрядник приймає якісно виконані роботи шляхом підписання двостороннього акту про прийняття робіт та оплатити якісно виконані роботи на умовах договору.

Згідно з п. 3.1. договору № 092/І/07 від 18.10.2007 року, договірна ціна робіт, передбачених до виконання дійсним договором, згідно з протоколом узгодження договірної вартості (додаток № 1 до дійсного договору), становить 2028267, 00 грн., крім того ПДВ 405653, 40 грн., всього 2433920, 40 грн., та яка, відповідно до пункту 3.2., може бути переглянута лише у випадках зміни обсягу робіт чи виконання робіт, не передбачених даним договором, тільки шляхом підписання сторонами додаткової угоди до нього.

У зв’язку із зменшенням кількості матеріалів, необхідних для виконання договору № 092/І/07 від 18.10.2007 року, а відповідно і вартості робіт, сума договору зменшилась та складала 2394135, 60 грн.

Пунктом 4.1.1. вищевказаного договору передбачено, що після підписання даного договору генпідрядник перераховує на банківський рахунок підрядника платіж для купівлі обладнання вентиляції та кондиціювання у погодженому між сторонами розмірі у сумі 575447, 07 грн. разом з ПДВ в розмірі 95907, 85 грн.

В пункті 4.1.2. договору № 092/І/07 від 18.10.2007 року зазначено, що після повідомлення генпідрядником підрядника про будівельну готовність об’єкту генпідрядник перераховує на банківський рахунок підрядника платіж для купівлі обладнання вентиляції та кондиціювання, комплектуючих матеріалів у погодженому між сторонами розмірі у сумі 900000, 00 грн. разом з ПДВ 150000, 00 грн.

Спір по справі виник у звязку з тим, що на думку позивача ТОВ «КОНТРАСТ К» свої зобов’язання за договором № 092/І/07 від 18.10.2007 року виконало належним чином на загальну суму 1898497, 20 грн., проте відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором виконав частково, здійснивши часткову оплату виконаних підрядних робіт в сумі 1898497, 20 грн.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих підрядних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, враховуючи вимоги ст. 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625, 837, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних з огляду на наступне.

Пунктом 2.1. сторони погодили термін виконання робіт - липень 2008 року при умові виконання генпідрядником положень 4.4.1. та 4.1.2., тобто після перерахування коштів на закупівлю обладнання вентиляції та кондиціювання.

Термін виконання робіт на об’єкті може бути змінено тільки шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору (п. 2.2. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 7 статті179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п.7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Нормами статті837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підставою для стягнення грошових коштів за договором підряду від № 092/І/07 від 18.10.2007 року були надані позивачем акти прийняття робіт за 2009 рік на суму 495638,40 грн., проте колегія суддів не приймає до уваги вказані акти оскільки позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів підписання додаткової угоди стосовно терміну виконання робіт, а роботи за вказаним актом проводились в 2009 році поза межами дії договору.

За наведених обставин колегія суддів визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо стягнення суми боргу у розмірі 459456,80 грн., та відповідно 50540,25 грн. інфляційних нарахувань, 15596,36 грн. трьох відсотків річних, 273426,57 грн. пені.

Вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень ст. 103 ГПК України до повноважень апеляційної інстанції не належить направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі № 37/288 прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі № 37/288 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАСТ К» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А, код ЄДРПОУ 33225869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код ЄДРПОУ 30210582) 3995,10 грн. (три тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять гривень 10 коп.) державного мита за розгляд апеляційної скарги та 10310,40 грн. (десять тисяч триста десять гривень 40 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 37/288 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.