Постанова № 21644345, 09.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 12/82

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: представник ОСОБА_1. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р.

у справі № 12/82 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 р. Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості по Генеральному договору про проведення міжбанківських операцій від 20.04.2006 р. № 060420/ГС в загальному розмірі 15480767,12 грн., з яких 11000000 грн. основного боргу, 4480767,12 грн. сума процентів, мотивуючи вимоги тим, що відповідач в порушення своїх зобовязань після закінчення строку міжбанківського депозиту не повернув позивачу суму депозиту. Також відповідно до п. 6.8.10 генерального договору про проведення міжбанківських операцій від 20.04.2006 р., у звязку з порушенням відповідачем термінів повернення кредиту (депозиту, який було розміщено), позивач просить стягнути з відповідача проценти у півторакратному розмірі від ставки по якій розміщувався депозит за період з 17.03.2009 р. по 23.02.2011 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. у справі № 12/82 провадження у справі № 12/82 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»11000000,00 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору; у задоволенні позову в частині стягнення 4480767,12 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що постановою Правління НБУ від 16.03.2009 р. № 134 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ Банк «БІГ Енергія» прийнято рішення щодо призначення з 16.03.2009 р. у позивача тимчасової адміністрації строком на один рік, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія» строком на шість місяців з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р. Вважає, що відповідач не мав правових підстав для списання 16.03.2009 р. грошових коштів позивача, розміщених на депозитних рахунках. Зазначає, що при розгляді справи № 34/299 не встановлювався факт припинення зобовязання, які виникли на підставі Генерального договору № 060420/ГС від 20.04.2006 р., а тому суд першої інстанції неправомірно застосував норми ст. 35 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивач в апеляційній скарзі не наводить жодних законодавчо обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для скасування рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання з наступних підстав.

Згідно розяснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодного доказу неможливості забезпечити участь у розгляді справи іншого представника. Крім того закінчився строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, клопотань про продовження даного строку не надходило.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та Відкритим акціонерний товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»), укладено Генеральний договір № 060420/ГС про порядок проведення міжбанківських операцій (Договір).

Предметом даного Договору є загальні умови та порядок проведення операцій на міжбанківському валютному та грошовому ринках. Дія цього Договору поширюється на будь-які види операцій між сторонами, які можуть бути представлені як комбінація конверсійних та/або кредитних договорів, операцій з цінними паперами (п. 1.1 Договору).

Позивач розмістив у відповідача грошові кошти в розмірі 11 000 000,00 грн. на умовах міжбанківського депозиту на строк до 16.03.2009 р. зі встановленням процентної ставки 14%, що підтверджується копією платіжного доручення № 20-17 від 13.08.2008 р. та вбачається з Договору №060420/ГС від 20.04.2006 р.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідач грошових коштів в розмірі 11000 000,00 грн. не повернув.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2007 р. між позивачем (заставодавець) та відповідачем (заставодержатель) укладено Договір № 4 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) (Договір застави).

Договір застави забезпечує всі вимоги відповідача, як кредитора за умовами кредитного договору № 27 від 21.02.2007 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Торгтрансмаш» (п. 1.1 Договору застави).

Згідно з п. 1.2 Договору застави в редакції змін та доповнень № 5 від 17.09.2008 р. позивач надає в заставу відповідачу право вимоги грошових коштів в сумі 11000000,00 грн., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку у відповідності з умовами Генерального договору.

Умовами Договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави згідно дійсного договору здійснюється шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги на грошові кошти, майнові права на отримання яких є предметом застави (п. 2.4 Договору застави).

Станом на 13.03.2009 р. ТОВ «Торгтрансмаш» свої зобов'язання за кредитним договором № 27 від 21.02.2007 р. перед АБ «Укргазбанк» не виконало, у зв'язку із чим відповідач направив позивачу повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 16.03.2009 р. № 13422/1815/2009.

З метою погашення простроченої заборгованості ТОВ «Торгтрансмаш» за кредитним договором № 27 від 21.02.2007 р. на підставі Договору № 4 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 13.08.2007 р., 16.03.2009 р. відповідач звернув стягнення, шляхом зарахування грошових коштів розміщених ВАТ Банк «Біг Енергія» на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» на загальну суму 11000000,00грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгтрансмаш» за кредитним договором № 27 від 21.02.2007 р., у зв'язку з чим зобов'язання АБ «Укргазбанк», які виникли на підставі генерального договору про проведення міжбанківських операцій № 060420/ГС від 20.04.2006 р. згідно тікета № 42490 від 13.08.2007 р. та форми МТ320№DP070813/24226 від 13.08.2007 р. перед ВАТ Банк «Біг Енергія» припинились. Факт проведення 16.03.2009 р. зазначеного зарахування підтверджується банківською випискою.

Факт припинення правовідносин між АБ «Укргазбанк» та ВАТ Банк «Біг Енергія» за Генеральним договором також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 у справі № 34/299 за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн» до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.03.2009 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що при розгляді справи № 34/299 не встановлювався факт припинення зобовязання, які виникли на підставі Генерального договору № 060420/ГС від 20.04.2006 р., як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки зобов'язання АБ «Укргазбанк» перед ВАТ Банк «Біг Енергія» по генеральному договору про проведення міжбанківських операцій № 060420/ГС від 20.04.2006 р. припинились, то відповідно відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо припинення провадження у справі № 12/82 в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 11000000,00 грн. на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача процентів у розмірі 4480767,12 грн. місцевий господарський суд правильно дійшов наступних висновків.

Позивачем нараховано суму процентів в розмірі 4480767,12 грн. за період з 17.03.2009 р. по 23.02.2011 р.

Відповідно до п. 6.8.2 Генерального договору обчислення термінів порушення зобовязання по договору починається з дня, що є наступним за днем, коли зобовязання повинне бути виконане.

Відповідно до п. 6.8.10 Генерального договору у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту (депозиту, який було розміщено), процента ставка на користування коштами встановлюється більшою ніж і півтора кратному розмірі від ставки, по якій надавався кредит (розміщувався депозит).

Однак, як вже встановлено, з метою погашення простроченої заборгованості ТОВ «Торгтрансмаш» за кредитним договором № 27 від 21.02.2007 р. на підставі Договору № 4 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 13.08.2007 р., 16.03.2009 р. АБ «Укргазбанк» звернув стягнення, шляхом зарахування грошових коштів розміщених ВАТ Банк «Біг Енергія» на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» на загальну суму 11000000,00грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгтрансмаш» за кредитним договором № 27 від 21.02.2007 р., у зв'язку з чим зобов'язання АБ «Укргазбанк», які виникли на підставі генерального договору про проведення міжбанківських операцій № 060420/ГС від 20.04.2006 р. згідно тікета № 42490 від 13.08.2007 р. та форми МТ320№DP070813/24226 від 13.08.2007 р. перед ВАТ Банк «Біг Енергія» припинились.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання АБ «Укргазбанк» перед ВАТ Банк «Біг Енергія» по Генеральному договору про проведення міжбанківських операцій №060420/ГС від 20.04.2006 р. припинились 16.03.2009 р., тому відсутні підстави для нарахування процентів в розмірі 4480767,12 грн. за період з 17.03.2009 р. по 23.02.2011 р.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення процентів у розмірі 4480767,12 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача відповідач не мав правових підстав для списання 16.03.2009 р. грошових коштів позивача, розміщених на депозитних рахунках, як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 11000000 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та відмову у задоволенні позову в частині стягнення 4480767,12 грн., з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно зясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно розяснення п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадку несплати державного мита у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму мита за результатами апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на позивача покладається судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. у справі № 12/82 залишити без змін.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 15, ідентифікаційний код 20023463) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 32 190,00 (тридцять дві тисячі сто девяносто) грн.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 12/82 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяКуксов В.В.

СуддіКоршун Н.М.

Федорчук Р.В.