Постанова № 21644344, 06.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 19/88

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну скаргу громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.12.2011 року

у справі № 19/88 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за первісним позовом громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1», Київська область, Бородянський район, с.Дружня

до товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум», м. Київ

про стягнення 52809,29 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум», м. Київ

до громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1», Київська область, Бородянський район, с.Дружня

про стягнення 56000,00 грн., -

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1. представник (довіреність б/н від 23.06.2011р.),

від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_2. представник (довіреність б/н від 02.09.2011р.), ОСОБА_3. представник (довіреність б/н від 02.09.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Громадське обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» (надалі ГО «ОСТ «Загальці-1») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум» (надалі ТОВ «Квантум») про стягнення коштів у сумі 45 000,00 грн., отриманих відповідачем без достатньої правової підстави, а також 5 886,00 грн. інфляційних втрат та 1 923,29 грн. три проценти річних.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Квантум» звернулося до громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» із зустрічною позовною заявою про стягнення 56 000,00 грн., у т.ч. 47 080,00 грн. боргу, 6 638,28 грн. інфляційних втрат та 2 281,72 грн. трьох процентів річних, яка обгрунтована наявністю заборгованості, зумовленої неналежним виконанням зобовязань за договором № 1-3 від 23.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від12.12.2011року у справі №19/88 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ГО «ОСТ «Загальці-1» на користь ТОВ «Квантум» 47 080,00 грн. боргу, 2 281,00 грн. три проценти річних, 6 638,28 грн. інфляційних втрат, 560,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГО «ОСТ «Загальці-1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від12.12.2011року та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що суд, постановляючи рішення, неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 02.02.2012 року.

Відповідач за первісним позовом скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу.

02.02.2012 року в судовому засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.02.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Одночасно представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з господарського суду м. Києва топографо-геодезичної зйомки місцевості ГО «ОСТ «Загальці-1» , матеріали якої надавались до справи № 19/88.

Вказане клопотання колегією суддів було знято у звязку з наявністю даних матеріалів.

06.02.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.12.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Квантум” (в тексті договору виконавець) та громадським обєднанням «Обєднане садове товариство «Загальці-1» (в тексті договору замовник) було укладено договір № 1-3, за умовами якого виконавець зобовязався виготовити робочий проект газифікації ГО ОСТ «Загальці-1», розташованого в с. Загальці Бородянського району Київської області згідно наданих замовником технічних умов, а замовник - сплатити поетапно вартість виконаних робіт у термін і за ціною, передбаченою додатковою угодою до цього договору, яка буде підготовлена і підписана сторонами після погодження кінцевих обсягів робіт (а.с.17).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи виконуються і фінансуються в два етапи. На першому етапі - топографо-геодезичні і проектно-вишукувальні роботи, а на другому етапі - роботи по виготовленню робочого проекту газифікації садівницьких товариств згідно наданих технічних умов.

Згідно п.п.2.1.3 договору роботи по другому етапу розпочинаються після оплати замовником повної вартості робіт, виконаних на першому етапі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.6.2 договору).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобовязання, які мають ознаки договору підряду за яким, в силу статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обовязковим до виконання.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.п.2.1.5 договору проектна документація передається замовнику після повної оплати по накладній або по акту передачі.

Пункт 3.1 договору встановлює, що проектна документація (перелік документів і кількість примірників згідно вимог ДБН) при наявності експертного висновку передається замовнику. При цьому виконавець має надати замовнику акт прийому-передачі роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ГО «ОСТ «Загальці-1» на виконання умов договору сплатило ТОВ «Квантум» передоплату за проектно-вишукувальні роботи в сумі 45 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №145 від 24.12.2008р., №19 від 02.03.2009р., №22 від 17.03.2009р., №29 від 25.03.2009р., №30 від 30.03.2009р., а ТОВ «Квантум», в свою чергу, здійснило проектно-вишукувальні роботи на вказану суму, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000005 від 07.05.2009р., підписаним сторонами та засвідченим печатками підприємств (а.с.18-22,23).

В подальшому, за платіжними дорученнями №39 від 05.05.2009р., №70 від 31.08.2009р., №71 від 09.09.2009р., №9 від 25.01.2010р. замовник перерахував виконавцю за проектно-вишукувальні роботи передоплату 45 000,00 грн. (а.с.24-27).

28.04.2010р. виконавець надав замовнику технічний звіт про стан розробки проектної документації газопостачання, що, на думку замовника, є неналежним доказом виконання робіт в частині здійснення проектно-вишукувальних робіт (а.с.28).

Замовником на адресу виконавця була надіслана претензія № 25 від 04.03.2011р. з вимогою повернути 45 000,00 грн., сплачених за проектно-вишукувальні роботи, як безпідставно отриманих ТОВ «Квантум», відповіді на яку останнє не надало (а.с.29-31).

Позивач за первісним позовом, посилаючись на те, що при підписанні договору сторони не досягли згоди щодо істотних умов (строк виконання робіт, їх обсяг, ціна договору) та не погодили такі умови в додатковій угоді, вважає, що договір є неукладеним і не може створювати будь-яких прав та обовязків для сторін, а відтак, кошти, перераховані за проектно-вишукувальні роботи, відповідач за первісним позовом утримує та зберігає в себе без достатньої правової підстави.

У відповідності до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно статті 843 цього ж Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В силу положень частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони пунктами 1.1, 1.2 договору погодили перелік робіт та порядок їх оплати в термін та за ціною, передбаченою додатковою угодою до договору, яка буде підготовлена і підписана сторонами після погодження кінцевих обсягів робіт.

Відповідно до частини 2 статті 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Даючи правову оцінку укладеному сторонами у справі договору № 1-3 від 23.12.2008 року на відповідність його нормам діючого законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторони у справі у належний спосіб визначили ціну договору, обсяг та строк виконання робіт, а відтак твердження апелянта про те, що договір не містить істотних умов ціни договору, не відповідає обставинам справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання перерахованих останнім коштів в сумі 45000,00 грн. такими, що отримані відповідачем за первісним позовом без достатньої правової підстави.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги ГО «ОСТ «Загальці-1» в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 5 886,00 грн. та трьох процентів річних в сумі 1 923,29 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної вимоги про повернення отриманих коштів.

Заперечуючи вимоги первісного позову, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ГО «ОСТ «Загальці-1» 47 080,00 грн. боргу, 6 638,28 грн. інфляційних втрат та 2 281,72 грн. три проценти річних з підстав неналежного виконання останнім договору № 1-3 від 23.12.2008 р. (а.с.97-102).

ТОВ «Квантум» вимоги за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що виконані ним підрядні роботи за актом №2 від 23.12.2009р. ГО «ОСТ «Загальці-1» прийняло, але оплату здійснило частково, у звязку з чим існує заборгованість в сумі 47 080,00 грн. На переконання позивача за зустрічним позовом, ГО «ОСТ «Загальці-1» не виконало належним чином зобовязання, покладені на нього умовами додаткової угоди №1 від 14.12.2009р., а тому має сплатити вказану суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, виходив з того, що пунктом 3.2 договору на замовника покладено обовязок протягом 10 днів з дня одержання акту виконаних робіт підписати його та повернути виконавцю або направити на адресу останнього мотивовану відмову від прийняття робіт. Оскільки заперечень з боку замовника щодо даного акту не було, такі роботи були прийняті, але залишились не оплаченими замовником.

Однак, на переконання колегії суддів, до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, без повного зясування всіх обставин справи.

Доводи апелянта про те, що додаткова угода №1 від 14.12.2009р. та акт № 2 про виконання підрядних робіт від 23.12.2009р. на його адресу не надходили, слід прийняти до уваги з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода №1 від 14.12.2009р. та акт №2 від 23.12.2009р. підписані та засвідчені печаткою лише зі сторони ТОВ «Квантум», підпису та печатки замовника робіт на таких відсутні (а.с.110, 112).

Колегія відхиляє доводи ТОВ «Квантум» про те, що листи №2/6 від 11.06.2010р., №2/9 від 07.09.2010р. є належними доказами, які свідчать про отримання ГО «ОСТ «Загальці-1» примірників додаткової угоди та акту виконаних робіт, оскільки даними листами виконавець повідомив замовника про попереднє надсилання додаткової угоди №1 від 14.12.2009р. та акту виконаних робіт №2 від 23.12.2009р. (а.с.113-114).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, доказів надсилання або вручення замовнику робіт вищевказаних документів у відповідності до вимог пункту 6.1 договору та вимог Господарського кодексу України, ТОВ «Квантум» не надало.

З огляду на встановлене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника про безпідставність та необгрунтованість вимог ТОВ «Квантум» про стягнення заборгованості, що виникла за роботи, виконані останнім на підставі акту №2 від 23.12.2009р. за умовами додаткової угоди №1 від 14.12.2009р.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судова колегія находить апеляційну скаргу ГО «ОСТ «Загальці-1» такою, що підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року у справі №19/88 підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову повністю. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та скасування апеляційним господарським судом частково рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі №19/88 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі №19/88 скасувати частково.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Квантум» відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі №19/88 залишити без змін.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 11а, кв. 247, код ЄДРПОУ 30470624) на користь громадського обєднання «Обєднане садове товариство «Загальці-1» (07807, Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Перша лінія, 2, код ЄДРПОУ 26427032) 705,75 грн. (сімсот пять грн. 75 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

6.Матеріали справи №19/88 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяМальченко А.О.

СуддіМайданевич А.Г.

Жук Г.А.