Постанова № 21644269, 22.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Справа № 5013/1705/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Киричок О.В., посвідчення № 112 від 12.07.2010р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №04-8/1197 від 30.06.09;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 1 від 04.01.12; ОСОБА_4, представник, довіреність № 61 від 20.11.11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” Кіровоградська обл. Новомиргородський район, с.Турія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.11р. у справі №5013/1705/11

за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” Кіровоградська обл. Новомиргородський район, с.Турія

про стягнення 128185,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) від 05.12.2011р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 128 185,84 грн., а також державне мито в сумі 1281,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236грн.

Рішення мотивоване тим, що документів, які б підтвердили отримання відповідачем від ДП «Косарський спиртовий завод»барди у визначеній кількості, крім подорожніх листів, суду не надано, доказів, що підтверджують, що барда є повним замінником води під час здійснення ТОВ «Прогресс»господарської діяльності по вирощуванню свиней, також не надано.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2011р. прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що судом не взяті до уваги докази про припинення використання води з шахтного колодязя для потреб СТФ та використання на період відсутності дозволу на спец водокористування з 16.03.2010р. барди з ДП «Косарський спиртовий завод»для напування свиней. Барда це відходи виробництва, тому відпускалася без товарно-транспортних накладних. Облік барди здійснювався за дорожніми листами, за якими водіям нараховувалась заробітна плата.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.11р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.02.11р. о 12:00год.

Ухвалою від 01.02.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 13.02.12р.

В судовому засіданні 13.02.12р. оголошено перерву до 22.02.12р.

В судовому засіданні 22.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 06.07.2011 року Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області проведена планова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складений акт № 222 від 06.07.2011р.

В ході перевірки встановлено, що для питних, господарських потреб та риборозведення господарство використовує артезіанську свердловину. Попередній дозвіл на спеціальне водокористування на підприємстві діяв до березня 2010 р. Під час оформлення нового дозволу з березня 2010 року по 17.01.2011 року забір води з артезіанської свердловини та шахтного колодязя здійснювався без дозволу на спеціальне водокористування, що за висновком перевіряючих є порушенням статей 44,48 Водного кодексу України. На даний час водокористування здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 17.01.2011 р. №11026 терміном дії до 21.10.2015 року.

Приписом державної екологічної інспекції в Кіровоградській області №304 від 12.07.2001 р. ТОВ "Прогрес" приписано регулярно вести журнал обліку кількості забраної води з артезіанської свердловини та шахтного колодязя.

06.07.2011 р. державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області складено протокол №014275 про адміністративне правопорушення відносно головного економіста ТОВ "Прогрес" ОСОБА_6 , яким зафіксовано порушення статей 44,48,110 Водного кодексу України, а саме проведення самовільного забору води в період з квітня по грудень 2010 року з артезіанської свердловини №266 В7 та шахтного колодязя №2 без дозволу на спеціальне водокористування та порушення порядку ведення первинного обліку кількості забраної води, а саме неведення журналу за встановленою формою.

Держекоінспекцією здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок забору ТОВ "Прогрес" підземних вод без відповідного дозволу, які склали 128 185,84 грн.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів загальне та спеціальне.

За змістом статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, що здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, порядок погодження та видачі яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушень. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) регламентується Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 та зареєстрованою в Мінюсті України 14.08.2009р. за № 767/16783.

Заявлена позивачем до стягнення сума збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування відповідачем, розрахована позивачем відповідно до зазначеної Методики та складає 128 185,84 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до спірних правовідносин вказану Методику з огляду на наступне.

Пунктом 1.2. Методики встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до забруднення водних обєктів, забруднення поверхневих та підземних вод та обумовлені, зокрема, самовільним використанням водних ресурсів.

При цьому, пунктом 9.1 розділу ІХ Методики-2 передбачений розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушення умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (крім прісних підземних вод глибиною більше 20м).

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту пунктів 1.2 та 9.1 Методики обов'язковими передумовами для застосування позивачем цієї Методики при визначенні розміру збитків від самовільного водокористування визначено факти забруднення підземних вод водокористувачем та самовільного використання ним водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в їх сукупності.

Отже, при розрахунку розміру збитків внаслідок самовільного використання води не підлягає застосуванню положення Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за №767/16783, оскільки виявлене позивачем правопорушення у вигляді самовільного водокористування відповідача (використання підземних вод без спеціального дозволу) не містить таких кваліфікуючих ознак, як забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод, наявності яких вимагає застосована позивачем Методика № 389, оскільки проведеною перевіркою не встановлено факту забруднення підземних мінеральних вод внаслідок самовільного водокористування.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду Кіровоградської області щодо правомірності нарахування збитків Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду має бути скасоване, має бути винесене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” Кіровоградська обл. Новомиргородський район, с.Турія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.11р. у справі №5013/1705/11 - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.11р. у справі №5013/1705/11 - скасувати.

В позові Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” Кіровоградська обл. Новомиргородський район, с.Турія судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1281,85 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 23.02.12р.