Рішення № 21644234, 23.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

23.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

22.02.2012р. справа № 5028/15/9/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрметал-Чернігів”, 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „НВФ ”Теско”, 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13

Про стягнення заборгованості 20 000 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №98 від 08.02.2012р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача 20 000 грн. боргу за договором № 25/7 від 14.07.2010р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 06.02.2012р., яка направлена на адресу відповідача (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13), і яка зазначена у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „НВФ”Теско” знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13.

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 06.02.2012р. за адресою, вказаною в позовній заяві (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13), яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не зявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

14.07.2010р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № 25/7 за яким продавець відпускає, а покупець приймає продукцію (далі-товар) згідно видаткової накладної.

На виконання умов договору відповідач прийняв товар на підставі довіреності № 159 від 20.07.2010р., рахунку-фактури № СФ-0000436 від 15.07.2010р. згідно видаткових накладних № РН-0000394 від 21.07.2010р. та № РН-0000397 від 21.07.2010р., всього на загальну суму 29545,63 грн.

У відповідності до п. 2.2 договору № 25/7 від 14.07.2010р. покупець здійснює 100% предоплату, згідно виставленого рахунку.

У відповідності до п. 2.3 вказаного договору при згоді сторін можлива відстрочка оплати поставленого товару покупцем, шляхом оформлення гарантійного листа з вказівкою номера рахунка, суми заборгованості та строку погашення заборгованості.

На підставі п. 2.3 вказаного договору відповідач отримав відстрочку на оплату поставленого товару по рахунку № СФ-0000436 від 15.07.2010р. в сумі 24545,63 грн., надавши гарантійні лист про повну оплату поставленого товару до 31.12.2010р.

Після перебігу зазначеного в гарантійному листі строку, відповідач звернувся до позивача з листом, у якому просив відстрочити дату погашення заборгованості в сумі 24545,63 грн. до 31.10.2011р. в звязку з складним матеріальним становищем.

Відповідач вчасно за поставлений товар не розрахувався, його заборгованість перед позивачем станом на 28.11.2011р. складала 20000 грн., що підтверджується копією акта звірки розрахунків від 28.11.2011р., який підписаний представниками обох сторін (а.с. 12).

15.12.2011р. позивачем направлено відповідачу претензію № 704 про оплату боргу за договором № 25/7 від 14.07.2010р. в сумі 20000 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 15.12.2011р., про що свідчить штамп відповідача з підписом головного бухгалтера.

Сума боргу відповідача на день розгляду справи у суді становить 20000 грн. Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, а тому сума боргу 20000 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ ”Теско”, 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13, код 14246489 (р/р 2600801762668 в ПАТ „Державний Експортно-імпортний банк України” м. Чернігів, МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметал-Чернігів”, 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17А, код 35686810 (р/р 26004166077400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) 20000 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 23.02.2012р.

Суддя Ю.В. Федоренко