Рішення № 21644148, 02.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5028/21/11/2011-5028/21/14/2011

Позивач за первісним позовом:

Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,

проспект Миру, 263, м. Чернігів,14007

Відповідач - 1 за первісним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000

Відповідач - 2 за первісним позовом:

Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укренергобуд",

вул. Предславинська, 39, м. Київ, 01000

Предмет спору: про розірвання договору

Позивач за зустрічним позовом:

Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укренергобуд",

вул. Предславинська, 39, м. Київ, 01000

Відповідач за зустрічним позовом:

Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,

проспект Миру, 263, м. Чернігів,14007

Третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про зобовязання до виконання договору

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом):

ОСОБА_1 довіреність № 1 від 04.11.2011 року, начальниквідділу кадрів та юридичного забезпечення;

ОСОБА_2, довіреність № 2 від 04.01.2011 року, юрисконсульт.

Відповідач-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): не зявився.

Відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.10.2011 року, представник.

Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" про розірвання договору № 1 від 27 квітня 2004 року (нова редакція відповідно до Додаткової угоди № 2 від 06 жовтня 2006 року).

Розгляд справи відкладався.

10 листопада 2011 року Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укренергобуд" подано зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради про зобовязання до виконання договору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 21 листопада 2011 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) виклав позовні вимоги за первісним позовом та просив його задовольнити в повному обсязі, щодо зустрічного позову заперечив, надавши відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 21 листопада 2011 року, стосовно позовних вимог за первісним позовом заперечив та виклав позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, надавши суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 21 листопада 2011 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Чернігівську міську раду.

Відповідач-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) в судові засідання 01.11.2011 р., 10.11.2011 р., 21.11.2011 р. та 01.12.2011 р. не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21 листопада 2011 року було відхилено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення в якості третьої особи Чернігівську міську раду.

В судовому засіданні 01 грудня 2011 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Дочірньому підприємству «Укрсівербуд»закритого акціонерного товариства «ДСК»виконання будівельних робіт на будівельному майданчику за будівельною адресою: вулиця Белова, 31 в місті Чернігові.

У відповідності до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення позову, враховуючи викладене вище та недоведеність відповідачем -2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) факту ведення будівельних робіт саме на третій та четвертій секції, господарський суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 01 грудня 2011 року подав заяву про винесення окремої ухвали про проведення перевірки законності виконання будівельних робіт на будівельному майданчику за будівельною адресою: вулиця Белова, 31 в місті Чернігові, що виконуються ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК».

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме статтею 22, в якій закріплені права та обовязки сторін, не передбачено подання будь-якою зі сторін заяви про винесення окремої ухвали, таким правом закон наділяє саме суди, у звязку з чим вищезазначена заява про винесення окремої ухвали є безпідставною, непередбаченою чинним законодавством та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 01 грудня 2011 року було відхилено клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

27 квітня 2004 року між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укренергобуд" було укладено договір № 1 (нова редакція відповідно до Додаткової угоди № 2 від 06 жовтня 2006 р.), у відповідності до якого ЗАТ "Будівельна компанія "Укренергобуд" зобовязався за завданням КП "Чернігівбудінвест" та ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", за рахунок коштів ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та коштів пайовиків, з якими ЗАТ "Будівельна компанія "Укренергобуд" уклав договори, у встановлені строки відповідно до проектно кошторисної документації в якості генпідрядника здійснити проектування та будівництво 1-ї чотирнадцятиповерхової секції, 2-ї та 3-ї девятиповерхової секцій цегляного житлового будинку на 128 квартир, що будується на розі вулиць Бєлова Кільцева, за будівельною адресою вул. Бєлова, 31 в м. Чернігові (житловий будинок). КП "Чернігівбудінвест" зобовязалась надати дозвільно погоджувальну документацію та здійснити технічний нагляд за будівництвом, а ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" виконувати передані КП "Чернігівбудінвест" функції замовника будівництва житлового будинку, приймати та оплачувати виконані ЗАТ "Будівельна компанія "Укренергобуд" роботи.

У відповідності до п. 2.3. Договору, датою закінчення виконання робіт за Договором є дата введення житлового будинку в експлуатацію. Відповідно до п. 13.4., Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін діє до моменту виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.05.2010 року у справі №16/137б/83б визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства та умов спірного договору, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” знаходиться в стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим не має змоги в подальшому виконувати умови Договору, що є підставою для його розірвання у судовому порядку.

Стосовно зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради про зобовязання до виконання договору, укладеного між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укренергобуд", суд доходить наступних висновків.

Заява представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним позовом) про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, підлягає розгляду по суті, оскільки зазначена заява не змінює предмету та підстави позову, а також оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

В поданому до суду зустрічному позові позивач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом вже звертався до суду, як він вважає, з аналогічним позовом з вимогою про припинення правовідношення у справі № 16/25.

Суд вважає вищезазначені твердження позивача за зустрічним позовом безпідставними, оскільки, з правової точки зору, предмет спору про розірвання договору не можна ототожнювати з предметом спору про припинення правовідношення.

Між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укренергобуд" 27 квітня 2004 року, було укладено договір № 1 (нова редакція відповідно до Додаткової угоди № 2 від 06 жовтня 2006 р.), у відповідності до якого ЗАТ "Будівельна компанія "Укренергобуд" зобовязався за завданням КП "Чернігівбудінвест" та ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", за рахунок коштів ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та коштів пайовиків, з якими ЗАТ "Будівельна компанія "Укренергобуд" уклав договори, у встановлені строки відповідно до проектно кошторисної документації в якості генпідрядника здійснити проектування та будівництво 1-ї чотирнадцятиповерхової секції, 2-ї та 3-ї девятиповерхової секцій цегляного житлового будинку на 128 квартир, що будується на розі вулиць Бєлова Кільцева, за будівельною адресою вул. Бєлова, 31 в м. Чернігові (житловий будинок). КП "Чернігівбудінвест" зобовязалась надати дозвільно погоджувальну документацію та здійснити технічний нагляд за будівництвом, а ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" виконувати передані КП "Чернігівбудінвест" функції замовника будівництва житлового будинку, приймати та оплачувати виконані ЗАТ "Будівельна компанія "Укренергобуд" роботи.

У відповідності до зустрічного позову та заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом просить зобовязати КП «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради протягом 10 (десяти) календарних днів, наступних за днем набрання рішенням законної сили, вжити заходів по залученню до виконання Договору третьої сторони та виконати п.п. 3.3.7. Договору, а саме передати функції замовника будівництва житлового будинку: контроль за ходом виконання робіт, прийом та оплата виконаних робіт.

В своїй зустрічній позовній заяві, позивач за зустрічним позовом зазначає, що не вважає підставою для розірвання Договору, порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»та вважає, що замість ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»можливо залучити до виконання Договору інше підприємство.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Залучення до виконання договору № 1 (нова редакція відповідно до Додаткової угоди № 2 від 06 жовтня 2006 року) іншого товариства (підприємства) не передбачено умовами вищезазначеного Договору, у звязку з чим така вимога позивача за зустрічним позовом є безпідставною та необґрунтованою.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведені обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 627, 651, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 1 від 27 квітня 2004 року (нова редакція відповідно до Додаткової угоди № 2 від 06 жовтня 2006 р.), укладений між Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укренергобуд.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 322844441) на користь Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007) 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" (вул.. Предславинська,39, м. Київ, 01000, код ЄДРПОУ 16291301) на користь Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради (проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007) 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. У зустрічному позові відмовити повністю.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

Рішення підписано 02.12.2011 року.

Суддя Белов С.В.

02.12.11