Рішення № 21643940, 14.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5027/49/2012. За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, м. Чернівці до Сокирянської виправної колонії № 67, м. Сокиряни Чернівецької області

про стягнення збитків у сумі 5020,28 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 04.01.2012 р. № 1

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до відповідача про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 5020,28 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що проведеною спеціалістами позивача перевіркою встановлено здійснення відповідачем скидів недостатньо очищених вод у кількості 106515 м3 у річку Сокирянка, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України, в звязку з чим відповідач зобовязаний відшкодувати визначені на підставі відповідних Методик збитки в сумі 5020,28 грн.

Ухвалою від 24.01.2012 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 р. за участю прокурора і представників сторін, відповідача зобовязано надати відзив на позов.

Відзиву на позов відповідач не надав, факсом надіслав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами та за відсутності його представника у звязку з визнанням позовних вимог.

У судове засідання 14.02.2012 р. представник відповідача і прокурор не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи, а наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 р. позов підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено, що 29.07.2011 р. державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області проведено планову перевірку дотримання Сокирянською виправною колонією № 67 вимог природоохоронного законодавства, результати перевірки оформлено Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.07.2011 р. (а.с. 21-22).

У ході перевірки було встановлено, що Сокирянською виправною колонією № 67 допущено скид зворотних вод у р. Сокирянка з перевищенням встановлених нормативів ТПС (тимчасово погоджений скид), що призвело до забруднення води в р. Сокирянка недостатньо очищеними зворотними водами. Також констатовано факти скиду виправною колонією недостатньо очищених зворотних вод у 2008, 2009, 2010 роках.

Згідно з довідкою відповідача 27.10.2011 р. № 44/5215 всього за період з 22.07.2008 р. по 23.08.2009 р. у річку Сокирянка було скинуто недостатньо очищених вод в кількості 11510 м3, а в період з 24.08.2009 р. по 22.07.2011 р. 95005 м3 (а.с. 26).

За порушення ст. 44 Водного кодексу України відповідальну посадову особу відповідача головного енергетика ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 32-34).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобовязані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Статтею 110 ВК України встановлено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у забрудненні та засміченні вод.

Згідно зі ст. 111 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у період до 24.08.2009 р. визначався Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України

від 18 травня 1995 року № 37, а після вказаної дати Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389.

Відповідно до зазначених Методик та на підставі даних вимірювань показників складу та властивостей проб води від 01.09.2009 р. (протокол № 59), від 06.09.2010 р. (протокол № 72), від 29.07.2011 р. (протокол № 94), якими засвідчено перевищення нормативної концентрації окремих видів забруднюючих речовин (амоній, біохімічне споживання кисню) у зворотній воді, скинутій відповідачем у річку Сокирянка, позивачем визначено збитки, які заподіяно державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, на загальну суму 5020,28 грн. (а.с. 12-17, 24-25).

Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду визначаються Цивільним кодексом України, в ст. 1166 якого встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядом справи в судовому засіданні суд встановив, що відповідачем була допущена неправомірна поведінка, яка виразилася у здійсненні скидів недостатньо очищених зворотних вод у р. Сокирянка, що є порушенням вимог ст. 44 ВК України, наявні збитки в сумі 5020,28 грн. перебувають у причинно-наслідковому звязку з незаконними діями відповідача, свою вину відповідач визнає.

Відтак, судом уставлено наявність всіх складових для застосування до відповідача матеріальної відповідальності за заподіяні водним ресурсам збитки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, яким у відповідності до Указу Президента України “Про Положення про Державну екологічну інспекцію України” від 13 квітня 2011 року № 454/2011 є позивач, і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, п. 28 ст. 4 Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягають зарахуванню до спеціальних фондів Державного (30%) та місцевих (сільського, селищного, міського) (70%) бюджетів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, в особі якого прокурором предявлено позов в інтересах держави, має право звертатися до господарського суду за судовим захистом порушеного права держави у спірних правовідносинах, вина і протиправні дії відповідача, які призвели до заподіяння збитків, розмір збитків у сумі 5020,28 грн. доведено матеріалами справи, відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сокирянської виправної колонії № 67 (60200, м. Сокиряни Чернівецької області, провулок Ватутіна, 8, код ЄДРПОУ 08565026):

- на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шевченка 71А, код ЄДРПОУ 37978189) збитки в сумі 5020,28 грн., що підлягають стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 33112331700205, Сокирянська міська рада Сокирянського району, МФО 856135, код платежу 24062100, ОКПО 37870811 УДКСУ у Сокирянському районі;

- до Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору для зарахування на рахунок 31210206783002, УДКСУ у м. Чернівцях, 22030001, код 37978173 ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 03500074, судовий збір, пункт 2.1 (стягувач Сокирянська обєднана державна податкова інспекція у Чернівецькій області, м. Сокиряни Чернівівецької області, вул. Перемоги, 10).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні 14.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 14.02.2012 р.

СуддяТ.І. Ковальчук