Ухвала суду № 21643916, 13.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р.Справа №5027/03/2012

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці

до сільськогосподарського кооперативу “Колос”, м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення збитків у сумі 22151,15 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.01.2012р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 11.11.2011р.

в засіданні приймали участь Угрин Є.П., державний інспектор, ОСОБА_3, працівник відповідача

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом до сільськогосподарського кооперативу “Колос”, м. Сторожинець Чернівецької області про стягнення збитків у сумі 22151,15 грн.

Позов мотивований несанкціонованим видобуванням відповідачем з русла р.Сірет гравійно-піщаної суміші в кількості 133,86 м.куб., чим порушено право державної власності на надра. Відповідно до ст.ст. 68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування надр відповідач за порушення законодавства про надра повинен сплатити збитки у заявленій сумі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.01.2012р. порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві від 31.01.2012р. просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Відсутність у справі допустимих та належних доказів нанесення шкоди надрам господарською діяльністю відповідача свідчить про відсутність вини відповідача. Поряд з цим, відповідач вважає, що позивач не наділений правом подання позовів про стягнення шкоди, оскільки таке право надано органам місцевого самоврядування.

06.02.2012р. представник відповідача подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерту поставити такі запитання:

- чи виконано підпис на акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.11.2011р. громадянином ОСОБА_3 від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано цифру “4” у поясненні порушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №012772 від 10.11.2011р. громадянином ОСОБА_3, чи іншою особою?

Позивач подав 07.02.2012р. заперечення проти відзиву, де вважає позов обґрунтованим, а невизнання позову відповідачем є намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене ним порушення.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Працівник відповідача гр.ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки 10.11.2011р. дійсно за наказом керівника сільськогосподарського кооперативу “Колос” Березовського Г.В. працював на екскаваторі біля річки Сірет у селі Верхні Петрівці, однак гравійно-піщану суміш не вибирав, а готував площадку для підїзду вантажних автомобілів. При цьому, не може пригадати чи підписував акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.11.2011р.

Представник позивача не заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи, своїх питань не запропонував. При цьому, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області Угрин Є.П. у судовому засідання стверджує, що водієм екскаватора ОСОБА_4. 10.11.2011р. проводилися вибірка гравійно-піщаної суміші в заплаві річки Сірет, про що складений акт перевірки від 10.11.2011р., який підписаний гр. ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку з чим зупиняє провадження у справі з огляду на таке.

Предметом спору є відшкодування збитків у сумі 22151,15 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного видобування надр. Позовні вимоги обґрунтовані встановленням факту правопорушення на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.11.2011р. Проте, відповідач заперечує проти позову з підстав неналежності доказів, зокрема стверджує, що його працівник ОСОБА_3 не підписував згаданий акт від 10.11.2011р.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом, проте остаточне коло цих питань встановлюється судом.

Для оцінки належності доказів у справі, суд покладає на вирішення експерту питання належності підпису працівника відповідача ОСОБА_4 чи іншої особи в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.11.2011р.

Запропоноване відповідачем питання “чи виконано цифру “4” у поясненні порушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №012772 від 10.11.2011р. громадянином ОСОБА_3, чи іншою особою?” суд відхиляє оскільки його вирішення не має значення для встановлення фактичних обставин справи та не впливає на правильне вирішення спору. Кількість вибраної гравійно-піщаної суміші (133,86 куб.м.) визначена державним інспектором в акті перевірки від 10.11.2011р., а тому пояснення гр. ОСОБА_4 у протоколі від 10.11.2011р. щодо кількості відібраного ним гравію не впливають на встановлення фактичних обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання в почеркознавчій галузі, а тому є необхідність проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області.

У звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Головна, 24).

2.Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи виконано підпис на акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.11.2011р. громадянином ОСОБА_3 від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

4.Витрати по оплаті почеркознавчої експертизи покласти на сільськогосподарський кооператив “Колос” (вул.Горіхова, 2, м. Сторожинець Чернівецької області, ідентифікаційний код 01241800).

5.Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертизи.

6.Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

7.Зобовязати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

8.Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 5027/03/2011.

9.Провадження у справі №5027/03/2011 зупинити до одержання результатів експертизи.

СуддяВ.В. Дутка