Рішення № 21643829, 10.01.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4722/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.

при секретарі Черновій М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ліфттранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, в розмірі 9321 гривня 12 копійок, згідно актів виконаних робіт по трудовій угоді. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що протягом 2009 року між сторонами по справі було укладено три трудові договори 14.01.2009 року, 02.02.2009 року, 01.04.2009 року, за умовами який позивач зобовязався виконувати відповідний обсяг робіт, а відповідач сплачувати за це відповідну заробітну плату з розрахунку годинної тарифної ставки яка дорівнює 3 гривні 36 копійок. Позивач виконав свої зобовязання за договором вчасно та у повному обсязі, однак до теперішнього часу оплати за виконану роботу не отримав. На неодноразові звернення до відповідача, ОСОБА_1 не отримав жодної відповіді у звязку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Позивач надав суду відповідну письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав. Таким чином, суд розглядає справу на пілставі наявних у ній доказів, що відповідає нормам ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Зі згоди позивача та на підставі ст.. ст.. 224-226 УПК України, судпостяновляє рішення при заочному розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи при цьому з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи матеріалами, що 14.01.2009 року, 02.02.2009 року, 01.04.2009 року між ОСОБА_1 та ДП «Ліфттранс»дійсно укладені трудові угоди, за умовами яких замовник ДП «Ліфттранс»доручає, а ОСОБА_1 здійснює щоденний нагляд, евакуацію пасажирів з застряглих кабін ліфтів. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю з розрахунку ч. т. с. = 3,63 грн. пропорційно відпрацьованому часу (а. с. 6-8).

Акти виконаних робіт підписані сторнами 30.01.2009 року, 31.03.2009 року та 30.04.2009 року відповідно (а. с. 9-11).

Згідно ст.. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Нормами ст.. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи не вбачається, що замовник предявляв претензій ОСОБА_1 щодо недоліків виконаної роботи.

Листом заступника начальника головного управління праці та соціального захисту населення від 22.02.2011 року ОСОБА_1 рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суду (а. с. 12-13).

Позивач неодноразово звертався до ДП «Ліфттранс»із заявами про виплату заробітної плати, однак до теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_1 не сплачені.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 винагороду за виконану роботу у відповідності до трудових угод в розмірі 9321 гривня 12 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 335, 853, 854 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ліфттранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Ліфттранс»(61146 вул. Ак. Павлова, 140, оф. 530, ЄДРПОУ 34631637), на користь ОСОБА_1 винагороду за виконану роботу у відповідності до трудових угод від 14.01.2009 року, від 02.02.2009 року, від 01.04.2009 року в розмірі 9321 (Девять тисяч триста двадцять одна) гривня 12 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Ліфттранс»(61146 вул. Ак. Павлова, 140, оф. 530, ЄДРПОУ 34631637) на користь держави судовий збір в сумі 214 (Двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. В. Поліщук