Ухвала суду № 21643435, 23.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Справа № 5024/160/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Реві Д.І., розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м.Іллічівськ Одеської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада", с.Привільне Цюрупинського району Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника - ОСОБА_1., довіреність від 12.11.2010р. № 74.

від боржника - не прибув.

Провадження у справі про банкрутство порушено за заявою кредитора ПАТ "Марфін Банк", м.Іллічівськ до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада" Цюрупинського району Херсонської області, який має грошові зобов'язання в сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

На виконання вимог ухвали суду про порушення справи про банкрутство від 02.02.2012р. кредитором подано додаткові докази, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора вимоги, викладені в заяві про порушення справи про банкрутство, підтримав, просить ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Боржник у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 02.02.2012р., направлена боржникові за юридичною адресою, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р.(з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що боржника було належним чином повідомлено про час, місце та дату розгляду справи, проте, своїм правом взяти участь в судовому засіданні останній не скористався.

Крім цього, суд враховує, що, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.02.2012р. в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи - ТОВ "Цикада" за місцезнаходженням.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши представника кредитора, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Цикада" є юридичною особою і субєктом підприємницької діяльності, зареєстрований Цюрупинською районною державною адміністрацією Херсонської області, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №1011876, ідентифікаційний код 34988429.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р. у справі №7/109-10 з фізичної особи-підприємця Матківського Володимира Івановича, с.Переорки Вінницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада", с.Привільне Цюрупинського району як солідарного боржника за договором поруки №00543/СХ від 30.10.2007р. для задоволення вимог, що випливають із кредитного договору №00161/Х від 30.10.2007р., укладеного між ВАТ "Морський транспортний Банк" (правонаступником якого є ініціюючий кредитор ПАТ "Марфін Банк") солідарно стягнуто на користь ВАТ "Морський транспортний Банк" заборгованість за кредитним договором, а саме: 24000,00 дол. США заборгованості за кредитом, заборгованість по відсоткам 3848,27 дол. США, 10681 грн. 43 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків; 278,48 дол. США та 106,81 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.03.2011р. у справі №5024/336/2011 з фізичної особи-підприємця Матківського Володимира Івановича, с.Переорки Вінницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада", с.Привільне Цюрупинського району як солідарного боржника за договором поруки №00543/СХ від 30.10.2007р. для задоволення вимог, що випливають із кредитного договору №00161/Х від 30.10.2007р., укладеного між ВАТ "Морський транспортний Банк" (правонаступником якого є ініціюючий кредитор ПАТ "Марфін Банк") та приватним підприємцем ОСОБА_2, солідарно стягнуто на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором, а саме: 145131,76 дол. США заборгованості за кредитом, заборгованість по відсоткам 15217,86 дол. США, 33666 грн. 81 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків; по 801,5 дол. США і 168,34 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, та по 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Дані рішення, відповідно до приписів ст.ст.85, 115 Господарського процесуального кодексу України, набрали законної сили і є обов'язковими для виконання на всій території України. На виконання рішень по справах господарським судом було видано накази, які кредитором пред'явлено до виконання.

Постановами відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції від 21.10.2010р. ВП №22052728 та від 18.04.2011р. ВП №25985384 відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду у справах №7/109-10 та №5024/336/2011 відповідно.

Постановами ВДВС Цюрупинського РУЮ від 21.09.2011р. повернуто виконавчі документи стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи часткове погашення заборгованості за рахунок продажу заставного майна загальна сума боргу станом на день розгляду справи становить 183482,05 доларів США та 44977,39 грн.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитором надано заяву про уточнення суми безспірних вимог банку у національній валюті України.

Таким чином, станом на день порушення провадження у справі про банкрутство залишок несплаченої боржником заборгованості становить 1501478 грн. 30 коп.

Представник кредитора підтвердив, що заявлений у заяві про порушення провадження у справі борг в сумі 1501478 грн. 30 коп. існує станом на 23.02.2012р., ні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ні ТОВ "Цикада" не оплачений.

Крім цього, представником ініціюючого кредитора надано суду додаткові матеріали, з яких слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_2 (боржник за кредитним договором; засновник та директор ТОВ "Цикада") помер (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1).

16.12.2011р. кредитор звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори із кредиторською вимогою до спадкоємців боржника, втім дана заява залишена без належного реагування та задоволення.

На виконання вимог ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство Цюрупинська філія ХДБТІ листом від 17.02.2012р. повідомила про відсутність зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно.

Згідно довідки інспекції Держтехнагляду по Цюрупинському району за боржником зареєстровано агрегат грунтообробний АГ-2,4-20, 2006р. випуску.

За інформацією ДПІ у Цюрупинському районі остання податкова звітність подана боржником в жовтні 2010 року. Станом на 22.02.2012р. за боржником обліковується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 7827 грн. 30 коп.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого господарським судом Херсонської області відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" за електронним запитом від 23.02.2012р. за №13138128, станом на 23.02.2012р. в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи - ТОВ "Цикада" за місцезнаходженням.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Несплата боржником понад три місяці грошової суми, що стягнута на підставі судових рішень, які набрали законної сили, підтверджена виконавчими документами, є підтвердженням обґрунтованості заяви кредитора. Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні, боржником не спростовані.

Вказані обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність задовольнити на протязі тривалого часу вимоги кредитора, безспірний розмір яких становить більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що є підставою для застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Таким чином, вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" визначаються в сумі 1501478 грн. 30 коп. як безспірні.

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів суд вводить процедуру розпорядження майном.

Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Ухвалою про порушення справи про банкрутство від 02.02.2012р. господарський суд зобов'язав відділ банкрутства Головного управління юстиції в Херсонській області протягом семи днів подати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника. Вимоги ухвали державним органом з питань банкрутства не виконано.

Кредитор також не скористався своїм правом та не надав суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Втім, 20.02.2012р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні представник кредитора зазначив, що не заперечує проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Отже, враховуючи думку ініціюючого кредитора, суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, який, згідно поданої ним заяви, не має обмежень, передбачених статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, у підготовчому засіданні суд виносить ухвалу, якою зобов'язує кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, вказавши в ньому повне найменування боржника, його ідентифікаційний код, адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна - його прізвище, ім'я і по-батькові, адресу, засоби зв'язку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966) до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада" (75123 Херсонська область, Цюрупинський район, с.Привільне, вул.Гагаріна, 38, , код ЄДРПОУ 34988429) в сумі 1501478 грн. 30 коп.

2. Зобов'язати кредитора в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Текст оголошення має відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника на строк до введення процедури санації або ліквідації боржника арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, ліцензія серія НОМЕР_2 від 07.05.2008 р., проживає: АДРЕСА_1 та зобов'язати його виконати повноваження, передбачені Законом.

4. Розпоряднику майна надати: до попереднього засідання господарського суду звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, до якого додати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (фінансово-майновий стан боржника, активи та пасиви боржника), відомості щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів, відомості щодо ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

5. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати до суду не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме не пізніше 03.05.2012р.

6. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 15.05.12 о 10:00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Горького, 18, каб. №318, про що розпоряднику майна повідомити всіх кредиторів. Докази повідомлення надати суду.

7. Участь в засіданні представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також для боржника та розпорядника майна - обов'язкова.

8. Скликання перших загальних зборів кредиторів має відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме, не пізніше 02.06.2012р.

9. Засідання суду, на якому буде ухвалено про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме не пізніше 23.08.2012р.

10. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника - Бєлоусову І.В.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Розділу ХІІ ГПК України.

Суддя М.Б. Сулімовська