Ухвала суду № 21643406, 21.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Справа № 5024/673/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт", м. Херсон

до: Закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон

про стягнення 366208 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - представник ОСОБА_1. дов. від 16.12.2011 р.; представник ОСОБА_2. дов. від 30.01.2012 р.

в с т а н о в и в:

Заява приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про розстрочку виконання рішення розглядається суддею Немченко Л.М., згідно повторного автоматичного розподілу справ.

Рішенням від 16.06.2011 року по справі №5024/673/2011 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт" 310245 грн. 62 коп. основного боргу, 37066 грн. 16 коп. пені, 6399 грн. 11 коп. 3% річних, 3533 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили 01.07.2011 року було видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" звернулось до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання прибув, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав.

Представник позивача повторно не направив свого представника в судове засідання, подав клопотання про перенесення справи на пізніший термін в зв'язку з хворобою представника. Оскільки згідно з п. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд відхиляє клопотання позивача та розглядає заяву по суті. Позивач не заперечує факту надходження на його розрахунковий рахунок коштів в сумі 357472 грн. 55 коп., але заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що переуступка сплати боргу без згоди сторін відповідно до ст.ст. 520,528 заборонена.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ЗАТ "Дельта-Сервіс" на користь ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" 357472 грн. 55 коп. В подальшому 15.09.2011р. між ПАТ "Дельта-Сервіс" та гр. Гудко Володимиром Петровичем укладено договір, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання виконати обов'язок ПрАТ "Дельта-Сервіс" щодо погашення заборгованості ПрАТ "Дельта-Сервіс" за вищезазначеним рішенням суду перед ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт".

Гр. ОСОБА_3 належним чином виконав умови договору та сплатив на користь ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" суму 357472 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 14.12.2011 року.

Таким чином, заборгованість за рішенням господарського суду у справі погашена у повному обсязі, втому числі і сплачені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 528 Цивільного кодексу виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Позивач у справі був належним чином повідомлений про укладення договору та погашення заборгованості, що підтверджено докази про надсилання повідомлення відповідачем та гр. ОСОБА_3

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо наказ видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В судовому засіданні представник ТОВ " Торгівельна фірма "Діаніт" (стягувача) не визнав сплату боргу гр. ОСОБА_3, послався на існуванні іншої заборгованості між сторонами, тому на його думку йому не зрозуміло яка саме заборгованість погашена гр. ОСОБА_3 Також він висловив побоювання, що після задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню гр. ОСОБА_3 може вимагати повернення зазначеної суми як безпідставно перерахованої.

Судом оглянуто платіжне доручення № 1 від 14.12.11 В призначені платежу зазначено: " заборгованість ЗАТ " Дельта-Сервіс" перед ТФ "Діаніт" згідно рішення господарського суду Херсонської області № 5024/673/2011, наказ суду № 5024/673/2011, в/л № 27663578 по договору від 15.09.11".

Із огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що за призначенням платежу сума 357 472 грн.55 коп. сплачена третьою особою саме за рішенням суду у цій справі.

Суд у судовому засідання 14.02.12 оголосив перерву у розгляді заяви до 21.02.12 та надав можливість захистити свої законні інтереси щодо отримання заборгованості за рішенням суду шляхом повернення перерахованої грошової суми третій особі, що надасть можливість вимагати погашення боргу саме від боржника або укласти мирову угоду на стадії виконання рішення у справі, що унеможливить у майбутньому вимагати третій особі повернення грошових коштів як безпідставно отриманих стягувачем.

В судове засідання 21.02.02 боржник надав докази направлення мирової угоди, яка підтверджує виконання рішення суду, на адресу стягувачу. Однак, в судове засідання стягувач не направив свого представника та не надав докази укладення мирової угоди за рішенням у справі або докази повернення гр. ОСОБА_3 перерахованих ним грошових коштів за платіжним дорученням № 1 від 14.12.11. Зазначене свідчить про відсутність у стягувача намірів щодо поновлення порушених прав на отримання грошових коштів у правовий спосіб, намагання отримати подвійне стягнення за рішенням суду, ввести суд в оману, надавши надумані заперечення. Від стягувача 21.02.12 надійшла заява про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з хворобою представника. Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки свою позицію представник стягувача висловив у засіданні 14.02.12, доказів його хвороби до клопотання не додано.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував також щодо дійсності укладеної угоди від 15.09.11 між боржником та гр. ОСОБА_3. На думку стягувача вона укладена з порушенням ст.520,528 ЦК України. Суд зазначені доводи до уваги не приймає, оскільки зазначені доводи можуть досліджуватися при розгляді недійсності вищезазначеного правочину у окремому судовому провадженні. При розгляді данної заяви суд констатує, що сторони не надали доказів визнання недійсною угоди від 15.09.11, укладеної між боржником та гр. ОСОБА_3, тому розглядає зазначену угоду як належний доказ, в розумінні ст.32 ГПК України, доводів заявника.

За таких обставин наказ від 01.07.2011р. №5024/673/2011 виданий на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2011р. про стягнення з закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт" 310245 грн. 62 коп. основного боргу, 37066 грн. 16 коп. пені, 6399 грн. 11 коп. 3% річних, 3533 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.117 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Дельта-Сервіс" про визнання наказу господарського суду Херсонської області №5024/673/2011 від 01.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Наказ господарського суду Херсонської області №5024/673 від 01.07.2011р. про стягнення з закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Діаніт" 310245 грн. 62 коп. основного боргу, 37066 грн. 16 коп. пені, 6399 грн. 11 коп. 3% річних, 3533 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Л.М. Немченко