Рішення № 21643111, 22.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р. Справа № 5019/2859/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача 1 Приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім 97"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення в сумі 169 757 грн. 83 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Верещук О.П.

Від відповідача 1 : не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім 97" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" 169 757 грн. 83 коп. боргу на підставі Договору поставки № 33 від 01.02.2010р.

Відповідач 1 відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Відповідач 2 ТОВ "Рівненська продуктова компанія" надав письмовий відзив на позов у якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки пунктами 3.1. та 3.2. Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00 грн. Поручитель не відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені. Відповідно до п.5.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 травня 2011 року. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Таким чином, оскільки порука припинила свою дію, відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя.

17 січня 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до відповідача 2 ТОВ"Рівненська продуктова компанія".

В судовому засіданні 22 лютого 2012 року представником позивача позовні вимоги до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім 97" підтримано у повному обсязі. Просить стягнути з останнього борг у сумі 169 757 грн. 83 коп.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Крім того, ухвалою суду від 15.02.2012 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представників відповідачів згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (надалі – Постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім 97" (надалі – Покупець, відповідач-1) було укладено Договір поставки №33 (далі –Договір) (арк.с.4-10).

Відповідно до предмету договору Постачальник (позивач) зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товари партіями (далі по тексту - Товар) згідно замовлення покупця, який є невід'ємною частиною Договору. Замовлення поставляється згідно затвердженими належним чином сторонами специфікації.

За умовами розділу 2 зазначеного Договору ціна Товару визначається на момент відправки замовлення Покупцем Постачальнику у відповідності з погодженою сторонами специфікацією (Додаток № 2) та іншими письмовими домовленостями сторін. Ціна товару встановлюється в українській гривні без ПДВ та включає вартість упаковки, маркування та поставки товару Постачальником.

Відповідно до розділу 6 Договору Покупець здійснює оплату Товару з відстрочкою платежу, вказаною в Додатку №1. Розрахунки Сторонами здійснюються в безготівковій формі. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку платника. Якщо останній день здійснення Покупцем будь-якого платежу по даному Договору припадає на вихідний, святковий чи неробочий день, то такий платіж може бути проведений Покупцем в перший робочий день після вихідного, святкового чи неробочого дня.

Цей Договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2010 року. Якщо по закінченню вказаного строку Сторони фактично продовжують співпрацю, то Договір вважається автоматично продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік. Пролонгація можлива у вказаному порядку необмежену кількість разів (п.8.2. Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача-1.

На виконання умов Договору згідно наданих позивачем видаткових накладних (арк.с.11-88), у період з 21 лютого 2011 року по 19 травня 2011 року останній поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 202 007 грн. 13 коп.

Відповідач 1 свої зобов'язання по оплаті вартості товару виконав частково в сумі 32 249 грн. 30 коп.

Відтак, несплаченими залишились 169 757 грн. 83 коп. основного боргу за поставлений товар.

13.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" та Приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім 97" підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30 вересня 2011 року, яким підтверджується борг відповідача-1 перед позивачем у розмірі 169 757 грн. 83 коп. (а.с. 89).

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з част.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

01 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (поручитель, відповідач-2) та ТзОВ “Фудз Трейд”(кредитор, позивач) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім 97" (боржник) своїх майнових зобов’язань, що виникли (виникнуть) між ним (боржником) та кредитором (арк.с.93-94).

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, є майнові зобов'язання боржника по оплаті товарів, що поставляються кредитором боржнику згідно договору поставки № 33 від 01.10.2009р.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00 грн. (п. 3.1. Договору поруки).

17 січня 2012 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача-2 ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" (а.с. 100). Подана суду заява не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом після роз’яснення наслідків такої процесуальної дії. Провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 ТзОВ “Рівненська продуктова компанія" підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім 97" 169 757 грн. 83 коп. заборгованості. В частині вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська продуктова компанія” провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача 1 покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім 97" (73000, м.Херсон, вул. Ілліча, 86/88, р/р 260030131511 ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 24121211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33009, м.Рівне, вул. Князя Володимира, 112А, р/р 2600229925 в РОД "Райффайзен банк Аваль, м. Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 32230375) - 169 757 грн. 83 коп. - заборгованості, 3 395 грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська продуктова компанія ”.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "23" лютого 2012 року