Ухвала суду № 21643038, 09.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.02.2012 р. Справа № 18/3507/11

За позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, в особі відокремленого підрозділу Полтавської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт Південної залізниці, 36009, м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕКС", юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Заводська, 12; фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Давидовського, 15Б/37

про стягнення 19559,43 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Роменський О.І.

від відповідача: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 09.02.2012 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 19559,43 грн. боргу за договором про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою на підкрановому майданчику № П/ДН-4-09616/НЮ від 10.04.2009 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66). У попередніх судових засіданнях, а також у наданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с. 56-58) представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

За результатами дослідження наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою на підкрановому майданчику за № П/ДН-4-09616/НЮ від 10.04.2009 року (а.с. 33-34), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати підкрановий майданчик площею 500 м2 на вантажному пункті ст. Супрунівка для складування та зберігання заготовленого відповідачем металопрокату, а відповідач зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити їх (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків між сторонами визначено п. п. 2.1., 3.1. вищевказаного договору, якими встановлено розмір оплати в місяць на рівні 320,00 грн., що мають сплачуватися відповідачем на умовах 100% попередньої оплати відповідно до розробленого позивачем розрахунку.

За змістом п. 10.1. спірного договору, цей договір укладено на термін до 31.12.2009 року. При цьому в разі відсутності за 15 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання письмово, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що передбачені вищезгаданим договором послуги ним були надані, але відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 26.10.2011 року за ним утворилася заборгованість по оплаті цих послуг у розмірі 17068,20 грн. Вказана сума заборгованості у відповідності до наданої позивачем довідки (а.с. 36) утворилася за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року.

Ухвалою від 01.12.2011 року (а.с. 1) позивача було зобов'язано надати до суду належні докази в обгрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

В ході розгляду даної справи позивачем були надані рахунки-фактури на послуги складування за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року (а.с. 37-45), рахунки-фактури за період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року, так само, як і докази направлення (вручення) цих або інших рахунків відповідачеві, позивачем до справи не надані. Докази надання послуг (виконання робіт) відповідно до умов договору в матеріалах справи також відсутні.

Слід також зазначити, що в обгрунтування суми заборгованості позивачем до справи були надані докази повідомлення відповідача про підвищення тарифів до 1,32 грн. з 01.08.2010 року, а саме - лист від 08.07.2010 року, калькуляцію, докази відправлення листа рекомендованою поштою (а.с. 68-71), однак при перевірці судом розрахунку заборгованості (довідки) було встановлено, що позивачем під час здійснення даного розрахунку (довідки) враховані й інші випадки підвищення тарифів. Разом з тим, докази попередження відповідача про інші підвищення тарифів позивачем до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного підстави вважати вимоги ухвали від 01.12.2011 року виконаними позивачем належним чином та в повному обсязі відсутні. Докази того, що вимоги вказаної ухвали не виконані позивачем належним чином та в повному обсязі з поважних причин до суду не надані.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2491,23 грн. пені. Між тим, розрахунок суми пені, наведений у довідці про дебіторську заборгованість, позбавляє суд можливості визначити правомірність її нарахування відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто з урахуванням дотримання 6-місячного строку.

Ухвалою від 12.01.2012 року (а.с. 64) позивача було зобов'язано надати детальний розрахунок пені із зазначенням періодів її нарахування. Вимоги вищевказаної ухвали позивачем не виконані, доказів на підтвердження того, що вимоги даної ухвали не виконані з поважних причин позивачем до господарського суду не надано.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги та доводити їх покладено на позивача.

Ненадання позивачем вищевказаних доказів та детального розрахунку пені унеможливлюють розгляд даної справи по суті, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості перевірити факт надання послуг (виконання робіт) та правомірність нарахування суми пені, визначити момент настання строку виконання зобов'язань відповідачем, а також усунути виниклі під час розгляду справи розбіжності та з'ясувати встановити дійсну природу правовідносин між сторонами.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення п. п. 3.13., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України за № 01-8/344 від 11.04.2005 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", позов залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Понесені позивачем судові витрати у розмірі 1477,50 грн. підлягають поверненню останньому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (№ 3674-VI від 08.07.2011 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Статутному територіально-галузевому об'єднанню "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Полтавської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт Південної залізниці (код ЄДРПОУ 04728365) з державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням за № 1381 від 08.11.2011 року, в розмірі 1477,50 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Гетя Н.Г.