Рішення № 21641701, 15.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р.Справа № 24-28/17-2872-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ";

про стягнення 1154989,96грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Демешин О.А.

Горячук Н.О.

за участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №02-07/2272 від 04.10.2011 р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 25 липня 2011 року порушено провадження у справі № 28/17-2872-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" про стягнення 1154989,96 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року справу № 28/17-2872-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 06 жовтня 2011 року визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 28/17-2872-2011: головуючий суддя - Гуляк Г. І., судді: Лічман Л. В., Горячук Н. О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2011р. прийнято справу № 28/17-2872-2011 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Гуляк Г. І., судді: Лічман Л. В., Горячук Н. О.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. перебуває у відпустці, згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №28/17-2872-2011 передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2011р. прийнято справу № 28/17-2872-2011 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Лічман Л. В., Горячук Н. О. та присвоєно справі № 24-28/17-2872-2011.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.01.2012р. приймаючи до уваги, що суддя Лічман Л.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, передано справу №24-28/17-2872-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" про стягнення 1154989,96грн. на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Оборотова О.Ю., суддя Горячук Н.О.; суддя Демешин О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2012р. прийнято справу № 24-28/17-2872-2011 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А.., Горячук Н. О.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

07.06.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” (згідно Статуту Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" (Клієнт) був укладений договір банківського рахунку №670/Ю01.1-1097, відповідно до умов якого Банк зобовязується відкрити клієнту поточний рахунок №26003670755061 в національній валюті (Рахунок), та надавати послуги з розрахунково касового обслуговування (Послуги). Банк нараховує та сплачує Клієнту проценти на залишки коштів, що знаходяться на рахунку на кінець кожного дня, у розмірі визначеному в Тарифах, та зараховує їх на Рахунок Клієнтів останній робочий день кожного місяця, а також в день що передує дню закриття Рахунку. Нарахування та сплата процентів здійснюється у валюті Рахунку.

10.09.2008р. між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” (згідно Статуту Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" (Клієнт) було укладено Додаткову угоду №1 до договору банківського рахунку №670/Ю01.1-1097 від 07.06.2007р., відповідно до якої Банк зобовязався надавати Клієнту овердрафт шляхом забезпечення можливості здійснення операцій за Рахунком понад залишок власних коштів Клієнта в межах максимального ліміту овердрафту в сумі 690000грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за овердрафтом до 09.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1.1. додаткової угоди № 1 від 10.09.2008р. передбачено, що після набрання чинності цією Додатковою угодою, а також підписання трьохстороннього договору поруки між ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" та юридичною особою за законодавством України Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, трьохсторонній договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ", Твариством з обмеженою відповідальністю "Інтер трой агро” та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та договір застави майнових прав (вимоги оплати вартості товару) з Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" № 06-09/1963від 10.09.2008р. забезпечити здійснення Клієнтом операцій за рахунком понад залишок власних коштів Клієнта, але в межах визначеного у відповідності до умов цієї Додаткової угоди Ліміту Овердрафту. При цьому надання Банком Овердрафту здійснюється у разі наявності у останнього вільних грошових ресурсів та за відсутності визначених у п. 2.11. цієї Додаткової угоди підстав для припинення надання Овердрафту.

Свої зобовязання визначені п. 31.1. Додаткової угоди №1 від 10.09.2008р. позивачем виконано належним чином та в повному обсязі. Позивачем забезпечувалася можливість здійснення операцій за поточним рахунком відповідача понад залишок власних коштів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" не виконано умов Додаткової угоди №1 від 10.09.2008р. в строк до 09.09.2009р. не повернуто заборгованість за наданим клієнту Овердрафтом у відповідності до умов Додаткової угоди.

Відповідно до п. 2.3. Додаткової угоди №1 від 10.09.2008р., якщо на 30-тий календарний день строку користування траншем овердрафту клієнт не здійснить погашення овердрафту, Банк здійснює нарахування процентів на суму овердрафту за подвійною процентною ставкою, встановленою для строку користування овердрафтом від 1-го до 30-ти календарних днів.

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди №1 від 10.09.2008р., у випадку прострочення Клієнтом строків сплати процентів та/або комісій, Клієнт сплачує Банку пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення починаючи з наступного дня за днем прострочення.

23.09.2009р. Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист претензію №25-29/67-3112 про погашення заборгованості за договором №670/Ю01.1-1097 від 07.06.2007р.

Таким чином, станом на 06.06.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1154989,96грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 591450грн., суми простроченої заборгованості за відсотками 524777,01грн., розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту 13241,91грн., розміру пені за несвоєчасне погашення відсотків 25521,05грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють правовідносини сторін, та укладені між ними договори, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" про стягнення 1154989,96грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТАГРОХІМ" (65005, м. Одесса, вул Мельницька, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 35178821) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, т/р 37393131000490 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023) загальна заборгованість у сумі 1154989,96грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 591450грн., суми простроченої заборгованості за відсотками 524777,01грн., розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту 13241,91грн., розміру пені за несвоєчасне погашення відсотків 25521,05грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 11549,89грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя - Оборотова О.Ю.

Суддя Горячук Н.О.

Суддя Демешин О.А.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.02.2012р.