Рішення № 21641622, 13.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р.Справа № 20/17-5029-2011 За позовом: Управління охорони здоровя Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка».

до відповідача: Фірми «Стенфорд-Інвест»(приватне підприємство)

про стягнення 35447,55 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності № 29 /вих/ від 13.01.2012р.;

від третьої особи: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Управління охорони здоровя Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фірми «Стенфорд-Інвест»(приватне підприємство), в якій, з урахуванням останнього уточнення від 13.02.2012р. (зменшення позовних вимог), просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у сумі 34174,22 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1273,33 грн., а також судовий збір у сумі 1411,50 грн.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Позивачем зазначено Комунальне підприємство “Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка”.

Ухвалою суду від 15.12.2011р. було порушено провадження у справі №20/17-5029-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно вказаною ухвалою, враховуючи, що майно, яке орендує відповідач, знаходиться у господарському віданні Комунального підприємства “Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка”, а також приймаючи до уваги, що відповідно до договору №28/08 від 14.07.2008р. орендна плата повинна вноситися на розрахунковий рахунок КП “Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка”, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки останнього щодо позивача, судом задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство “Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка”.

У судовому засіданні 13.02.2012р. представник позивача підтримав уточнені (зменшені) позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 13.02.2012р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений під розпис у попередньому судовому засіданні 24.01.2012р. (а.с.64).

Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (а.с.53, 68), про причини незявлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням охорони здоровя Одеської міської ради у межах наданих йому законом повноважень, на підставі рішення Одеської міської ради №56-V від 27.06.2006 року, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №28/08 від 14.07.2008р. (далі-Договір оренди) із Фірмою «Стенфорд-Інвест». Згідно умов договору, орендареві було передано нежитлове приміщення загальною площею 9,5 кв.м., що розташоване за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55 та знаходиться у господарському віданні комунального підприємства «Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка»(а.с.18-24).

Згідно п.2.5. Договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 20 числа кожного поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Розмір орендної плати за перший місяць договору визначено сторонами у сумі 509,47 грн. (розрахунок а.с.26).

14.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди (а.с.28), відповідно до п.1 якої термін дії Договору продовжено на 2 роки, з 14.07.2009р. до 14.07.2011р.

01.10.2009 року була підписана інша додаткова угода до Договору оренди (а.с.29), відповідно до якої розмір орендованої площі було збільшено до 199,5 кв.м. Сума щомісячної орендної плати та інших платежів за Договором оренди нежитлового приміщення з 01.10.2009р. складала 11305,31 грн. без урахування комунальних платежів (розрахунок а.с.31). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України наростаючим підсумком.

Додатковою угодою від 01.07.2010р. (а.с.30), Договір оренди було достроково розірвано з 01.07.2010 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Натомість, Відповідач умови Договору порушив, зокрема, не сплатив орендну плату за квітень (частково), травень та червень 2010 року.

При цьому, як свідчать матеріали справи (а.с.36), 01.07.2010 р. Відповідач складено гарантійний лист, в якому він гарантував здійснити оплату за Договором до кінця поточного (тобто, 2010) року. Однак, заборгованість Відповідачем сплачена не була.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.72), суд зазначає, що у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди № 28/08 станом на 1.07.2010р., у сумі 31011,09 грн., про стягнення якої і просить позивач. Враховуючи, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідач, в порядку ст.33 ГПК України, не надав, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача в частині індексу інфляції та 3% річних, дійшов висновку про їх помилковість, у звязку з чим, на підставі вказаних позивачем даних та умов договору, зробив власні розрахунки, згідно з якими розмір 3% річних становить 1389,14 грн., а інфляційне збільшення суми боргу 3225,15 грн., відповідно.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

342.5321.04.2010 01.12.20115903 %16.61

15334.2821.05.2010 01.12.20115603 %705.80

15334.2821.06.2010 01.12.20115293 %666.73 Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 01.07.2010 01.12.201131011.091.1043225.1534236.24 Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення річних та інфляції у заявленому позивачем розмірі.

Враховуючи задоволення судом позову, судові витрати покладаються на відповідача згідно до ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Стенфорд-Інвест»(приватне підприємство) (65045, м. Одеса; вул. Катерининська, 22/24; код ЄДРПОУ 30699605) на користь Управління охорони здоровя Одеської міської ради (65029; м. Одеса; вул. Коблевська, 13; код ЄДРПОУ 02013082) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 34174 /тридцять чотири тисячі сто сімдесят чотири/ грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 1273 /тисяча двісті сімдесят три/ грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 1411 /одну тисячу чотириста одинадцять/ грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 20.02.2012р.