Рішення № 21641546, 15.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р.Справа № 26-29/17-2338-2011 Господарський суд Одеської області у складі : головуючого суддіНикифорчука М.І.

суддівНевінгловської Ю.М

Рога Н.В.

при секретареві

судового засіданняВойтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1. за довіреністю від 31.05.2011р.;

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2. за довіреністю від 01.07.2011р., ОСОБА_3. за довіреністю;

від відповідача 2 за первісним позовом: : не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС";

до відповідача 1: приватного підприємства: "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ";

до відповідача 2: Приватного підприємства «Вінер Київ»

про стягнення 164149,95грн.

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ";

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС";

про визнання недійсним договору та стягнення 104203,66 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" ( далі Позивач за первісним позовом, Замовник) звернулось із позовом до приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" ( далі відповідач, позивач за зустрічним позовом, Підрядник, Академія ) про стягнення 164149,95грн., посилаючись на наступне.

15 липня 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»та Приватне підприємство «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»було укладено договір підряду №20100715/2 (надалі - «Договір», «Договір підряду») відповідно до якого Відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання виконати роботи по внутрішньому оздобленню секції «А»у рекреаційно-житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 3,5,7 (надалі - «Об'єкт»).

22.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»та приватним підприємством "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" укладена додаткова угода №1 до договору підряду №20100715 від 15.07.2010р. на виконання робіт по внутрішньому обробленню в секції «А».

Ч. 5.1 ст. 5 Договору закріплює, що термін виконання робіт за Договором узгоджений Сторонами і становить період з 15 липня 2010 р. до 21 серпня 2010р.

Згідно з п. 7.2.3 ч. 7.2 ст. 7 Договору Підрядник зобов'язується виконати всі роботи в терміни, встановлені Договором.

П. 7.2.20 ч. 7.2 ст. 7 Договору закріплює обов'язок Підрядника здати Замовнику виконані роботи в терміни (у тому числі проміжні), передбачені Договором. П. 8.1.1 ч. 8.1 ст. 8 Договору закріплює право Замовника на отримання результату виконаних робіт у терміни, встановлені Договором.

Як зазначає ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" у первісному позові, позивач за первісним позовом не одноразово попереджував Відповідача за первісним позовом про відставання від графіку виконання робіт (вих. №12/10 від 04.08.2010 р., №28/10 від 30.08.2010 р., №49/10 від 21.09.2010 р., №80/10від 17.11.2010 р.), та Відповідач не вжив мір по усуненню такого відставання, у звязку з чим - роботи вчасно не виконав.

Як зазначає позивач за первісним позовом, у зв'язку зі суттєвим відставанням Відповідача за первісним позовом від утвердженого Сторонами графіком виконання робіт, Позивач на підставі ч. 12.2 ст. 12 Договору, відповідно до якої Замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитися від виконання Договору, у разі якщо Підрядник за своєї вини відстає від остаточних термінів графіка виробництва робіт, надіслав претензію (вих. № 18/11 від 22 квітня 2011 р.), якою, в тому числі, повідомив Відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку у зв'язку з істотним відставанням від графіка виконання робіт, а також про нарахування неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ГК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, який прострочив, якщо він не приступився до виконання зобов'язання або його не виконав у строк, установлений договором або законом.

Згідно з п. 7.2.2 ст. 7 Договору Підрядник зобов'язується забезпечити належну якість всіх виконаних робіт, відповідність їх проектної документації, встановленим державними стандартами, які діють державним будівельним нормам і правилам.

Згідно зі ст. 884 ЦК України, а також п. 10.3 Постанови " КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»від 01 серпня 2005 р., підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років з моменту прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник несе відповідальність за дефекти, виявлені в межах гарантійного терміну.

П. 7.2.9 ст. 7 Договору закріплює обов'язок Підрядника своїми силами і за свій рахунок усунути всі недоліки, виявлені у виконаних будівельних роботах. П. 7.2.13 цієї ж статті Договору передбачає, що Підрядник безоплатно, за свій рахунок усуває на вимогу Замовника всі дефекти і недоліки, виявлені в період виконання робіт, а також у період гарантійного терміну. Підрядник приступає до усунення недоліків (дефектів) протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання Акту про дефекти та недоробки, і зобов'язаний усунути всі дефекти і недоробки в строк, зазначений у відповідному акті.

Згідно з п. 13.5 ст. 13 Договору у разі не виконання Підрядником протягом п'яти робочих днів (або протягом іншого погодженого Сторонами строку) робіт з усунення дефектів, Замовник має право виконати роботи за свій рахунок і пред'явити акт усунення дефектів з рахунком для оплати Підрядником. У цьому випадку Підрядник сплачує рахунок на вимогу Замовника. Замовник також має право відняти відповідні суми з будь-яких оплат Підряднику.

Аналогічне закріплює і ст. 852 ЦК України: Замовник має право на свій розсуд на безкоштовне усунення недоліків і дефектів, що виникли в наслідок допущених Підрядником порушень, і / або усунути їх за свій рахунок з правом на відшкодування понесених при цьому витрат.

Як зазначає позивач за первісним позовом, при дослідженні Об'єкту були виявлені дефекти і недоробки в виконуваних Відповідачем за Договором роботах, про що його було повідомлено (вих. № 13/11 від 25.03.2011 р.) та Позивач просив з'явитися Відповідача на Об'єкт для складання відповідного дефектного акта, на прохання Позивача Відповідач не відреагував, тому Позивач за первісним позовом склав дефектний акт, який був направлений разом з вимогою приступити до усунення виявлених та зафіксованих у дефектному акті дефектів, Відповідачеві (вих. № 15/11 від 06.04.2011 р.).

ТОВ «Олімпекс Транс»відповіді не отримав. На думку, позивача за первісним позовом, Відповідач свої зобов'язання щодо усунення виявлених дефектів не виконав.

У зв'язку з цим, Позивач за первісним позовом звернувся до сторонньої підрядної організації з метою усунути виявлені дефекти, вартість виконання таких робіт становить 12 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач надіслав претензію (вих. № 18/11 від 22 квітня 2011 р.), але відповіді не отримав.

Як зазначає позивач за первісним позовом, станом на 10 червня 2011 р. Відповідач грошові кошти (неустойку та збитки) за неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором Позивачеві не сплатив, чим порушив законні права та інтереси Позивача, умови Договору та приписи діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, - ст. 629 ЦК України.

За правовою природою укладений між Сторонами Договір є договором підряду.

Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі - ст. 624 ЦК України.

Ст. 549 закріплює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, на підставі п. 10.3 ст. 10 Договору, позивач за первісним позовом просить стягнути з приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" за період з 22.08.2010 р. по 22.04.2011 р. розмір неустойки за недотримання термінів виконання робіт у сумі 127000 грн., розмір неустойки за розірвання Договору на підставі ч.4 п. 12.2 ст. 12 Договору у сумі 25 149,95 грн., розмір збитків, понесених Позивачем на усунення дефектів виконаних робіт Відповідачем у сумі 12 000,00 грн.

19.07.2011р. до господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" про збільшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом зазначив наступне.

З моменту відкриття провадження по справі за первісною позовною заявою ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»до ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ», Замовником було виявлено ще ряд недоліків у виконаних роботах ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ», крім того, подорожчав матеріал, необхідний для усунення виявлених недоліків та дефектів.

Позивач уклав два договори підряду зі сторонньою підрядною організацією - ПП «ВІНЕР- КИЇВ», предметом яких є проведення ремонтних робіт по облицюванню плиткою внутрішніх та пожежних сходів в секції «А»рекреаційно-жилого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; загальною вартістю 24 585,31 грн., а саме:

Договір підряду № 10-7 від 01 липня 2011 р. на виконання ремонтних робіт по облицюванню плиткою внутрішніх сходів в секції «А» рекреаційно-жилого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; загальною вартістю 12 561,28 грн., у тому числі ПДВ;

Договір підряду № 11-7 від 01 липня 2011 р. на виконання ремонтних робіт по облицюванню плиткою пожежних сходів в секції «А»рекреаційно-жилого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; загальною вартістю 12 024,03 грн., у тому числі ПДВ.

Як зазначає позивач за первісним позовом у заяві про збільшення позовних вимог, вартість проведення робіт по усуненню виявлених дефектів збільшилась на 12 585,31 грн. порівняно з заявленими первинними вимогами Позивача.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом просить стягнути з ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»- 127 000, 00 грн. розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язання за Договором підряду №20100715/2 від 15 липня 2010р., 25 149,95 грн. розмір неустойки за розірвання Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010р. на підставі ч.4 п. 12.2, та збитки у розмірі 24 585,31 грн.

ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ» з вимогами ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»не згоден з підстав зазначених у відзиву на позов.

Також, ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»наданий зустрічний позов про стягнення з ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»заборгованості в сумі 104203,66 грн., визнання недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 10.3 статті 10 («За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належного Підряднику », визнання недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 12.2 статті 12 («При розірванні договору на підставі пункту 12.2 Підрядник повинен сплатити штраф розмірі 5% від вартості Договірної ціни з урахуванням НДС»). В позові TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»до ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про стягнення збитків та неустойки відмовити повністю посилаючись на таке.

ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ» заперечує проти заявленого позову у зв'язку з тим, що позовні вимоги, на думку позивача за зустрічним позовом, не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать чинному законодавству.

15 липня 2010 р. між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»(«Замовник») та ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»(«Підрядник») було укладено Договір підряду №20100715/2 (надалі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по внутрішньому оздобленню у рекреаційно-житловому комплексі за адресою м.Одеса, вул.В Інбер, 3,5.7 в м. Одесі. Замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленому положеннями договору прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником (пункти 2.1, 2.2. ст. 2 Договору).

За правовою природою укладений між Сторонами Договір є договором підряду. Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами п. 4.3. Договору протягом 5 банківських днів з моменту його укладення Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів. Сума авансу складає 40000,00 гривень та є платою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт), які були оплачені замовником 21.07.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України, зобов'язання між сторонами виникають, зокрема, з договору, та передбачають вчинення однією стороною на користь іншої сторони певної дії (передати майно, сплатити гроші та ін.). Договором визнається домовленість двох або більш сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

На виконання договірних зобов'язань з боку ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»були виконані роботи, які були прийняті TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»на суму 336550,20 грн. згідно наступних актів:

Акт № 1 за серпень 2010 р. на суму 51322,80 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) 18-14 поверхів, фарбування сходів 19-18 поверхів, фарбування стін(коридор) 16-11 поверхів).

Акт № 2 за серпень 2010 р. на суму 61128,90 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) 12, 13 поверхи, обліцовці плиткою коридорів 17, 16, 14,12,11 поверхів).

Акт № 3 за вересень 2010 р. на суму 8000,30 грн. (обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара 1,2,2 поверхів).

Акт № 4 за вересень 2010 р. на суму 63900,00 грн. (роботи по обліцовкі плиткою коридорів 9,8,6,7,10,13 поверхів).

Акт № 5 за вересень 2010 р. на суму 29400,00 грн. (роботи по фінішній шпатлевці стін (18-1 поверхи), обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара).

Акт № 5 за вересень 2010 р. на суму 29400,00 грн. (роботи по фінішній шпатлевці стін (18-1 поверхи), шпатлівка г/к шахт (холи 1-18 поверхів) обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара).

Акт № 6 за вересень 2010 р. на суму 33795,45 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) 13,12,11,10,9 поверхів, по обліцовці плиткою східних маршів (внутрішня) 14,13,11,12,10 поверхи, обліцовка плиткою коридорів 5 поверх).

Акт № 1 за жовтень 2010 р. на суму 11907,00 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів внутрішня 5,4,3,2,1 поверхів).

Акт № 5 за жовтень 2010 р. на суму 11182,50 грн. (роботи по обліцовкі плиткою східних маршів внутрішня 5,4,3,2,1 поверхів).

Акт № 1 за листопад 2010 р. на суму 19420,00 грн. (роботи щодо фінішної шпатлевці стін, стель, відкосі).

Акт № 6 за листопад 2010 р. на суму 17093,25 грн. (роботи по обліцовці плиткою холів (1,2 поверхів).

Відповідно до умов п. 4.1. ст. 4 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно за фактично виконаний об'єм робіт в національній валюті України на підставі Актів виконаних робіт, в які включаються тільки фактично виконані роботи. Відповідно до п. 4.2. оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами акта приймання виконаних робіт.

З боку TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»на виконання договірних зобов'язань оплачені грошові кошти в сумі 240170,75 грн. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»порушило свої договірні зобов'язання щодо оплати за виконані роботи в сумі 96379,45 грн., згідно вищеперелічених актів на користь ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ», яка обчислюється різницею між 336550,20 грн. та 240170,75 грн., в результаті чого з грудня 2010 року з боку TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»виникла прострочка виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Такі ж самі положення містяться й у статті 526 ЦК України, за якою зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце, на думку позивача за зустрічним позовом, у даному випадку з боку замовника за Договором (несвоєчасна оплата за виконані роботи в сумі 96379,45 грн.) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання з боку Замовника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами акта приймання виконаних робіт, з урахуванням п. 9.1. ст. 9 Договору Підрядник не пізніше останнього робочого дня поточного місяця складав Акти виконаних робіт та надавав Замовнику на розгляд. П. 9.4. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний розглянути на предмет затвердження наданий Підрядником Акт протягом 5 робочих днів з моменту надходження.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Договору у випадку прострочення Замовником оплати Підряднику відповідного платежу, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,03% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в результаті чого на суми простроченої заборгованості відповідачу нарахована пеня в сумі 14,50 гривень.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку до зустрічного позову інфляційні витрати становлять 6130,33 грн., розрахунок 3% річних складає 1679,38 грн.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, заборгованість відповідача - TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»перед ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»з урахуванням основної суми боргу та штрафних санкцій становить 104203,66 гривень.

На думку позивача за зустрічним позовом, Договір №20100715/2 від 15 липня 2010 р. підлягає визнанню недійсним в частині пункту 10.3 статті 10 («За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належного Підряднику »за наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 549 ЦК України визначає поняття неустойки, пені та штрафу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, Пункт 10.3 суперечить вимогам ст. 549 ЦК України, тому що неустойка не може обчислюватись у визначеній твердій сумі за невиконання робіт в установлені договором строки, а лише у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Пеня за кожний день прострочення нараховується виключно на суму грошових зобов'язань, а не за прострочення виконання робіт, оскільки роботи не є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, Договір №20100715/2 від 15 липня 2010 р. підлягає визнанню недійсним в частині пункту 10.3 ст. 10, так як суперечить нормам ЦК України, ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»заперечує його дійсність на вищевказаних підставах.

На думку позивача за зустрічним позовом, Договір №20100715/2 від 15 липня 2010 р. підлягає визнанню недійсним в частині пункту 12.2 статті 12 («При розірванні договору на підставі пункту 12.2 Підрядник повинен сплатити штраф розмірі 5% від вартості Договірної ціни з урахуванням НДС») за наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Визначаючи умови договору, сторони мають керуватися чинним законодавством, вимогами розумності та справедливості.

Стаття 549 ЦК України визначає поняття неустойки, пені та штрафу.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. З цих підстав вважаємо, що пункт 12.2 суперечить вимогам ст. 549 ЦК України.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в позовній заяві посилається на те, що надіслав листа від 17.11.2010 року № 81/10, в якому зазначено про односторонню відмову від виконання договору. При цьому, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», на думку позивача за зустрічним позовом, не надав доказів на підтвердження отримання цього листа від 11.04 2011 року № 18/11 ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»та виконання вимог п. 12.5 Договору.

Договір №20100715/2 від 15 липня 2010 р., на думку позивача за зустрічним позовом, підлягає визнанню недійсним в частині пункту 12.2 ст. 12, оскільки суперечить ЦК України, а тому може бути визнаний судом недійсним, оскільки ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»заперечує його дійсність на вищевказаних підставах.

На думку позивача за зустрічним позовом, умови пунктів 10.3 ст. 10, 12.2 ст. 12 Договору не відповідають чинному законодавству ні вимогам розумності та справедливості. Недійсною є умова, яка суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має своїм наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На думку позивача за зустрічним позовом, пункт 10.3 ст. 10, пункт 12.2 ст. 12 Договору порушують права та інтереси сторони у зобов'язанні - ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ». На підставі зазначеного вище ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»просить зустрічний позов задовольнити.

17.08.2011р. до господарського суду надійшла заява від ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом зменшив суму заборгованості ТОВ «Олімпекс Транс»та просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 66979,45 грн., інфляційні у сумі 4545,27 грн., 3% річних у сумі 1387,30грн., пеню у сумі 10,07 грн. Інші вимоги позивача за зустрічним позовом залишені без змін.

ТОВ «Олімпекс Транс»позовні вимоги за зустрічним позовом ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»не визнає з підстав зазначених у відзиві на зустрічний позов та просить у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2011р. суддею Аленіним О.Ю. було порушено провадження по справі № 29/17-2338-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" до приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" про стягнення 164149,95грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. суддею Аленіним О.Ю. прийнято зустрічну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №29/17-2338-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 серпня 2011 року справу № 29/17-2338-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду справу № 29/17-2338-2011 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Аленін О.Ю, суддя Невінгловська Ю.М., суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області 30.08.2011р. прийнято справу №29/17-2338-2011 до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Аленін О.Ю, суддя Невінгловська Ю.М., суддя Рога Н.В.

28.10.2011р. згідно даних автоматизованої системи документообігу суду справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2011р. прийнято справу №29/17-2338-2011 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Никифорчук М.І., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Рога Н.В., справі присвоєно № 26-29/17-2338-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. залучено до участі у справі № 26-29/17-2338-2011 у якості відповідача (2) - Приватне підприємство «Вінер Київ».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2010р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26-29/17-2338-2011 на 15 днів до 18.01.2012 р.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 16.12.2011р. по 26.12.2011 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Відповідач (2) Приватне підприємство «Вінер Київ» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" та ПП "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ", проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Між сторонами у справі був укладений Договір підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р. з додатками та Додаткова угода №1 від 22.07.2010р. до зазначеного договору.

Відповідно до вимог зазначених у первісному позові та заяві про збільшення позовних вимог від 18.07.2011р. позивач за первісним позовом просить стягнути з Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»неустойку за Договором підряду №20100715/2 від 15 липня 2010р. та Додаткової угоди № 1 від 22 липня 2010 р. у сумі 152 149,95 грн., збитки у розмірі 24 585,31 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Як зазначає позивач за первісним позовом, неустойка нарахована у загальній сумі 152149 грн., а саме за недотримання термінів виконання робіт у розмірі 127000грн. та за розірвання договору у розмірі 25149,95 грн. Крім того позивач у позовній заяві, у заяві про збільшення позовних вимог та у поясненнях зазначає, що Договір підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р. було розірвано в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, на підставі п.12.2, у звязку за порушенням строків виконання підрядних робіт.

В обґрунтування позовних вимог щодо нарахування неустойки ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" посилається, зокрема, на п. 10.3 ст.10 договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р., а саме за «невиконання Підрядником проміжних і /або остаточних робіт терміни, встановлені цим Договором, з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 800 гр-н (з урахуванням ПДВ) за кожен день прострочення», на підставі зазначеного пункту Договору підряду позивач за первісним позовом за період з 22.08.2010р. по 22.04.2011р. нарахував неустойку ПП "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" за недотримання термінів виконання робіт у розмірі 127000грн.

Щодо нарахування неустойки у розмірі 25149,95 грн. за розірвання Договору підряду позивач за первісним позовом посилається на п.12.2 зазначеного договору, відповідно до якого при розірванні договору на підставі п.12.2 Підрядник повинен сплатити штраф Замовнику в розмірі 5% вартості Договірної ціни з урахуванням НДС.

Вимоги позивача за первісним позовом щодо нарахування неустойки у загальній сумі 152149 грн. суд вважає обґрунтованими та доведеними частково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.10.3 договору підряду за невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (з урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належного Підряднику ».

Тобто у п.10.3 договору підряду йдеться про нарахування пені за порушення строків виконаних робіт, пеня установлена в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки.

Відповідно до п.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У додатку №3, який є невідємною частиною договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р. (п.20.1 ст.20 Договору підряду) зазначений календарний графік виконання будівельних робіт підрядником (т.1 а.с. 40-41).

У п.12.2 Договору підряду зазначено, Замовник має право в односторонньому порядку , не звертаючись до суду , відмовитись від виконання Договору , попередив про це підрядника письмово за 10 (десять ) календарних днів до припустимої дати розірвання, у слідуючих випадках:

якщо Підрядник по своїй або ж Субпідрядників вині відстає від проміжних і/або кінцевих строків Графіку виконання робіт, і на протязі двадцяти днів після відправлення попередження Замовника про порушення графіку виконання робіт не усуває таке відставання, або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до установленого Договором строку становиться явно не можливим

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи дійсно виконувались з порушенням строків виконання робіт, що підтверджується відправленими претензіями (від 30.08.2010р. №28/10 та вих. №18/11 від 22.04.2011р.) та листами (від 21.09.2010р. вих. №49/10, від 17.10.2010р. №80/10) ТОВ «Олімпекс Транс»на юридичну адресу приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ". Крім того, позивач за первісним позовом належним чином повідомив Академію відповідно п.12.2 Договору про розірвання Договору підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р., надіславши на юридичну адресу Підрядника претензію вих. №18/11 від 22.04.2011р.

Представник приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" у наданому ним відзиві від 07.07.2011р. за вих.№77 на позов (т.1 а.с. 64-68) фактично не заперечує проти порушення строків виконання підрядних робіт за Договором підряду, але вважає, що строки виконання підрядних робіт були порушені не з його вини. Крім того, представник Академії вважає, що позивачем за первісним позовом не надано доказів вручення вимог про порушення строків виконання робіт.

Розглянувши надані представниками сторін докази, суд встановив, що підрядні роботи дійсно виконувались з порушенням строків, позивач за первісним позовом належним чином повідомляв Академію про порушення строків виконання робіт, про що свідчать зазначені вище претензії, листи, які були надіслані на юридичну адресу Підрядника про що свідчать квитанції, описи вкладення. Крім того суд зазначає, що відповідно до п.12.2 Договору Замовник повинен лише відправити Підряднику попередження про порушення графіку виконання робіт, а не вручити.

Крім того, відповідно до п.7.2.3. Договору підряду Підрядник зобовязався виконувати всі роботи в строки, установлені Договором.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 ГК України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Порушенням зобовязання, в розумінні ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, одною із головних ознак пені як різновиду неустойки є обчислення її у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що п. 10.3 в частині нарахування пені в розмірі 800 грн. (з урахуванням НДС) за кожний день прострочки суперечить діючому законодавству, так як пеня як різновид неустойки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання. Угоди, які містять порушення закону , не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів , незалежно від волі сторін.

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має своїм наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже у задоволені вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі 127000грн. за порушення строків виконання робіт, нарахованої на підставі п.10.3 Договору «за невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню, яка розраховується в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки»- слід відмовити, з підстав зазначених вище.

Вимогу позивача щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу у сумі 25149,95 грн. за розірвання Договору підряду нарахованого на підставі п.12.2 Договору, відповідно до якого при розірванні договору на підставі п.12.2 Підрядник повинен сплатити штраф Замовнику в розмірі 5% вартості Договірної ціни з урахуванням НДС - слід задовольнити, так як цей пункт договору не суперечить діючому законодавству, матеріалам справи.

Крім того суд зазначає, що з матеріалів справи, відзиву Академії на позов (т.1 а.с.64-68), зустрічного позову, заяви Академії про зменшення суми позовних вимог (т.2 а. 73-75) не вбачається, що Підрядник звертався до Замовника з вимогами, претензіями, листами про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором підряду, не надані Підрядником і рахунки, які повинні були виставлятись Підрядником для Замовника на підставі п.4.2 Договору для оплати робіт.

Вимогу позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 24585,31 грн., суд вважає обґрунтованою та доведеною частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Відповідно до п.7.2.2 Договору Підрядник зобовязаний забезпечити належну якість всіх виконаних робіт, відповідність їх Проектної документації , установленим державним стандартам, діючим державним будівельним нормам та правилам.

Пункт 7.2.9 ст. 7 Договору закріплює обов'язок Підрядника своїми силами і за свій рахунок усунути всі недоліки, виявлені у виконаних будівельних роботах.

Відповідно до п.7.2.13 Договору Підрядник безоплатно, за свій рахунок, усувати на вимогу Замовника всі дефекти і недостатки виявлені в період виконання Робіт, а також в період гарантійного строку. Підрядник приступає до усунення недоліків, дефектів, на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання Акту про брак і недоробок, і зобовязаний усунути всі дефекти і недоліки в строк, указаний в акті браку недоробок (звичайно не більше 7 днів)

Відповідно до п.8.1.5.Замовник вимагає від Підрядника і його Субпідрядників усунення недоліків, недоробок, виправлення неякісно виконаних робіт, дефектів, виявлених в ході будівництва і в період гарантійного строку Робіт.

Відповідно до п.9.7 Договору Акти виконаних робіт - є лише документами, які підтверджують факт виконання обємів вказаних в них робіт.

Відповідно до п. 13.4 Договору для участі в складанні акту про виявлення дефектів , узгодження строків і порядку усунення дефектів запрошується уповноважений представник Підрядника. У випадку неявки представника Підрядника в установлений строк акт складається Замовником в односторонньому порядку і направляється Підряднику для усунення дефектів.

Дійсно позивачем за первісним позовом листом від 25.03.2011р. вих. №13/11 було повідомлено Підрядника про виявлені дефекти та недоробки та запрошено представника Академії для складання Акту виявлених дефектів та недоробок, при цьому у зазначеному листі Замовник повідомив Підрядника, що у іншому випадку Замовник вимушений буде усунути виявлені дефекти і недоробки виконаних Академією робіт за Договором підряду за свій рахунок силами сторонніх організацій з подальшою компенсацією понесених додаткових видатків на проведення зазначених робіт.

У звязку з тим, що представник Академії не зявився для складання Акту виявлених дефектів та недоробок, позивач за зустрічним позовом відповідно до п.13.4 Договору підряду в односторонньому порядку склав Акт від 30.03.2011р. виявлення дефектів та недоробок виконаних робіт по Договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р. та направив разом з листом від 06.04.2011р. вих. №05/11 на юридичну адресу відповідача.

Згідно з п. 13.5 ст. 13 Договору у разі не виконання Підрядником протягом 5 робочих днів (або протягом іншого погодженого Сторонами строку) робіт з усунення дефектів, Замовник має право виконати роботи за свій рахунок і пред'явити акт усунення дефектів з рахунком для оплати Підрядником. У цьому випадку Підрядник сплачує рахунок на вимогу Замовника. Замовник також має право відняти відповідні суми з будь-яких оплат Підряднику.

Підрядник свої зобовязання щодо усунення виявлених дефектів не виконав.

Для усунення дефектів та недоробок виконаних робіт на обєкті за адресою м.Одеса по вул. Інбер,5, Замовник залучив іншу організацію ПП «Вінер-Київ»з якою уклав Договір підряду №10-7 від 01.06.2011р. та №11-7 від 01.06.2007р. з додатками. Як зазначив позивач за зустрічним позовом у заяві про збільшення позовних вимог та у поясненні від 16.01.2012р. вартість робіт виконаних ПП «Вінер-Київ»по усуненню дефектів та недоробок на обєкті за адресою м.Одеса по вул. Інбер,5, склала у сумі 17205,05грн., що підтверджується платіжним дорученням №378 від 20.07.2011р. на суму 8870,60 грн. та платіжним дорученням №379 від 20.07.2011р. на суму 8334,45 грн. Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що для виправлення дефектів та недоробок на зазначеному вище обєкті ним були придбані матеріали (плитка) на суму 7378,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 12.07.2011р.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що роботи по Договору підряду Академією виконані неякісно, що підтверджується Актом від 30.03.2011р. виявлення дефектів та недоробок виконаних робіт по оздобленню по Договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р., листом від 06.04.2011р. вих. №05/11, листом від 25.03.2011р. №13/11 направленими на адресу відповідача. Дефекти та недоробки Підрядником не були усуненні, тому для усунення недоліків Замовником було залучено інше підприємство ПП «Вінер-Київ», яке і виконало усунення дефектів та недоробок на обєкті за адресою м.Одеса по вул. Інбер,5 на суму 17205,05грн. Оплата позивачем за первісним позовом робіт виконаних ПП «Вінер-Київ», підтверджується платіжним дорученням №378 від 20.07.2011р. на суму 8870,60 грн. та платіжним дорученням №379 від 20.07.2011р. на суму 8334,45 грн. Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи Підрядником виконані неналежним чином, позивачем за первісним позовом предявлялись вимоги щодо неякісного виконання робіт, у звязку з чим Замовником залучено інше підприємство для усунення недоліків на обєкті за адресою м.Одеса по вул. Інбер,5 та понесені збитки на суму 17205,05грн., тобто існує причинно-наслідковий зв'язок між діями Замовника та діями Підрядника по неналежному виконанню умов договору та збитків ТОВ «Олімпекс Транс», які зокрема повязані з оплатою іншому підприємству робіт по усуненню дефектів. Суд, вважає, що вимога позивача, щодо стягнення з Підрядника збитків у сумі 17205,05грн. обґрунтована, доведена ТОВ «Олімпекс Транс»та підлягає задоволенню, з підстав зазначених вище.

Вимогу позивача щодо стягнення збитків у сумі 7378,73 грн., вартості придбаних матеріалів (плитки) суд відхиляє з підстав недоведеності.

Відносно зустрічного позову суд зазначає таке.

Приватним підприємством «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ» заявлено зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" про стягнення заборгованості за договором підряду № 20100715/2 від 15 липня 2010 року в сумі 104203,66 гривень, з яких, сума основного боргу складає 96379,45 грн., інфляційні втрати в сумі 6130,33 гри., 3% річних в сумі 1679,38 гри., пеня в сумі 14,50 грн. та стягнення судових витрат. Визнання недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 10.3 статті 10 («За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (з урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належним Підряднику »). Визнанням недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 12.2 статті 12 («При розірванні договору на основі пункту 12.2 Підрядник повинен уплатить штраф в розмірі 5% от вартості Договірної ціни с урахуванням НДС»). В позові TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»до ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»про стягнення збитків та неустойки в сумі 164149,95 грн. відмовити повністю.

17.08.2011р. до господарського суду Приватним підприємством «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»надана заява про зменшення суми позовних вимог (т.2 а.с. 72-75), а саме позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" заборгованість за договором підряду № 20100715/2 від 15 липня 2010 року в сумі 72922,09 гривень, з яких: сума основного боргу складає 66979,45 гри., інфляційні втрати в сумі 4545,27 гри., 3% річних в сумі 1387,30 грн., пеня в сумі 10,07 грн. Інші вимоги позивача за зустрічним позовом залишені без змін.

Як свідчать матеріали справи, дійсно Приватним підприємством «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»були виконані підрядні роботи за договором на суму 307150, 20 грн., що підтверджується такими актами виконаних робіт:

Акт № 1 за серпень 2010 р. на суму 51322,80 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) з 18-14 поверх (включно), фарбування сходів з 19-18 поверх (включно), фарбування стін водоемульсійною фарбою (коридор) з 16-11 поверх).

Акт № 2 за серпень 2010 р. на суму 61128,90 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) з 12, 13 поверхи, обліцовці плиткою коридорів з 17, 16, 14,12,11 поверхів).

Акт № 3 за вересень 2010 р. на суму 8000,30 грн. (обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара 1,2,3 поверх).

Акт № 4 за вересень 2010 р. на суму 63900,00 грн. (роботи по обліцовці плиткою коридорів 9,8,6,7,10,13 поверхів).

Акт № 5 за вересень 2010 р. на суму 29400,00 грн. (роботи по фінішній шпатлевці стін згідно дефектній відомості (18-1 поверх), обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара).

Акт № 6 за вересень 2010 р. на суму 33795,45 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) з 13,12,11,10,9 поверхів (включно), по обліцовці плиткою східних маршів внутрішня) з 14,13,11,12,10 поверхи (включно), обліцовка плиткою коридорів 5 поверх).

Акт № 1 за жовтень 2010 р. на суму 11907,00 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів внутрішня з 5,4,3,2,1 поверхів(включно).

Акт № 5 за жовтень 2010 р. на суму 11182,50 грн. (роботи по обліцовці плиткою холів (4 поверх).

Акт № 1 за листопад 2010 р. на суму 19420,00 грн. (роботи щодо фінішної шпатлевки стін, стель, відкосів згідно дефектної відомості).

Акт № 6 за листопад 2010 р. на суму 17093,25 грн. (роботи по обліцовці плиткою холів (1,2 поверхів).

З боку TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»на виконання договірних зобов'язань оплачені грошові кошти в сумі 240170,75 грн. (копії банківських виписок у матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»перед ПП «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»з оплати виконаних робіт складає 66979, 45 грн. (заборгованість обчислена: 307150, 20 грн.- 240170,75 грн. = 66979, 45 грн.). На суму основного боргу позивачем за зустрічним позовом на підставі п. 10.2 Договору нарахована пеня у сумі 10,07 грн., за приписами ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних у сумі 1387, 30 грн., інфляційні витрати у сумі 4545,27 грн.

Заборгованість у сумі 66979, 45 грн. фактично визнав TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»про що зазначив у відзиві від 18.07.2011р. (т.2 а.с.5-10) на зустрічний позов, але вважає, що прострочення виконання зобовязання не настало, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем за зустрічним позовом обставини, щодо стягнення заборгованості у сумі 66979, 45 грн., пені у сумі 10,07 грн., інфляційних втрат у сумі 4545,27 грн., 3 % річних у сумі 1387,30 грн. підтверджуються вищеприведеними доказами, є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню .

Дотеперішнього часу TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»вказану суму боргу не оплатило, чим порушило умови Договору та приписи ст. ст. 509, 525, 526, 837 ЦК України.

Зворотнього TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС»в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Оскільки розірвання Договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобовязаннями, що виникли до розірвання Договору, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за неналежне виконання зобовязань, це не позбавляє сторони права на звернення про визнання такого договору недійсним або недійсним у певній частині.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним Договір підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт в частині пункту 10.3 статті 10 («За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належним Підряднику »).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, одною із головних ознак пені як різновиду неустойки є обчислення її у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що п. 10.3 в частині нарахування пені в розмірі 800 грн. (з урахуванням НДС) за кожний день прострочки суперечить діючому законодавству, так як пеня як різновид неустойки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання. Угоди, які містять порушення закону , не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів , незалежно від волі сторін.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже пункт 10.3 Договору підряду суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, Договір підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню підлягає визнанню недійсним в частині пункту 10.3 ст. 10 («За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належного Підряднику ».

Вимогу позивача за зустрічним позовом щодо Визнанням недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 12.2 статті 12 («При розірванні договору на основі пункту 12.2 Підрядник повинен уплатить штраф в розмірі 5% от вартості Договірної ціни с урахуванням НДС») суд відхиляє у звязку з недоведеністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»(65033, м.Одеса, вул. Кордонна, буд. 70, корп. Б, код ЄДРПОУ 33508498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»(м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв.1, код ЄДРПОУ 19346586) збитки у розмірі 17205 (сімнадцять тисяч двісті пять) грн. 05 коп., неустойку у вигляді штрафу у сумі 25149 (двадцять пять тисяч сто сорок девять) грн. 95 коп., державне мито у розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 55 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 56 (пятдесят шість) грн. 56 коп.

3.В решті первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" відмовити .

4.Звільнити від цивільної відповідальності - Приватне підприємство «Вінер Київ» ( м.Одеса, Новомосковська дорога, 1/3, код ЄДРПОУ 35930323).

5. Зустрічний позов Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв.1, код ЄДРПОУ 19346586) на користь Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»(65033, м.Одеса, вул. Кордонна, буд. 70, корп. Б, код ЄДРПОУ 33508498) основний борг за Договором підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р. у сумі 66979 (шістдесят шість тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 45 коп., інфляційні втрати в сумі 4545 (чотири тисячі пятсот сорок пять) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 30 коп., пені в сумі 10 (десять) грн. 07 коп., державне мито у розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 23 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 (сто пятдесят сім) грн. 33 коп.

7. Визнати недійсним Договір підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 10.3 статті 10 («За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належного Підряднику ».

8. В решті зустрічного позову Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ»відмовити.

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Рога Н. В.

Повне рішення складено 20.02.2012 р.