Рішення № 21639499, 12.12.2011, Селидівський міський суд Донецької області

2-1461/11

РІШЕННЯ

Іменем України

                                                            (заочне)

12 грудня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»у особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 16.10.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 419/07-04, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 48377 строком до 16.09.2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,85 на рік. ОСОБА_1 повністю порушив умови кредитного договору: не дотримувався строків сплати, з квітня 2011 р. зовсім припинив здійснювати платежі по поверненню заборгованості. У зв’язку з невиконанням умов договору станом на 29.06.2011 р. утворилась заборгованість: по кредиту - у сумі 46860,81 грн.; по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом –у сумі 20631,82 грн.; нарахованої пені –у сумі 5505,33 грн.; штрафу –у сумі 4837,70 грн.; інфляційної складової –у сумі 6712,59 грн., а всього в загальній сумі 84548, 25 грн. 23.04.2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були надіслані претензії про наявність заборгованості та необхідність виконання кредитного зобов’язання в цілому. До моменту подачі позову зобов’язання відповідач не виконав. 16.10.2007 р. для забезпечення своєчасного виконання зобов’язань по кредитному договору між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого він поручається перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 84548,25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 845,48 грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник ВАТ КБ «Надра»у судове засідання не з’явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися. Про день слухання справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

Згідно кредитного договору № ПК 419/07-04 від 16.10.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, останнім був наданий кредит в розмірі 48377 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,85 % річних, погашення якого, відповідно до умов договору, повинне здійснитися не пізніше 16.09.2012 р. Для забезпечення своєчасного виконання зобов’язань по кредитному договору 16.10.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № ПК419/07-04, згідно якого останній поручається перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № ПК 419/07-04 від 16.10.2007 р. Зобов’язання боржником виконані не були, внаслідок чого станом на 29.06.2011 р. заборгованість складає: по кредиту - у сумі 46860,81 грн.; по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом –у сумі 20631,82 грн.; нарахованої пені –у сумі 5505,33 грн.; штрафу –у сумі 4837,70 грн.; інфляційної складової –у сумі 6712,59 грн., а всього в загальній сумі 84548, 25 грн.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідачі отримали кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них договорами зобов’язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути: за кредитним договором № ПК 419/07-04 від 16.10.2007 р. заборгованість в загальній сумі 84548,25 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 845,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра»у особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»у особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганське РУ на р/р29096800002001 в філії ПАТ «КБ «Надра»Луганське РУ МФО 304193, ЄДРПОУ 20165528:

-          заборгованість за кредитним договором № ПК 419/07-04 від 16.10.2007 р., в загальній сумі 84548 (вісімдесят чотири тисячі п’ятсот сорок вісім) грн. 25 коп.;

-          судовий збір в сумі 845 (вісімсот сорок п’ять) грн. 48 коп.;

-          судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя