Ухвала суду № 21639239, 22.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.02.12 Справа№ 5015/6178/11

Суддя господарського суду Львівської області, Пазичев В.М. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємця ОСОБА_2 від 06.02.2012 року за вх.№2409/12 про розстрочку виконання судового рішення по справі №5015/6178/11

за позовом:Прокурора м.Червонограда в інтересах Держави: уповноваженого органу Червоноградської міської ради (м.Червоноград)

до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Червоноград)

про:стягнення заборгованості в сумі 179742,07 грн. Суддя:Пазичев В.М.

При секретарі:І.Малюшевська

Представники:

від позивача:ОСОБА_4-представник, довіреність від 20.02.2012 р

від прокуратури:Не з”явився

від відповідача:ОСОБА_2-приватний підприємець Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м.Червонограда в інтересах Держави: уповноваженого органу Червоноградської міської ради (м.Червоноград) до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Червоноград) про стягнення заборгованості в сумі 179742,07 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року уточненні позовні вимоги задоволено та стягнуто із Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Червоноградської міської ради (80100, м.Червоноград, пр.Шевченка,19; р/р 25425301400662 в УДК у Львівській області, МФО 325376, код ЗКПО 02314903) 231 995 (двісті тридцять одну тисячу дев»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 10 коп. боргу, на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) 2 319 (дві тисячі триста дев»ятнадцять) грн. 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.02.2012 року за вх.№2409/12 відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення по справі №5015/6178/11, на підставі ст.121 ГПК України.

Ухвалою від 13.02.2012 року заяву прийнято до розгляду і призначено на 22.02.2012 року.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття до розгляду заяви від 13.02.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується записом в реєстрі вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 13.02.2012 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов”язковою.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття до розгляду заяви від 13.02.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти вимог заявника заперечив повністю.

22.02.2012 року за вх.№3753/12 позивач подав заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Представник позивача проти вимог, викладених в заяві про розстрочку виконання рішення, заперечив.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття до розгляду заяви від 13.02.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги, що викладені у заяві, підтримав.

22.02.2012 року за вх.№3750/12 відповідач подав заяву по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами, у відсутності представника прокурора.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник стверджує, що обставини, що склалися і у даний час діють незалежно від волі відповідача, роблять неможливим виконання рішення у даній справі, у зв'язку з чим відповідач, відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, звернувся із відповідною заявою до суду про розстрочення виконання рішення суду на 3 (три) роки терміном з 26.01.2012 року до 26.01.2015 року зі сплатою суми боргу щомісячно рівними частками по 6444,31 грн.

Причини, які зумовлюють наявність правових підстав до задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, як вважає заявник, полягають у тому, що на момент винесення рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року, ПП ОСОБА_2 фактично не здійснював підприємницької діяльності із-за економічної кризи. На даний час, як стверджує заявник, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що на його думку підтверджується, зокрема, податковими деклараціями про майновий стан і доходи за звітні періоди 2011-2012 р.р. Отже, як стверджує відповідач, вказане робить неможливим своєчасне виконання рішення суду, а розстрочення виконання рішення сприятиме можливості продовження підприємницької діяльності відповідача та зробить реальною можливість сплати грошових коштів позивачу.

Позивач проти вимог відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення заперечив повністю та не погоджується із заявою відповідача, оскільки, розстрочення виконання даного рішення суду є, на думку позивача, не що іншим, як розстрочення розрахунку за придбання земельної ділянки, що суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору купівлі-продажу земельної ділянки, стягнення заборгованості за виконання якого і було предметом позову, оскільки, відповідно до п.9 ст.128 Земельного кодексу України, розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченням платежу за згодою сторін, але не більше ніж пять років.

Як наголошує позивач, сторонами в нотаріально-посвідченому договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 04.03.2011 року №1-464 є Червоноградська міська рада - продавець та приватний підприємець ОСОБА_2 покупець.

Продавець Червоноградська міська рада, згідно рішення від 24.02.2011 року №47 надала згоду на розстрочення платежу на 6 (шість) місяців 50% коштів від ціни продажу земельної ділянки щомісячно рівними частинами.

Покупець приватний підприємець ОСОБА_2, за свідченням позивача, також дав свою згоду на такий термін розстрочення, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 04.03.2011 року №1-464.

Однак, як свідчать докази, що долучені до матеріалів справи, заявник не виконав взятого на себе зобовязання, а також не представив будь-яких доказів можливості його виконання у строки, що зазначені в поданій ним заяві. У звязку з чим, Червоноградська міська рада просить відмовити ПП ОСОБА_2 у задоволенні його заяви щодо розстрочення виконання рішення господарського суду.

Отже, заявник виклав в заяві причини, що, на його думку, унеможливлюють (утруднюють) виконання судового рішення, однак, всупереч вимогам ст.ст. 43, 33, 34 ГПК України, не подав суду усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність обставин, що викладені в заяві, щодо неможливості чи утруднення виконання судового рішення, а також необхідності розстрочення виконання судового рішення на три роки та можливості його виконання у зазначений строк, не надано обґрунтованого розрахунку такої вимоги з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також на належні та допустимі докази, що підтверджують її обґрунтованість.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 від 06.02.2012 року за вх.№2409/12 про розстрочку виконання судового рішення по справі №5015/6178/11 - відхилити.

Суддя Пазичев В.М.