Ухвала суду № 21639014, 15.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"15" лютого 2012 р.справа № 5013/17/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/17/12

за позовом: прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Технолог", м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 551 045,00 грн.,

представники :

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2., директор,

від відповідача - ОСОБА_1, адвокат, договір № 003 від 03.02.12 р.,

встановив: прокурор Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Технолог" на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України безпідставно набутих державних коштів в сумі 551 045,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.01.12 р. порушено провадження; справу призначено до розгляду у судовому засіданні 15.02.12 р.; зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 15.02.12 р. прокурор та представник позивача участі не брали, вимог ухвали від 12.01.12 р. не виконали, витребуваних доказів не подали.

Разом з тим, 15.02.12 р. від прокурора Олександрійського району надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-701/2011 по обвинуваченню директора ПП "Технолог" ОСОБА_2 що розглядається Олександрійським міжрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (а.с.58).

Представники відповідача проти заявленого прокурором клопотання заперечили.

Господарський суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За доводами прокурора, викладеними у позовній заяві, проведеним досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2. з 15.01.2001 р. є засновником та директором приватного підприємства "Технолог", який згідно Статуту приватного підприємства наділений оргнізаційно-розпорядчими обов'язками, тобто керує поточною діяльністю підприємства, діє та укладає угоди без доручення від підприємства та вирішує всі питання адміністративно-господарської діяльності підприємства.

Прокурор в позові також зазначає, що неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, директор ПП "Технолог" ОСОБА_2., у порушення вимог контракту № 8 від 24.10.2002 р., п. 7.4 та п. 11.2 якого передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи Підрядника можлива тільки за умови письмового дозволу Замовника, підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт, а також у порушення вимог проектно-кошторисної документації Р 4269-185-4-ГТР, п. 3 якої визначено, що дільниця будівельного відвалу з вуглевмістками породами повинна була бути спланована та покрита суглинками потужністю 2 метри, не забезпечив виконання робіт підприємства у частині їх відповідності проектній документації, внаслідок чого потужність насипного шару ґрунту на об'єкті зменшилась з проектної 2,0 метрів до фактичної, яка коливається від 37 до 64 см. та замовнику МДК "Вуглеторфреструктуризація" пред'явив і підписав Акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2002 року форми КБ-2в (у т.ч. по локальному кошторису 2-1-10 прямі витрати зазначені у сумі 628310 грн.), чим було допущено порушення зазначених вимог Контракту № 8 від 24.10.2002 р. та проектно-кошторисної документації, згідно чого роботи виконано на суму 349286 грн., а різниця коштів виділених для рекультиваційних робіт на об'єкті у сумі - 551045 грн. у період з листопада 2002 року, були частково використані на фінансово-господарські потреби ПП "Технолог" (сплата податків, заробітна плата працівників, закупка ГСМ та запасних частин та ін.) та на розрахунки з субпідрядниками.

За твердженням прокурора, неналежне виконання директором ПП "Технолог" ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, призвело до проведення робіт з переміщення ґрунту на об'єкті "залишкова виїзна траншея" в обсязі 49,94 тис.куб. м. на площі 7,8 га замість проектного - 140 тис. куб.м., чим фактично виконано підрядні роботи в значних менших об'ємах на суму 349286 грн., державним інтересам заподіяно тяжких наслідків у сумі 551 045 грн., що призвело до здачі об'єкту рекультивованих земель, який не відповідає вимогам проектно-кошторисної документації, у використання Диківськой сільській раді Знам"янського району.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що вирішення даного спору пов'язане з вирішенням кримінальної справи за № 1-701/2011 і є неможливим до розгляду по суті зазначеної справи.

З листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 45 від 31.01.2012 р. вбачається, що кримінальна справа № 1-701/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України знаходиться в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Чохонелідзе Л.М. (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов"язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв"язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов"язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення з ПП "Технолог" безпідставно отриманих державних коштів в розмірі 551 045,00 грн., то результати розгляду кримінальної справи № 1-701/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість) мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки прокурор свої вимоги до відповідача базує саме на підставі фактів, виявлених за результатами досудового слідства у кримінальній справі № 1-701/2011, а саме на підставі протиправних дій директора ПП "Технолог" ОСОБА_2., які підлягають доведенню лише в межах розгляду кримінальної справи № 1-701/2011, що розглядається іншим судом.

Оскільки господарським судом неможливо самостійно встановити обставини, які будуть встановлені Олександрійським міскрайонним судом у кримінальній справі № 1-701/2011, господарський суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим та пов"язаний з розглядом кримінальної справи № 1-701/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Господарський суд погоджується з доводами прокурора та вважає наявними правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 1-701/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, що розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 5013/17/12 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 1-701/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, що розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити до відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення прокурору Олександрійського району Кіровоградської області, а також позивачу у справі (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30.

Суддя Л. С. Коротченко