Рішення № 21638985, 13.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р.Справа № 5013/2482/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/2482/11

за позовом: селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112

про визнання договору поновленим, визнання права на поновлення договору та зобов"язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача - керівник ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_1. (угода №4/12 від 17.01.2012р.);

від відповідача ОСОБА_3 довіреність №02-24/11/11 від 11.01.2012р.

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту: визнати за позивачем переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки; визнати договір оренди поновленим на той самий строк (до 16 жовтня 2016 р.) на тих самих умовах; спонукати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, що додається; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що позивач за час користування орендованими земельними ділянками в період дії договору оренди землі від 16.10.2006 р. неналежно виконував свої обов"язки за умовами договору, тому не набув переважного права на укладення такого договору на новий строк. Свої доводи відповідач обгрунтовує матеріалами про притягнення керівника позивача до адміністративної відповідальності за забур"янення орендованих позивачем земельних ділянок карантинними бур"янами. За висновком відповідача поновлення договору оренди землі на тих самих умовах є неможливим у зв"язку із зміною меж орендованої земельної ділянки та наданням у власність гр. Ананьєву В.М. частини земельної ділянки площею 5,11 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради, контур №178.

В ході судового розгляду даної справи керівник селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 зазначив, що матеріали про скоєння адміністративного правопорушення він бачить вперше, жоден з документів ним не підписувався, тому останнім заявлено клопотання про витребування оригіналів матеріалів адміністративної справи та про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області.

На вирішення почеркознавчої експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний текст "ОСОБА_2." та підпис в графі "підпис представника юридичною чи фізичної особи, які перевірялись" в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08 вересня 2010 року, проведеною провідним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Добровеличківського району Зоря В.В. та головним державним інспектором Гнєдич О.П. в присутності голови СФГ ОСОБА_2.?

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний текст "ОСОБА_2." та підпис в графі "припис одержав" Припису №050054 від 08.09.2010 року, складеного провідним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Добровеличківського району Зоря В.В.?

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний текст "ОСОБА_2." та підпис в графі "примірник протоколу отримав" та в графі "при розгляді справи був присутній особисто" Протоколу про адміністративне правопорушення №050043 від 08.09.2010р.?

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний рукописний текст "ОСОБА_2." та підпис в графі "копію постанови отримав особисто" постанови про накладення адміністративного стягнення №500043 від 08.09.2010р.?

В подальшому, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2. звернувся до Добровеличківського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій провідного державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Добровеличківському районі Зорі В.В. по складанню акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2010р. і протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2010р. №050043 стосовно ОСОБА_2. та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судових засіданнях 26.01.2012р., 02.02.2012р., 09.02.2012р. оголошувались перерви відповідно до 02.02.2012р. на 14:30 год., 09.02.2012р. об 11:00 год., 13.02.2012р. на 14:30 год. в порядку, визначеному ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оглянувши Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організацію території колишнього КСП "Україна" Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та Схему якісного обліку земель КСП "Україна" Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.04.2005р. №159-р "Про надання земельних ділянок в оренду та затвердження актів визначення збитків власників землі та землекористувачів", зокрема пунктом 5, надано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки громадянину ОСОБА_2 загальною площею 118,93 га, в тому числі, ріллі 118,93 га, терміном на 5 років за рахунок земель державної власності (резервного фонду) на території Тишківської сільської ради з встановленням орендної плати 1,5 відсотка від грошової оцінки землі.

В подальшому, розпорядженням голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №481-р від 14.10.2005р. "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 14 квітня 2005 року №159-р" внесено зміни до розпорядження №159-р від 14.04.2005р., а саме: у пункті 5 слова "площею 118,93 га, в тому числі ріллі 118,93 га" замінено словами "площею 108,86 га, в тому числі ріллі 108,86 га".

На підставі вищезазначених розпоряджень між селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 (надалі - СФГ ОСОБА_2.) та Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (надалі Добровеличківська РДА) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Добровеличківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 16 жовтня 2006 року за №72 (надалі - договір оренди землі від 16.10.2006 р.). За умовами цього договору Добровеличківська РДА надала, а СФГ ОСОБА_2. прийняло в строкове платне користування для сільськогосподарського призначення земельну ділянку загальною площею 108,86 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

В силу вимог статтей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" та ст. 125 Земельного кодексу України договір набирає чинності після його державної реєстрації, а право оренди виникає з моменту цієї реєстрації.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі від 16.10.2006 р. його укладено на 5 років. Враховуючи положення пунктів 8 та 43 цього договору, дату його державної реєстрації та норми чинного законодавства, договір оренди землі від 16.10.2006 р. набрав чинності з 16 жовтня 2006 року та діяв до 16 жовтня 2011 року.

В п. 8 договору оренди землі від 16.10.2006 р. сторони договору обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Відповідно до ч. 1 цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Таким чином, переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк має лише та особа (орендар), яка належно виконувала обов'язки за умовами договору, строк дії якого закінчився.

Позивач вважає, що господарство належним чином виконувало всі обов'язки за умовами договору, тому у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 16.10.2006 р. СФГ ОСОБА_2. 23.08.2011 р. звернулось із заявою (т.1., а.с.21) до Добровеличківської РДА про надання розпорядження на продовження оренди земель згідно договору оренди від 16.10.2006 р.

Проте, досліджуючи питання належного виконання позивачем своїх обов"язків за договором оренди землі від 16.10.2006 р., господарський суд враховує, що за матеріалами перевірки позивачем дотримання вимог земельного законодавства (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2010 р., протокол про адміністративне правопорушення №050043 від 08.09.2010 р., припис №050054 від 08.09.2010 р., постанова про накладення адміністративного стягнення №50043 від 08.09.2010 р.) було встановлено факт забур"янення орендованих позивачем земель карантинними бур"янами.

Викладене свідчить про неналежне виконання з боку позивача умов договору оренди землі від 16.10.2006 р., зокрема, пункту 17, яким передбачено умови використання земельної ділянки, а саме: не чинити дій, що можуть привести до погіршення якісних характеристик грунтів.

Позивач стверджує, що така перевірка не проводилась і будь-які документи, що стосуються цієї перевірки з боку керівника позивача не підписувались.

Проте, встановлення факту протиправності дій посадової особи, яка здійснювала перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства та факту незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення на керівника позивача не відноситься до категорії справ, підвідомчих господарським судам відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки оцінка акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2010 р., протоколу про адміністративне правопорушення №050043 від 08.09.2010 р., припису №050054 від 08.09.2010 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення №50043 від 08.09.2010 р., в тому числі дослідження підписів керівника позивача на зазначених документах, повинна бути проведена саме в межах розгляду спору про оскарження дій посадової особи, яка здійснювала перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства, та незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення на керівника позивача, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2. на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2010 р., протоколі про адміністративне правопорушення №050043 від 08.09.2010 р., приписі №050054 від 08.09.2010 р. та постанові про накладення адміністративного стягнення №50043 від 08.09.2010 р., в межах даної справи не підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню господарським судом в силу наступного.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача послався на те, що ОСОБА_2. звернувся до Добровеличківського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій провідного державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Добровеличківському районі Зорі В.В. по складанню акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2010р. і протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2010р. №050043 стосовно ОСОБА_2. та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивачем не надано господарському суду доказів відкриття Добровеличківським районним судом провадження у справі за позовом, з яким звернувся позивач.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, матеріали вищезгаданої перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства оцінюються судом, як належні докази в розумінні приписів розділу V Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неналежного виконання позивачем зобов"язань за договором оренди землі від 16.10.2006 р.

За викладених обставин вимоги позивача про визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди землі від 16.10.2006 р. не підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Сторонами не оспорюється факт звернення позивача 23.08.2011 р. до Добровеличківської РДА із заявою №27014 від 23.08.2011 р. про продовження оренди земель у зв"язку з закінченням договору оренди землі від 16.10.2006 р.

Проте, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що до цієї заяви останнім було додано проект додаткової угоди.

Так, позивач послався на те, що до заяви про поновлення договору оренди землі було додано проект додаткової угоди, який міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.23), в п.1 якого зазначено: "Продовжити строк дії договору до 16 жовтня 2016 року."

Але дане твердження позивача спростовується змістом самої заяви про поновлення договору оренди землі.

Як вбачається із змісту договору оренди землі від 16.10.2006 р. площа орендованої земельної ділянки за цим договором склала 108,86 га (п. 2), а розмір орендної плати 1,5% (п.9).

В заяві ж про поновлення строку дії договору оренди землі від 16.10.2006 р. позивач просив відповідача надати розпорядження про продовження оренди земель з резервного фонду загальною площею 103,2942 га терміном на 5 років з орендною ставкою 4% за кожний гектар землі.

Зміна умов договору оренди землі при його поновленні узгоджується з положеннями вимог ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки розмір земельної ділянки та розмір орендної плати є істотними умовами договору оренди землі, а в заяві про поновлення договору йшлося про зміну цих умов, проект додаткової угоди мав містити не лише умови про зміну строку дії договору , але й про зміну інших умов.

Недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору припиняє переважне право орендаря на укладення договору оренди землі (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Розглядаючи заяву №27014 від 23.08.2011 р., Добровеличківська РДА листом №01-29-22/1 від 23.09.2011р. повідомила позивача про те, що голові СФГ ОСОБА_2. необхідно з'явитись до голови районної державної адміністрації (орендодавця) з метою перегляду істотних умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи такі умови сторонами узгоджені не були.

Після закінчення строку договору оренди землі від 16.10.2006 р., тобто після 16.10.2011 р., позивач продовжував використовувати орендовані земельні ділянки, що не оспорюється відповідачем.

При цьому господарському суду не надано доказів направлення Добровеличківською РДА на адресу позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто в строк до 16.11.2011 р., листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору.

Тому позивач просить визнати договір оренди землі від 16.10.2006 р. поновленим на той самий строк (до 16.10.2016 р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та спонукати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, в редакції, що додається, а саме: продовжити строк дії договору до 16.10.2016 року.

Господарський суд враховує положення ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відповідно до приписів статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Отже, оскільки за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обовязковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми ГК України щодо порядку обовязкового укладення чи зміни договорів.

За змістом статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Загальний порядок зміни господарських договорів передбачено ст. 188 ГК України. Частинами 2 - 4 цієї статті визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки саме позивач зацікавлений в поновленні строку дії договору оренди землі від 16.10.2011 р., останній зобов"язаний був вжити заходів до укладення додаткової угоди в термін, визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме направити на адресу відповідача підписаний та скріплений печаткою СФГ ОСОБА_2. проект додаткової угоди до вищезгаданого договору.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що він направляв на адресу Добровеличківської РДА для підписання такий проект додаткової угоди до договору оренди землі від 16.10.2006 р.

Тобто, позивачем не дотримано порядок зміни договору, визначений ст. 188 ГК України.

Частиною 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в суді може бути оскаржено відмову, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Оскільки позивачем не було направлено на адресу відповідача додаткової угоди, на укладенні якої наполягає відповідач, відсутні підстави стверджувати, що останній відмовив позивачу в укладенні такої угоди чи ухилявся від її укладення.

За викладених обставин вимоги позивача про визнання договору оренди поновленим на той самий строк (до 16 жовтня 2016 р.) на тих самих умовах та спонукання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, що додається, також не підлягають задоволенню.

Отже в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 20.02.2012р.