Рішення № 21638930, 22.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Справа № 5010/45/2012-14/2 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я. розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом: Фірми "Західтранссервіс"

вул.Л.Українки,4, м.Коломия, 78200

до відповідачів:1)Міського відділу державної виконавчої служби

Коломийського міськрайонного управління юстиції

вул.Театральна,15, м.Коломия, 78200

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"

вул.Володимирська,38, м.Київ, 01034

в особі Івано-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"

офіс №407, пл.Ринок,14, м.Івано-Франківськ, 76000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.12.11 по реалізації нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 3 від 03.01.2012 р.);

від відповідача 1, Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції: ОСОБА_3. - головний державний виконавець, (довіреність б/н від 07.02.2012 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, (довіреність № 106 від 11.01.2011 р.);

від відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Івано-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС": не з"явились,

встановив: Фірма "Західтранссервіс" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Івано-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нежитлового приміщення.

Позивач надав суду заяву (№349/2012 свх від 17.01.12) в якій просить суд: накласти арешт на майно, яке належить фірмі "Західтранссервіс" (АДРЕСА_2 загальною площею 693,7м.кв) до вирішення спору по суті та заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії пов"язані з переоформленням права власності відносно зазначеного вище нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили, що відповідачами можуть бути вчинені дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Слід зазначити, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, може мати місце в тих випадках, коли само воно є безпосереднім обєктом спору, в даній справі обєктом спору є визнання недійсними прилюдних торгів від 30.12.11 по реалізації нежитлового приміщення. За наведених обставин, заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 14.02.12 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємця ОСОБА_1

В засіданнях суду 14.02.12 та 21.02.12 оголошувались перерви.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. В засіданнях суду позивач вказував на те, що відповідачами в ході підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації належного Фірмі «Західтранссервіс»нерухомого майна від 30.12.2011р. порушено приписи ст.ст.13,52,58,66 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій; ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; п.3.6; 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченні на позов (№890/2012 свх. від 07.02.12) та вказує, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, як наслідок позов пред"явлено в порушення ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вказаної вище статті скарги на дії органів ДВС можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (б/н від 25.02.12). Проте, відповідач 2 надав суду відзив, в якому зазначає, що проти позову заперечує вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ПП ОСОБА_1., надав суду письмові пояснення по суті спору (№1181/12-свх від 20.02.12) в яких зазначає, що підтримує позицію відповідачів у справі. Зазначає, що частка нерухомого майна фірми "Західтранссервіс" правомірно придбана ПП ОСОБА_1 на прилюдних торгах.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд прийшов до висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідача 2 чи його повноважного представника.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

В липні 2007 року приватна агрофірма "Незалежність" звернулася до господарського суду з позовом до фірми "Західтранссервіс" про повернення з відповідального збереження паливно - мастильних матеріалів.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2007 року позов задоволено (справа №5/156).

Зобов'язано фірму "Західтранссервіс" повернути приватній агрофірмі "Незалежність" із відповідального збереження паливно-мастильні матеріали: дизпаливо в кількості 45690л та бензин А-80 в кількості 6155л. Стягнуто з відповідача 2861,73 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2007 року у справі залишено без змін.

Ухвалою від 20.11.2008 року Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2008 року.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07 та постанови Вищого господарського суду України від 18.09.08 у зазначеній вище справі, 28.10.2008 року видано накази № 5541 та № 5542.

На виконання наказу №5541 від 28.10.08 (щодо повернення фірмою «Західтранссервіс»приватній агрофірмі «Незалежність»із відповідального збереження паливно-мастильні матеріали: дизпаливо в кількості 45690л. та бензин А-80 в кількості 6155л.) відділом Державної виконавчої служби Коломийського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №9731470, якою встановлено термін для добровільного виконання до 05.11.2008 року.

В звязку з невиконанням боржником в добровільному порядку вказаної вище постанови, виконавчою службою призначено примусове виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області, про що боржника повідомлено листом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2009р. змінено спосіб і порядок виконання рішення по наказу №5541 від 28.10.08р., а саме: стягнуто з Фірми «Західтранссервіс»на користь ПАФ «Незалежність»вартості дизельного палива та бензину А-80 в сумі 259 669,00грн.

В ході здійснення виконавчого провадження 04.08.09 головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3. проведено опис та накладено арешт на належне фірмі «Західтранссервіс»на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове цегляне одноповерхове приміщення адміністративного будинку загальною площею 841м.кв.

15.03.11 головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до даної постанови експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого провадження про стягнення з Фірми «Західтранссервіс»на користь ПАФ «Незалежність»259 669,00грн.боргу, призначено Прозоровського Олександра Володимировича.

Матеріали справи містять висновок про вартість майна від 10.06.2011, в якому зазначено, що суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем виступає ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій», що підтверджується печаткою та підписом директора даного товариства Прозоровським О.В. У висновку про вартість майна від 07.11.2011 зазначено, що суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем виступає ТзОВ «Віконт-консалтинг».

Однак, постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні визначено суб'єкта оціночної діяльності, оцінювача ОСОБА_5

Позивач в засіданні суду зазначив, що експертні висновки з питань ринкової вартості описаного майна Фірми «Західтранссервіс»були надані не уповноваженим на те суб'єктом оціночної діяльності.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Порядок проведення прилюдних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 року №745/4038, Інструкцією про проведення виконавчих дій та іншими нормативно-правовими актами.

Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Приписами ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»та п.6.2. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України від 15.12.99р. за №74/5, встановлено, що у разі відсутності в боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності, або закріплене за ним у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмеженого в обороті), незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій послідовності: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали.

Проте, дії міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції спрямовані на виявлення у позивача, як боржника, у виконавчому провадженні іншого, окрім нерухомого, майна, на яке могло бути проведено стягнення державним виконавцем не вживалось, чим порушено відповідачем 1 вимоги щодо черговості звернення стягнення на майно, встановлених ч.2 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо призначення експерта ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст.ст.1З, 58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець для з'ясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта.

Пунктом 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України від 15.12.99р. за №74/5, передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні пояснення та рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Проте, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять документів, які б свідчили, що державним виконавцем на момент винесення постанови про призначення експерта або при отриманні висновку експертної оцінки було перевірено, що такий висновок підготовлений оцінювачем, якого включено до Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю, необхідною для проведення експертної оцінки нерухомого майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади є обов'язковим (ч.3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). За таких обставин, рецензування звіту про оцінку майна, є обов'язковою оскільки приймається органом державної влади тобто органом ДВС.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України, тому відноситься до органів державної виконавчої влади.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами (ст.1).

Згідно ст.2 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції замовляючи повторний експертний висновок вартості арештованого майна не було винесено відповідного процесуального документа та не було належним чином повідомлено позивача про новий експертний висновок арештованого майна. Як наслідок позивач був позбавлений можливості оскаржити його.

Згідно п.5.12.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. Однак, міським відділом ДВС Коломийського МРУЮ даних вимог інструкції дотримано не було.

Крім того, у висновку про вартість майна від 10.06.2011 зазначено, що суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем виступає ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій», що підтверджується печаткою та підписом директора даного товариства Прозоровським О.В. У висновку про вартість майна від 07.11.2011 зазначено, що суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем виступає ТзОВ «Віконт-консалтинг». Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні визначено суб'єктом оціночної діяльності, експертом не ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій»чи ТзОВ «Віконт-консалтинг»в особі оцінювача ОСОБА_5, а тільки суб'єкта оціночної діяльності, оцінювача ОСОБА_5 Тобто експертні висновки з питань ринкової вартості описаного майна Фірми «Західтранссервіс»були надані не уповноваженим на те суб'єктом оціночної діяльності.

Слід зазначити наступне, що наклавши арешт згідно акту опису й арешту майна від 04.08.2009року на нежитлове цегляне одноповерхове приміщення адміністративного будинку загальною площею 841кв.м., об'єктом оцінки виступала: спочатку окремо-побудована одноповерхова будівля, загальною площею 760.9м.кв. (висновок експерта від 10.06.2011р.), а згодом - окремо-побудована одноповерхова будівля, загальною площею 693.7 м.кв. (висновок експерта від 07.11.2011р).

Відповідно до наказу №43/5 від 20.05.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.05.03 дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Згідно даного Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій, відомості про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після його укладання. Однак, згідно інформації про виконавче провадження дана інформація не вносилась, що позбавляло право сторони виконавчого провадження - Фірми «Західтранссервіс»користуватись належними їй правами передбаченими ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідного до п.п.5.12.5, 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відправлялась заявка №19662/0327/3 від 22.08.2010р. для передачі на конкурсній основі спеціалізованій організації арештованого майна, а саме: нежитлового одноповерхового цегляного приміщення адмінбудинку загальною площею 760.9 кв.м. на бульварі Л.Українки,4 м. Коломия вартістю майна (без ПДВ) 1 016 032.00грн.

Проте, згідно Додаткової угоди №1 до Договору №09-0059/11 від 11.11.11 на прилюдні торги передано нерухоме майно з зовсім іншою характеристикою, а саме: загальною площею 693.7 м.кв. з початковою ціною 926 300,00грн. без урахування ПДВ, з загальною сумою стягнення 259 669,00грн. Однак, на момент укладання угоди загальна сума стягнення становила 183 634,24грн. Тобто вартість арештованого і переданого в подальшому на реалізацію нерухомого майна згідно останнього звіту про оцінку нерухомого майна, яким керувались відповідачі в ході підготовки до проведення прилюдних торгів, є більшою, ніж загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням (на 742 665,76грн.).

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»та п.5.1.4 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Таким чином, виставлення майна на прилюдні торги на суму 926 300ґ,00грн. суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також враховано наступне. При підготовці проведення прилюдних торгів спеціалізована організація, Івано-Франківська філія ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», здійснювала повідомлення через веб-сайт «Система публічних торгів конфіскованим та арештованим майном». Одночасно таку інформацію було опубліковано в засобах масової інформації -газеті «ЗР ІНФОРМ». Розміщення даних повідомлень суперечать вимогам п.3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Приписами п.3.10. вказаного вище Тимчасового положення

встановлено, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації додатково зазначається: розмір площі, місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір) . Однак в повідомленнях відсутні відомості про земельну ділянку, а розміщене в засобах масової інформації оголошення не містить інформації , яка вимагається п.3.6 та 3.10 Тимчасового положення.

Про те, що прилюдні торги відбулись та про їх результати (протокол №09-0007/1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна) позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 10.01.2012р.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідачів.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.33,27,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Фірми "Західтранссервіс" до відповідачів Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" особі Івано-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нежитлового приміщення.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення загальною площею 693.7 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 які були проведені 30.12.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»в особі Івано-Франківської філії та оформлені протоколом №09-0007/11 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є власністю Фірми «Західтранссервіс»( Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Л.Українки, 4 код ЄДРПОУ 22182148).

Стягнути солідарно з Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції вул.Театральна,15, м. Коломия, 78200 (код ЄДРПОУ 35065276) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" вул.Володимирська,38, м.Київ, 01034 в особі Івано-Франківської філії "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" офіс №407, пл.Ринок,14, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 35911358) на користь Фірми "Західтранссервіс" вул.Л.Українки,4, м. Коломия, 78200 (код ЄДРПОУ 22182148) судовий збір у розмірі 1073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 27.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Андріїв Л.Я. 27.02.12