Рішення № 21638765, 21.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Справа № 5006/37/21/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Приватного малого підприємства „МЕТМАШ”, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 01236667

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 26.12.2007р. в розмірі 13040,32 грн., 3% річних 1220,40 грн., інфляційних нарахувань 4016,25 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю № б\н від 03.01.2012р.);

від Відповідача - не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відклався з 06.02.2012р. на 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство „МЕТМАШ”, м. Крамоторськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (далі Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 26.12.2007р. в розмірі 13040,32 грн., 3% річних 1220,40 грн. та інфляційних нарахувань 4016,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди від 26.12.2007р., внаслідок чого за період з 01.10.2008р. по грудень 2008р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди від 26.12.2007р., акт приймання-передачі від 24.12.2008р., лист від 20.11.2008р., акт звіряння-розрахунків станом на 19.02.2009р. та розрахунок суми позовних вимог, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 264, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 9, 54 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.26-42).

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не зявився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.а.с.17-18), достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.”

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 21.02.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди обєкта нерухомості (а.с.а.с.7-9), згідно п.п. 1.1., 3.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове орендне платне користування нежитлове приміщення площею 105кв.м. вбудоване в жилий дім, розташованій за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 26, для організації торгівельної точки, строком з 26.12.2007р. до 16.12.2008р.

Положеннями розділу 4 договору встановлені домовленості сторін щодо обсягу і порядку виконання грошових зобовязань Орендаря, зокрема:

- за період з 26.12.2007р. до 16.12.2008р. орендна плата складає 62125,00 грн. разом із ПДВ, а за місяць 5250 разом із ПДВ (п.п.4.1., 4.2.);

- орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця (п.п. 4.3.- 4.5)

- сплата за подачу електроенергії та телефонний звязок не включена до вартості орендної плати (п.4.7.)

Своєчасне і повне внесення орендної плати п.6.1.3. договору віднесено до обовязків Орендаря, за прострочення виконання якого п.8.2. встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі, визначеному діючим законодавством.

Означене майно орендувалося Відповідачем згідно умов попередніх договорів оренди від 01.06.2006р. (а.с.а.с.37, 38) та від 01.01.2007р. (а.с.а.с.39, 40) та було отримане ним ще 01.06.2006р. (а.с.41) і доказів повернення ним цього приміщення по закінченню цих договорів до справи не надано.

Посилаючись на закінчення строку дії договору обєкт оренди за актом приймання-передачі від 24.12.2008р. був повернутий Позивачеві з огляду на заперечення останнього проти подальшого автоматичного продовження договору, викладені (заперечення) в листі №851 від 20.11.2008р. (а.с.10). Доказів існування розбіжностей щодо означеного договору до матеріалів справи не надано.

Між сторонами був складений і підписаний без зауважень акт звіряння розрахунків станом на 19.02.2009р. (а.с.12), з якого вбачається наявність заборгованості Відповідача за вказаним договором оренди в сумі 13040,32грн., з вимогами про стягнення якої разом із додатково нарахованими 3% річних в розмірі 1220,40 грн. та інфляційною індексацію в розмірі 4016,25 грн., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції до відома суду не довів, та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунків (а.с.33), складеного та надісланого (а.с.а.с.34, 35) Позивачем на виконання вимог суду.

Як вбачається із довідки від 03.02.2012р. (а.с.36) за підписом керівника і головного бухгалтера Позивача стягувана заборгованість після порушення провадження у справі погашена не була.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків їх невиконання грошових зобовязань у вигляді стягнення 3% річних та інфляційної індексації.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обовязків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди від 26.12.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати - до 15 числа поточного місяця відповідно до умов п.4.4 договору оренди від 26.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовується, внаслідок невиконання грошових зобовязань утворилась заборгованість з орендної плати за період оренди з 01.10.2008р. по 16.12.2008р. в сумі 13040,32 грн.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобовязань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційною індексацією за весь період прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості умовам договору і встановленим судом обставина взаємовідносин по розрахунках, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу.

Суд, перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних та інфляційної індексації за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача інфляційної індексації в розмірі 4016,25 грн. та 3% річних в розмірі 1220,40 грн.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного малого підприємства „МЕТМАШ”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 01236667) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 26.12.2007р. в розмірі 13 040,32 грн., 3% річних 1220,40 грн., інфляційних нарахувань 4 016,25 грн. задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного малого підприємства „МЕТМАШ”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 01236667) заборгованості за договором оренди від 26.12.2007р. в розмірі 13 040,32 грн., 3% річних 1220,40 грн., інфляційних нарахувань 4016,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного малого підприємства „МЕТМАШ”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 01236667) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.