Ухвала суду № 21638405, 20.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

20.02.2012Справа №5002-23/250-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (вул. Гоголя, буд. 20, м. Ялта, АР Крим, 98635; ідентифікаційний код 33385961)

до відповідача Приватного підприємства «Старі Кадаки» (вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м. Ялта, АР Крим, 98635; ідентифікаційний код 30993525)

про стягнення 3380572,35 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність № 139/10 від 27.10.2011 р.; ОСОБА_2., представник, довіреність № 34/01 від 01.02.2012 р.

Від відповідача ОСОБА_3., директор, паспорт НОМЕР_1, наказ № 16-к від 01.11.2010 р.; ОСОБА_4., представник, довіреність № 1 від 08.09.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Старі Кадаки» грошових коштів у розмірі 3380572,35 грн., які включають: 2940572,35 грн. основного боргу, 440000,00 грн. авансового платежу. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 64380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням ПП «Старі Кадаки» взятих на себе зобовязань за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. в частині оплати здійснених ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» робіт з капітального будівництва Будинку відпочинку за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 11В, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, що підтверджує актами № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість. Разом з тим, позивач просить стягнути суму авансового платежу, який відповідачем не був сплачений в порушення п.п. 12.3 п. 12 договору, ч. 6 ст. 321 ГК України, ст. 854 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

13.02.2012 р. до канцелярії суду від ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному та валютному рахунках відповідача, а також на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.;

- у разі недостатності грошових коштів на поточному та валютному рахунках, накласти арешт на усе майно відповідача на суму 3404952,35 грн.;

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі монтажних, демонтажних робіт на будівельному майданчику, який є предметом Договору підряду за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. 1-го Травня, 11-В, а також ввезення та вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного обєкту до повного розрахунку з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду від 10.01.2011 р. № 01/11;

- заборонити відповідачу оформляти договірні відносини та підписувати Договори підряду з іншою підрядною організацією до набрання чинності рішенням суду за цією справою.

20.02.2012 р. до канцелярії суду надана заява, якою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» підтримано заяву про забезпечення позову, представлену до суду 13.02.2012 р. До вищевказаного клопотання позивачем долучено копію оголошення в печатному виданні газеті «Ялта Культурная и Комерческая» від 17.02.2012 р. № 07 (9356) про намір продати обєкт нерухомості обєкт незавершеного будівництва, та корпоративних прав; а також копію відповіді Департаменту внутрішньої безпеки УВД в АР Крим від 13.02.2012 р., в якій встановлено факти неправомірних дій державної служби охорони, що повязані з протиправним втручанням в господарську діяльність позивача.

Заява ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» приєднується судом до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні надали письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких вони з доводами позивача не погоджуються та просять у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, ПП «Старі Кадаки» посилається на неможливість продажу земельної ділянки у звязку із тим, що вона не є власністю відповідача, а належить Алупкінській міській раді. Приватне підприємство «Старі Кадаки» повідомляє, що користується землею на підставі державного акту на право постійного користування сер. І-КМ № 004518. Крім того, відповідач заперечує факт розміщення його посадовими особами оголошень у мережі Інтернет та заявляє про те, що позивачем до суду надана завідомо неправдива інформація, у звязку з чим 16.02.2012 р. ПП «Старі Кадаки» звернулося з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Не погоджується відповідач з вимогами ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» про забезпечення позову в частині заборони йому вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі монтажних, демонтажних робіт на будівельному майданчику, який є предметом Договору підряду за адресою: АР Крим, м. Ялта вул. 1-го Травня, 11-В, а також ввезення та вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного обєкту до повного розрахунку з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду від 10.01.2011 р. № 01/11; та в частині заборони оформляти договірні відносини та підписувати Договори підряду з іншою підрядною організацію до набрання чинності рішення суду по цієї справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» про забезпечення позову. Приймаючи вищевказане рішення суд керувався наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Старі Кадаки» за Договором підряду про капітальне будівництво від 10.01.2011 р. № 01/11: заборгованості в сумі 2940572,35 грн., авансового платежу в сумі 440000,00 грн. та судових витрат в сумі 64380,00 грн., а разом 3404952,35 грн.

Предметом договору є капітальне будівництво Будинку відпочинку за адресою: м. Ялта, м. Алупка вул. 1-го Травня, буд. 11В.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивує наявною реальною загрозою втрати предмету договору, що може зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Вказані обставині підтверджуються наступними доводами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем представлені роздруковані оголошення з мережі Інтернет, відповідно до яких від Приватного підприємства «Старі Кадаки» розміщені електронні оголошення про терміновий продаж земельної ділянки площею 0,36 га в м. Алупка з обєктом незавершеного будівництва. Вказані копії текстів оголошень та копії фото з сайтів мережі Інтернет додані до матеріалів справи (Т. 2 а.с. 149-152).

Відповідно до п. 21.5.2 Договору підряду, заборгованість по якому є предметом позову, він є розірваним з моменту отримання стороною відповідного повідомлення.

ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» 09.02.2012 р. отримала таке повідомлення від відповідача (Т. 2 а.с. 142).

Оголошення про намір продати земельну ділянку, на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва, з'явилися в мережі Інтернет на протязі двох днів, а саме 10.02.2012 р. та 11.02.2012 р., після того, як ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» отримала від відповідача повідомлення про намір припинити договірні відносини.

Таким чином, відповідач вже не має прямого інтересу для підтримання договірних відносин.

Відповідно до розділу 13 Договору, саме ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» несе відповідальність за охорону будмайданчика та цінностей, які на ньому знаходяться, однак відповідач 27.12.2011 р. обмежив доступ працівників ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» на буд майданчик, виставивши свою охорону без згоди ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД», про що повідомив позивача листом від 27.12.2011 р. (Т. 2 а.с. 145-148). На цей час ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» фактично відсторонена відповідачем від контролю за збереженням матеріальних цінностей, що розташовані на будівельному майданчику.

За вищевказаними фактами 13.01.2012 р. ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» направило скарги до Прокуратури Автономної Республіки Крим та до Управління внутрішньої безпеки АР Крим Департаменту внутрішньої безпеки МВС України на незаконні дії співробітників Ялтинської ДСО та посадових осіб ПП «Старі Кадаки» (Т. 2 а.с. 134-141).

Згідно відповіді начальника УВБ в АР Крим Департаменту внутрішньої безпеки МВС України вих. № 18/12-14-2 від 13.02.2012 р. факти щодо неправомірних дій державної служби охорони, що повязані з протиправним втручанням в господарську діяльність позивача, знайшли своє підтвердження, матеріали перевірки із висновком службового розслідування направлені до прокуратури м. Ялта для прийняття рішення згідно із чинним законодавством (Т. 3 а.с. 127).

Вказані доводи, на думку позивача, підтверджують, що дії відповідача створюють умови для реалізації (приховування) свого майна, щоб унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Доводи Приватного підприємства «Старі Кадаки» про нерозміщення ними оголошень в мережі Інтернет не мають документального підтвердження, а тому не можуть прийматися судом.

Більш того, позивачем суду представлена копія оголошення у печатному виданні газеті «Ялта Культурная и Комерческая» від 17.02.2012 р. № 07 (9356), про терміновий продаж обєкту незавершеного будівництва на земельній ділянці 0,36 га в м. Алупка в 100 метрах від моря (Т. 3 а.с. 126). В тексті оголошені є посилання на державний акт на право постійного користування, який належить ПП «Старі Кадаки».

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р. передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З метою попередження можливих дій, спрямованих на відчуження або зменшення майна відповідача, враховуючи значний розмір позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення, а також те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 р. по справі № 5002-6/334-2012 задоволено заяву Приватного підприємства «Старі Кадаки» про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» в межах суми 1265223,84 грн. та на все майно у разі недостатності грошових коштів на рахунку, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» та накладає арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному, валютному та на інших рахунках відповідача на суму 3404952,35 грн.

Стосовно заявлених позивачем вимог про накладення арешту на все майно Приватного підприємства «Старі Кадаки», заборону відповідачу вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі монтажних, демонтажних робіт на будівельному майданчику, а також ввезення та вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного обєкту до повного розрахунку з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД», заборони Приватному підприємству «Старі Кадаки» оформляти договірні відносини та підписувати Договори підряду з іншою підрядною організацію до набрання чинності судовим рішенням, суд не вважає їх достатньо обґрунтованими у звязку із тим, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду без вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви в цій частині та розяснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі скріплена гербовою печаткою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку р\р в грн. № 26009000090988 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023, на валютному рахунку р\р в USD 26002000094345 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023 Приватного підприємства «Старі Кадаки» (юрид. адреса: вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м. Ялта, АР Крим, 98635, ідентифікаційний код юридичної особи 30993525) та на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути предявлена до виконання в передбачений законодавством строк, починаючи з 21.02.2012 р.

Ця ухвала відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.