Ухвала суду № 21638404, 23.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

23.02.2012Справа №5002-2/5622-2009 за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг», Сімферопольський район, с.Перово до 1) Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Сімферопольський район, с.Перово

2) Публічного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район, с. Перове

про встановлення сервітуту.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача не з'явився;

Від відповідачів 1) ОСОБА_1., представник, довіреність справі; 2) ОСОБА_2., представник, довіреність у справі.

Суть спору: Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» про встановлення права користування - особистого сервітуту з правом проходу та проїзду АСТОВ «Южная Холдінг» на наступне майно: автодорога на виробничій ділянці, розташована на території птахівничого відділення №1 вс.Перове Сімферопольського району, інвентарний номер 3804/1, протяжність 650 метрів, розташована впродовж всього виробничого відділення; автодорога від прохідної к пташникам на виробничому комплексі в с. Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 004620 протяжністю 3000 м.; автодорога від прохідної до послідосховища на виробничому комплексі в с.Залісся Сімферопольського району, інвентарний номер 001659 протяжністю 1200 м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що одним з засновників позивача являється відповідач. Майно, яке було передане АСТОВ «Южная Холдінг» засновником для створення майнового комплексу, не дає можливості позивачу здійснювати господарську діяльність без постійного використання майна, що належить відповідачу. На даний час відповідачем чиняться перешкоди у використанні позивачем автодоріг, які належать відповідачу, що перешкоджає виробничій діяльності позивача, наносить збитки, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

23.03.2010 року до господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 09.03.2010 року №40, якою просять суд встановити право користування - особистий безстроковий платний сервітут з правом проходу та проїзду Агропромисловому сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» на наступне майно: 1) автодорогу на виробничій ділянці, розташованій на території птахівничого відділення № 1 у с. Перове Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, інвентарний номер 3804/1, протяжністю 650 метрів, яка розташована впродовж всього виробничого відділення; 2)автодорогу від прохідної до пташників, розташованій на виробничому комплексі у с. Залісся Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, інвентарний номер 004620, протяжністю 3 000 метрів; 3) автодорогу від прохідної до послідосховища, розташованій на виробничому комплексі у с. Залісся Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, інвентарний номер 001659, протяжністю 1 200 метрів, які належать відкритому акціонерному товариству «Ордена Леніна птахофабрика «Южная».

Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» у відзиві на позов повідомив про те, що позивач не вправі вимагати встановлення сервітуту, оскільки у нього є можливість здійснювати користування дорогами іншим шляхом, наприклад, оренда. В грудні 2009 р. позивачу надсилалися для підписання договори оренди вказаних доріг, однак позивач ухилився від їх підписання.

23.03.2010 р. на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи з метою визначення обєктивної плати за користування сервітутом АСТОВ «Южная Холдінг» з правом проходу та проїзду.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 15.04.2010 року надав суду відзив на позов, яким не погоджується з уточненими вимогами позивача, у звязку із тим, що позивач не вказав розмір оплати за сервітут.

Суд ухвалою від 15.04.2010 р. призначив по справі судову техніко-економічну експертизу та зупинив провадження по справі.

18.10.2010 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 64/10.

Суд ухвалою від 01.11.2010 р. поновив провадження у справі та призначив до слухання.

23.11.2010 року від першого відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової техніко-економічної експертизи. Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що висновок комплексної судової експертизи №64/10 від 14.10.2010 року, яку проведено ТОВ «Кримське експертне бюро», є необґрунтованим та викликає сумніви у правильності. Помилково експерти прийшли до висновку про те, що виступаючи засновником АТОВ «Южная-Холдинг» у 1998-2001 р. ВАТ Ордена Леніна птахофабрика «Южная» сформувало і передало до статутного фонду позивача все майно для створення цілісного майнового комплексу. У матеріалах справи відсутній будь-які докази (акти прийому-передачі тощо) по яких птахофабрика передавала б позивачеві спірні автодороги. Таких актів не існує в природі. Таким чином, засновником так і не був переданий (сформований) цілісний майновий комплекс. Однак експерти відштовхувалися від зворотного. При визначенні оплати за сервітут - користування автошляхами, як один з варіантів пропонується розмір амортизаційних відрахувань, при цьому експерти посилаються на позицію, викладену в Рішенні Вінницької міськради від 21.06.2004 р. № 722, яке, по-перше, стосується регулювання земельних, а не майнових відносин, а по-друге, в даному випадку необхідно було керуватися за аналогією Постановою КМ України № 786 від 04.10.1995 р. «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», виходячи з якого річна плата за користування майном складає 15% від вартості майна, визначеного експертним шляхом. У висновку ж не була визначена вартість автодоріг експертним шляхом, а плата за сервітут визначалася виходячи із залишкової вартості та суми амортизаційних відрахувань. При обчисленні суми земельного податку експертами помилково була застосована ставка податку в розмірі 0,1%, тому, що ці дороги були невірно класифіковані як дороги загального користування. Згідно зі ст. 7 Закону Україні «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державної власності і не підлягають приватизації. Спірні ж автодороги є, згідно зі ст. 22 зазначеного Закону, є відомчими (Технологічними) дорогами, тому що перебувають у власності відповідача (Юридичної особи) і є внутрішньогосподарськими технологічними дорогами в даному випадку необхідно було застосувати ставку податку на землю. Визначаючи схеми проїзду по відділенню №1 в с. Перове, експертами були повністю проігноровані позовні вимоги та матеріали справи.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2010 року, надав суду письмове пояснення від 13.12.2010 року, яким заперечує проти клопотання відповідача про призначення судової техніко-економічної експертизи.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 14.12.2010 року надав суду доповнення до позовної заяви від 13.12.2010 року, у якому зазначено, що запропонований експертами варіант місячної плати за сервітут у розмірі амортизаційних відрахувань, тобто 7087грн52коп. з подальшим перерахуванням відповідно до правил нарахування амортизації за податковим методом, є обєктивним та оптимальним для обох сторін та просить плату за сервітут встановити у розмірі амортизаційних нарахувань відповідно висновку експертизи №64/10 від 14.10.2010 року.

Представник першого відповідача у судовому засіданні надав суду доповнення на відзив від 10.01.2011 року №003, у якому зазначено, що позивач не вправі вимагати встановлення сервітуту, так як є можливість здійснювати користування цими дорогами іншим засобом - шляхом укладення договору оренди. Крім того, у доповненні до відзиву зазначено, що експерти помилково прийшли до висновку, що відповідач сформував та передав в статутний фонд позивача все майно для створення цілісного майнового комплексу. Також невірно була визначена ставка податку, тому що ці дороги були невірно класифіковані як дороги загального користування.

Представник ПАТ «Рестайл-Плюс» у судовому засіданні 10.01.2011 року надав суду пояснення від 10.01.2011 року, в якому зазначено, що рішенням ГС АР Крим від 29.10-03.11.2010 року у справі №2-10/1230-2010 на користь ЗАТ «Рестайл-Плюс» були стягненні збитки за користуванням автодорогою. Враховуючи, що позивач повинен встановити сервітут на 3 автодороги, які належать відповідачу, а саме: в с. Перово протяжністю 650 метрів; в с. Залесьє протяжністю 3000 кв.м. та автодорогу к помітосховищу - 1200 метрів, то щомісячна плата за сервітут повинна бути не менше 53107грн50коп. Враховуючи викладене в поясненні, ПАТ «Рестайл-Плюс» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2011 року надав суду заяву від 24.01.2011 року, якою збільшує позовні вимоги, та просить суд встановити право користування - безстроковий платний майновий сервітут з правом проходу та проїзду Агропромисловому сільськогосподарському ТОВ «Южная-Холдінг» на наступне майно, що належить ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная»: автодорогу на виробничій ділянці, розташованій на території птахівничого відділення № 1 у с. Перове, Сімферопольського район Автономної Республіки Крим, інвентарний номер 3804/1, протяжністю 650 метрів, яка розташована впродовж всього виробничого відділення; автодорогу від прохідної до пташників, розташованій на виробничому комплексі у с. Залісся, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, інвентарний номер 004620, протяжністю 3 000 метрів: автодорогу від прохідної до послідосховища, розташованій на виробничому комплексі у с. Залісся. Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, інвентарний номер 001659, протяжністю 1 200 метрів; що належить ПАТ «Рестайл Плюс»: - автодорогу, розташованій на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району на вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), що складається з наступних ділянок: від корпуса №1 до дороги під інвентарним номером 3804/1, довжиною 570 метрів; від вагової до лабораторії, довжиною 250 метрів: від корпуса №5 до перехрестя з дорогою, що проходить від вагової до лабораторії, довжиною 270 метрів; від корпуса №31 до дороги, що веде до пометосховища, довжиною 140 метрів; від центральної прохідної№1 до кормоцеха, довжиною 650 метрів; від кормоцеха до 18-31 пташників, довжиною 500 метрів; від пташника №18 до лабораторії, довжиною 610 метрів; від прохідної №2 до яйцескладу, довжиною 90 метрів. Зобов'язати відповідачів не вчиняти будь-яких дій чи бездіяльності і не дозволяти вчиняти третім особам будь-яких дій, що перешкоджають Позивачу користуватись майном, в межах прав, наданих йому сервітутом, а також приводити чи допускати приведення майна в стан, непридатний для користування за цільовим призначенням, включаючи закінчення дії документів, по дають право на експлуатацію майна, оскільки не зобов'язання витікає з права сервітуту, встановленого для позивача. Розмір плати за сервітут визначити на підставі проведеної судової експертизи.

10.02.2011 року представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву, якою просить суд встановити право користування - безстроковий платний майновий сервітут з правом проходу та проїзду АТОВ «Южная-Холдінг» на наступне майно, що належить ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная»: 1) автодорогою на виробничій ділянці, розташованій на території птахівничого відділення № 1 у с. Перове, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, що складається з наступних ділянок: від воріт центрального санпропускника до пташника №12; від лабораторії до вагової кормоцеху; від вагової кормоцеху до механічних майстерень; 2) автодорогою від прохідної до пташників, розташованій на виробничому комплексі у с. Залісся, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим; автодорогою від прохідної до послідосховища, розташованій на виробничому комплексі у с. Залісся, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим; 3) що належить ПАТ «Рестайл Плюс»: -автодорогою, розташованій на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району на вул.Хачирашвілі, 35, що складається з наступних ділянок: від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між пташником № 1 АТОВ «Южная-Холдінг» та територією ППК «Спектораль»; між пташниками №№ 2, 3 АТОВ «Южная-Холдінг»; від лабораторії до пташників №№ 4, 5 АТОВ «Южная-Холдінг»; від пташників №№ 10, 11 АТОВ «Южная-Холдінг» до пташника № 13, що належить ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная»; від пташника № 13 до корпусу № 17 ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная»; від корпусу №15 ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» до виїздних воріт на дорогу до пометосховища; від кормоцеху до складу кормів; від воріт ППК «Спектораль» до яйцескладу АТОВ «Южная-Холдінг»; від яйцескладу АТОВ «Южная-Холдінг» до пташника № 31 АТОВ «Южная-Холдінг». Зобов'язати Відповідачів не вчиняти будь-яких дій чи бездіяльності і не дозволяти вчиняти третім особам будь-яких дій, що перешкоджають Позивачу користуватись майном, в межах прав, наданих йому сервітутом, а також приводити чи допускати приведення майна в стан, непридатний для користування за цільовим призначенням, включаючи закінчення дії документів, що дають право на експлуатацію майна, оскільки це зобов'язання витікає з права сервітуту, встановленого для Позивача.

10.02.2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» надав довідку про те, що первісна вартість всіх доріг, що знаходяться на балансі ВАТ «Птахофабрика «Южная», станом на 01.01.2006 року становила 6134 568,62 грн., залишкова вартість на ту ж дату становила 2842 978,64 грн.; Передача дороги з інвентарним номером 3804/2 відбулася в березні 2006 року. Таким чином, первісна вартість доріг, що знаходяться на балансі ВАТ «Птахофабрика «Южная», станом на 01.04.2006 року становила 5 433 609,07 грн., залишкова вартість на ту ж дату становила 2575 290,18 грн. Також відповідач представив суду додаток № 1, в якому викладено нарахування амортизації по кварталах на дорогу з інв. номером 3804/1, додаток № 2, в якому викладено нарахування амортизації по кварталах на дорогу з інв. номером 3804, та Оборотньо - сальдові відомості за рахунками 103 і 131 на дорогу 3804, 3804/1, 3804/2.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», зареєстрованого у новій редакції розпорядженням Сімферопольської районної адміністрації реєстраційний №04055558ю0020135, затверджений Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», Протоколу №11 від 04.11.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ордена Леніна птахофабрика «Южная».

Суд ухвалою від 16.02.2011 р. призначив по справі додаткову судову техніко-економічну експертизу.

Від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку експерта у звязку із непредставленням всіх документів відповідно до клопотання експерта №115 від 04.04.2011 року, а саме документації по розділу автодороги, інвентарний номер 3804, переданої Фондом майна АРК Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика« Південна» відповідно до акту прийому-передачі від 07.08.1997г. на дві частини: автодорогу з інвентарним номером 3804/1 та автодорогу з інвентарним номером 3804/2; геодезичної зйомки території птахівничого відділення № 1 у селі Перово Сімферопольського району АРК з експлікацією будівель і споруд та позначенням кордонів автодоріг розміщених на зазначеній території та геодезичної зйомки території виробничого комплексу в селі Залісся Сімферопольського району АРК з експлікацією будівель і споруд та позначенням кордонів автодоріг розміщених на зазначеній території, які необхідні для проведення повного експертного дослідження та дачі обґрунтованого та обєктивного висновку.

Ухвалою від 01.02.2012 р. суд поновив провадження по справі та призначив до слухання.

13.02.2012 р. від позивача надійшло факсимільне повідомлення-клопотання про відкладення слухання справи, у звязку з відрядженням представника позивача.

Суд ухвалою від 13.02.2012 р. відклав на 23.02.2012 р. слухання по справі у звязку із заявленим позивачем клопотанням про відкладення.

23.02.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим знову надійшло клопотання про відкладення слухання по справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» про відкладення розгляду справи на підставі наступного:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Більш того, вказані у клопотанні Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг» обставини, не являються поважною причиною для відкладення справи слуханням, оскільки стороною в господарському процесі є юридична особа Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг», суд не запрошує для участі в судовому засіданні конкретного представника юридичної особи і тому, до суду можуть з'явитися інші уповноважені представники. До того ж, клопотання позивача про відкладення слухання справи вже задовольнялось судом.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що підстав для відкладення розгляду справи вдруге не вбачається.

Ухвалами від 01.02.2012 р. та від 13.02.2012 р. по справі № 2-2/5622-2009 суд зобовязав позивача надати суду документи по розділу автодороги, інвентарний номер 3804, переданої Фондом майна АРК Відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика« Південна» відповідно до акта прийому-передачі від 07.08.1997г. на дві частини: автодорогу з інвентарним номером 3804/1 та автодорогу з інвентарним номером 3804/2; геодезичну зйомку території птахівничого відділення № 1 у селі Перово Сімферопольського району АРК з експлікацією будівель і споруд та позначенням кордонів автодоріг розміщених на зазначеній території та геодезичної зйомки території виробничого комплексу в селі Залісся Сімферопольського району АРК з експлікацією будівель і споруд та позначенням кордонів автодоріг розміщених на зазначеній території, а також забезпечити явку до суду уповноваженого представника.

Відповідно до штампів відділу діловодства та канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим на ухвалах суду від 01.02.2012 р. та від 13.02.2012 р. по справі № 2-2/5622-2009 ухвали були спрямовані на адресу позивача, а отже про необхідність зявитись в судове засідання та надати додаткові документи позивач був повідомлений належним чином, що також підтверджується заявленими ним клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Вимоги ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим року позивачем не виконані, явка представника в судові засідання не забезпечена, не представлені витребувані судом документи.

Ненадання позивачем суду додаткових матеріалів, а саме геодезичної зйомки території птахівничого відділення № 1 у селі Перово Сімферопольського району АРК з експлікацією будівель і споруд та позначенням кордонів автодоріг розміщених на зазначеній території, а також геодезичної зйомки території виробничого комплексу в селі Залісся Сімферопольського району АРК з експлікацією будівель і споруд та позначенням кордонів автодоріг розміщених на зазначеній території, а також неявка компетентного представника позивача для дачі пояснень по справі унеможливлює розгляд спору по суті.

Відповідно ст. п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що за наявними у справі документами, розглянути по суті у передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк суду не надається можливим і у звязку з чим, керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.