Ухвала суду № 21637809, 20.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

20.02.2012Справа №5002-23/5326-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримгазбуд» (вул. Крилова, буд. 141, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95001; ідентифікаційний код 03335681)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Південшляхбуд» (вул. Кечкеметська, буд. 184/1, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 03450620)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (вул. Кечкеметська, буд. 184/1, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 24407290)

про стягнення 86029,46 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, юрист ПАТ «Кримгазбуд», довіреність № 1 від 02.12.2011 р.; ОСОБА_2, заступник голови правління ПАТ «Кримгазбуд», довіреність № 2 від 02.12.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи ОСОБА_3, начальник юрид. відділу, довіреність № 06-03/01 від 03.01.2012 р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Кримгазбуд» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південшляхбуд» грошових коштів у розмірі 86029,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором субпідряду № 27 від 01.07.2009 р. в частині оплати виконаних позивачем робіт в листопаді 2010 р. в розмірі 48164,40 грн. та за договором субпідряду № 27 від 15.09.2010 р. в частині оплати виконаних позивачем робіт в жовтні 2010 р. в розмірі 37865,06 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

16.01.2012 р. представником ПАТ «Південшляхбуд» до канцелярії суду наданий відзив на позовну заяву, згідно із яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Разом тим, представником відповідача заявлено про неправомірність обєднання в одній позовній заяві вимог за різними договорами, що ускладнить вирішення спору.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, проте 17.02.2012 р. на адресу суду надійшла телеграма, в якій представник ПАТ «Південшляхбуд» Матяш Р.В. просить розгляд справи провести без участі свого представника.

Представник Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим в судове засідання зявився, надав письмові пояснення по суті спору, які, разом із доданими до них документами, приєднуються судом до матеріалів справи.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Разом з тим, надали суду питання, яке, на їх думку, можливо поставити перед експертом у випадку призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ «Кримгазбуд» і Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Приймаючи вищевказане судове рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим керувався наступним.

Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із п.п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, інженерно-технічна експертиза, одним із видів якої є будівельно-технічна експертиза.

Згідно Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення обсягів та вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

В ході розгляду справи, судом встановлено, що для правильного та усестороннього вирішення спору, необхідно вирішити питання стосовно відповідності первинній документації обємів і вартості виконаних позивачем робіт в жовтні-листопаді 2010 р., а також питання стосовно наявності належного узгодження в проектній документації вищевказаних робіт.

Ці факти, на думку суду, неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань.

У звязку з чим, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Сергучову Андрію Валерійовичу (АДРЕСА_1), який згідно рішення № 14 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.04.2010 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз, для проведення судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим, суд направляє йому матеріали господарської справи № 5002-23/5326-2011.

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Кримгазбуд» звернулося до суду з позовною заявою та зацікавлене у доведенні наявної заборгованості, суд покладає на нього оплату витрат на проведення судової експертизи. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Сергучову Андрію Валерійовичу (АДРЕСА_1), направивши йому матеріали господарської справи № 5002-23/5326-2011.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально виконання Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» робіт з устрою переходу газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм на ПК63+37 (1). Розділ «Додаткові роботи», які визначені в акті № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р.? Якщо підтверджуються, то в якому обємі?

2.Чи підтверджується документально вартість виконаних Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» робіт з устрою переходу газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм на ПК63+37 (1). Розділ «Додаткові роботи», які визначені в акті № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р.?

3.Чи були належним чином узгоджені в проектній документації сторонами виконані Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» роботи з устрою переходу газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм на ПК63+37 (1). Розділ «Додаткові роботи», які визначені в акті № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р.?

4.Чи підтверджується документально виконання Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» робіт з Переносу газопроводу низького тиску діаметром 57 мм на ПК2+67-ПК3+48 в листопаді 2010 р.? Якщо підтверджуються, то в якому обємі?

5.Чи підтверджується документально вартість виконаних Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» робіт, які визначені в акті прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р.?

6.Чи були належним чином узгоджені в проектній документації сторонами виконані Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» роботи з Переносу газопроводу низького тиску діаметром 57 мм на ПК2+67-ПК3+48 в листопаді 2010 р.?

Витрати на проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Кримгазбуд».

Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторін і третю особу представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Попередити сторін по справі про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.

Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Матеріали справи разом з експертним висновком, розрахунком вартості експертизи та відомостями щодо її оплати підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.