Рішення № 21637752, 21.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012Справа №5002-3/5401-2011

За позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природоохоронного середовища, ( м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,198)

до відповідача Штормівської селищної ради, (Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна,1)

про стягнення 104,67 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник не зявився

Від відповідача представник не зявився

Суть спору: У грудні 2011 року позивач - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Штормівської селищної ради, Сакський район про стягнення шкоди у розмірі 104,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на території Штормівської сільської ради 09.09.2009р. виявлено несанкціоноване звалище твердих побутових відходів, що є засміченням земельної ділянки площею 2,5х3,5 м. , обсяг відповідного звалища 0,6 м., в наслідок чого, як стверджує позивача державі було заподіяно шкоду у сумі 104 грн. 67 коп. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до господарського суду.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 21.12.11р. вказаний позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 21.12.11р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила розгляд справи на 07.02.12р.

Ухвалою ГС АРК від 07.02.12р. суд відклав розгляд справи на 21.02.12р. у звязку з неявкою представника відповідача та не надання ним затребуваних документів.

Представник позивача у судове засідання 21.02.12р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи сповіщався належним чином, рекомендованою кореспонденцією за місцем державної реєстрації.

Відповідач двічі у судове засідання не зявився, не надав суду відзив на позов та витребувані документи . Про час і місце слухання справи сповіщався належним чином, рекомендованою кореспонденцією за місцем державної реєстрації.

У звязку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Положення “Про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища”, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим від 09.08.2005 р. № 359 Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є республіканським органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічною і, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території Автономної Республіки Крим. В межах своїх повноважень Рескомприроди Криму забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, а також забезпечує екологічну і в межах своєї компетенції, радіаційну безпеку на території Автономної Республіки Крим.

Згідно до розділу 5 п.10 Положення, Рескомприроди має право: пред'являти позови до суду, господарського суду про відшкодування шкоди і збитків, заподіяних в результаті порушення природоохоронного законодавства, використання природних ресурсів і забезпечення екологічної і в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки, пред'являти претензії, розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології і природних ресурсів і його органів на місцях входить подача позовів про відшкодування збитків і шкоди, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

09 вересня 2009 р. працівниками Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатом якої складений відповідний акт (а.с. 8-10). Вказана перевірка проводилась у присутності представників Штормовської сільської ради, а акт перевірки був підписаний ними без яких-небудь зауважень.

Перевіркою встановлено, що відповідачем допущено порушення природоохоронного законодавства (зокрема, ст. ст. 12, 17, 21,43 Закону України “Про відходи”), а саме у межах селища було виявлено несанкціоноване звалище твердих побутових відходів у районі кафе «Якорь», за адресою : с. Штормове, вул. Пляжна, розміром 26, 2,5х3,5 м. , обсяг відповідного звалища 0,6 м.,

За результатами перевірки складено протокол № 003970 від 09.09.2009р. про адміністративне правопорушення (а.с.7).

За результатами розгляду відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2009р. винесено постанову № 003970-21/82 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 секретаря сільського голови визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме не здійснення належного контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на території сільської ради, що призвело до порушення правил складування, розміщення твердих побутових відходів (засмічення земельної діялнки у межах населеного пункту; відповідною постановою накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. (а.с. 11).

Відповідно до методики розрахунку розміру шкоди, обумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року № 171, позивачем здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем через забруднення земель Штормовської сільської ради (а.с. 6). Так, згідно вказаного розрахунку розмір збитків становить 104, 67 грн.

Як зазначає позивач, на момент звернення до суду з позовом відповідачем зазначені збитки не відшкодовані.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обовязку відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 104,67 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією; право користування природними об'єктами права власності народу здійснюється відповідно до закону.

Пунктом ч. 1 ст. 21 Закону України “Про відходи” визначено, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами, зокрема, забезпечують здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; ліквідують несанкціоновані і неконтрольовані звалища відходів.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, заподіяння у звязку з цим шкоди підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме: актом перевірки, постановою про накладення адміністративного стягнення, яка не скасована на даний час в установленому порядку.

Відповідно до даних Сакського районного відділу земельних ресурсів (лист від 09.09.2009р. № 10-20-11/5273), земельна ділянка, яка забруднена, відносяться до земель - житлової та громадської забудови межах населених пунктів Штормовської сільської ради. ( а.с. 14).

Таким чином, відповідач, як особа, що зобовязана здійснювати контроль за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території, а також ліквідовувати несанкціоновані і неконтрольовані звалища відходів, має нести відповідальність за забруднення відповідних земельних ділянок, розташованих на території Штормівської сільської ради.

Розмір шкоди визначений відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997р. та у відповідності з даними земельної ділянки, які зазначені у довідці Сакського районного відділу земельних ресурсів № 10-20-11/5273 від 09.09.2009р. (а.с. 6, 14), та копії довідки Республіканського комітету по земельних ресурсах № 279/10-19 від 25.02.2009р. (а.с. 16).

Таким чином, розмір шкоди, яка заподіяна навколишньому природному середовищу, є обґрунтованим і вказана шкода має бути відшкодована відповідачем.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 28 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в ч. 1 ст. 11 вказаного закону встановлено, з урахуванням положень ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

У поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду, вказуючи номер аналітичного рахунку, який відкритий у Головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311.

За таких обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 104,67 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природоохоронного середовища, м. Сімферополь, задовольнити.

2. Стягнути з Штормівської селищної ради, (Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна,1, р/р 35411006001434, МФО 824026, ОКПО 26331326) на користь держави, в дохід місцевого бюджету Штормівської сільської ради (Отримувач: місцевий бюджет Штормівської сільської ради; 24062100; ЄДРПОУ 34740887; Сакське УДК ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; р/р 33117331700267; МФО 824026) шкоду у сумі 104,67 грн.

3. Стягнути з Штормівської селищної ради, (Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна,1, р/р 35411006001434, МФО 824026, ОКПО 26331326) в дохід Державного бюджету м. Сімферополь (рахунок № 31211206783002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001, ЄДРПОУ 38040558, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 22.02.12р

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою : позивачу - Республіканському комітету АР Крим з охорони навколишнього природоохоронного середовища, ( м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,198)

Відповідачу - Штормівська селищна рада, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна,1

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.