Постанова № 21637651, 22.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 5013/1433/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ОСОБА_4

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від 08.12.2011

у справігосподарського суду Кіровоградської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Конвалія"

доОлександрійської міської ради Кіровоградської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_4,

2.Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

проскасування п.3 додатку до рішення від 26.12.2003 №376 в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:ОСОБА_5 дов. від 23.08.2011;

від відповідача:ОСОБА_6 дов. № 1/12/23/1 від 03.01.2012;

від третьої особи-1:ОСОБА_7 дов. № 2798 від 15.08.2011;

від третьої особи-2:не зявились; ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено. Скасовано пункт 3 додатку до рішення Олександрійської міської ради від 26.12.2003 за № 376 в частині приватизації нежитлового приміщення площею 18,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 38.

Постановою від 08.12.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Павловський П.П. - головуючий, Швець В.В., Чус О.В.) рішення від 10.10.2011 господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що при прийнятті Олександрійською міською радою рішення від 26.12.2003 за № 376 порушено норми Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема, ст.ст. 7, 11.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 16, 215 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що 29.11.1996 представництво Фонду державного майна у місті Олександрії (продавець) та ТКП "Конвалія" (покупець) уклали договір купівлі-продажу комунального майна ТКП "Конвалія", що приватизується шляхом викупу № 133, а саме основні засоби по залишковій вартості 303,00 грн; запаси і затрати в сумі 7099,00 грн; фінансові активи в сумі 600,00 грн; кредиторська заборгованість в розмірі 9687,00грн.

03.12.1996 представництво Фонду державного майна у місті Олександрії (продавець) та ТКП "Конвалія" (покупець) уклали договір купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення шляхом викупу № 17, згідно пункту 1.1, якого продавець зобов'язується передати покупцю патент на право оренди приміщення (разом з підвалом) загальною площею 451,1 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 38.

25.12.2000 Фонд комунального майна Олександрійської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Магазин "Конвалія" уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 586, за яким орендодавець на підставі договору купівлі-продажу патенту від 01.12.1996 за № 17 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м.Олександрія, вул. Червоноармійська, 38, загальна площа якого становить 337,7кв.м і знаходиться на балансі житлово-експлуатаційної контори № 2. Термін дії договору з 01.08.2000 по 03.12.2006.

Пунктом 1 договору від 25.12.2000 за № 586 сторони обумовили, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого приміщення є територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди.

За пунктами 6.6, 10.2 договору № 586 від 25.12.2000 після закінчення його терміну оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін; зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається.

До укладення договору від 25.12.2000 за № 586 позивач та житлово-експлуатаційна контора № 2 уклали договір оренди № 12, за яким в оренду позивачу передано приміщення за адресою м. Олександрія вул. Червоноармійська, 38, площею 211,5 м.кв. торгової точки та 126,2 м.кв. складу. Термін дії даного договору з 03.12.1996 по 03.12.2006.

В період дії договору від 25.12.2000 за № 586 позивач та ОСОБА_4 01.05.2001 уклали договір оренди нежитлового приміщення № 3, згідно якого ОСОБА_4 прийняла в суборенду частину нежилого приміщення 25 м.кв.

26.12.2003 рішенням Олександрійської міської ради "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2004 році" № 376 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2004 році, до якого під номером 3 включено приміщення в м.Олександрії по вул.Червоноармійській, 38, площею 18,9 кв.м.

25.03.2004 Фонд комунального майна Олександрійської міської ради та ОСОБА_4 уклали договір №90 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця нежитлове приміщення загальною площею 20,2 кв.м, що розташоване у м. Олександрії по вул.Червоноармійській, 38.

Господарськими судами встановлено, що даний договір укладено до закінчення терміну дії договору оренди № 586 від 25.12.2000 та договору купівлі-продажу патенту на право оренди від 03.12.1996.

30.03.2004 Фонд комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ "Конвалія", на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2004 за № 90 уклали додаткову угоду про зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2000 за № 586, згідно якої, пункт 1.1 договору оренди нежитлового приміщення викладено в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 38 загальною площею 215,1 кв.м (наземне - 191,3 кв.м, підвал - 23,8 кв.м) і знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що приміщення, яке перебувало в оренді ТОВ "Конвалія" продано останньому згідно договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 02.12.2005 за № 162.

Відповідно до наказу № 1954 Фонду державного майна України від 29.12.2010 "Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства" цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об'єкти. Визначення загальнодержавного значення об'єктів здійснюється відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Частиною 2 постанови Кабінету міністрів України від 10.12.2003 за № 1891 "Про затвердження методики оцінки майна", встановлено, що окреме індивідуально визначене майно - об'єкти у матеріальній формі (інвентарні об'єкти або групи інвентарних об'єктів та інше окреме майно), що приватизуються відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Господарські суди встановили, що на момент прийняття Олександрійською міською радою рішення від 26.12.2003 за № 376, приміщення площею 20,2 м.кв. не було інвентарним об'єктом, на відміну від всього приміщення, яке перебувало в оренді у позивача, а тому не було самостійним об'єктом малої приватизації.

За договором купівлі-продажу №90 приміщення шляхом викупу від 25.03.2004 ОСОБА_4 придбано приміщення площею 20,2 м.кв., з яких: 18,9м.кв. та інша площа 1,3 м.кв. - це 1/2 площі тамбура, що не включена ні до заяви ОСОБА_4 про включення приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2004, ні до самого переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації в 2004 році, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 26.12.2003 № 376.

Таким чином, господарські суди встановили, що придбане ОСОБА_4 приміщення не є окремим індивідуально визначеним майном.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Згідно ст. 5 Указу Президента України від 30.12.1994 за № 827/94 "Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні" приміщення, у яких розташовані приватизовані до набрання чинності цим Указом об'єкти малої приватизації, та приміщення, зазначені у ст. 4 цього Указу, викуповуються власником приватизованого об'єкта малої приватизації.

У разі відмови власника приватизувати відповідне приміщення та у випадках, передбачених статтею 4 цього Указу, надання приміщень у оренду здійснюється державними органами приватизації на строк не менш як 10 років шляхом продажу патентів на право оренди приміщень.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.

Відповідно до пунктів 49 - 51 Закону України "Про державну програму приватизації" покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності).

За наявності заборони на приватизацію будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт приватизації, або в разі відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, зазначена будівля (споруда, приміщення) передається у встановленому порядку власнику приватизованого об'єкта в оренду на термін не менш як 10 років.

У разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Місцеві господарські суди правомірно дійшли висновку, що ТОВ "Магазин "Конвалія", яке є правонаступником ТКП "Конвалія", є власником об'єкта приватизації - майна цілісного майнового комплексу ТКП "Конвалія", розміщеного у спірному приміщенні заяв про відмову від приватизації вказаного приміщення від позивача не надходило, а ненадане йому Олександрійською міською радою право на приватизацію спірного приміщення є порушенням вимог ч. 3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 08.12.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи №5013/1433/11 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга