Вирок № 21637229, 15.02.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-27/11

Провадження № 1/2021/4528/11

ВИРОК

Іменем України

7 вересня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарях Деревінській Л.М. Зінченко Л.В

за участю прокурорів Германа Г.Ю., Гончарова В.М., Слісаренко Я.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.364 ч. 3, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший лейтенант міліції ОСОБА_3, який згідно з наказом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області №197о/с від 13.09.2007 року працював на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби, місце дислокації: місто Красноград батальйон дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) ГУ МВС України в Харківській області та був службовою особою з ознакою здійснення функції представника влади, як представник правоохоронних органів, допустив зловживання службовим становищем, та службове підроблення при наступних обставинах..

Так 07 квітня 2009 року старший інспектор ДПС ВДПС мдм Красноград БДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, діючи в особистих інтересах та всупереч інтересам служби, маючи на меті створити видимість благополуччя в своїй роботі, склав фіктивний протокол серії АГ№699477 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4, начебто мешканця АДРЕСА_3. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_4 07.04.2009 року, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «Шкода-Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 на 109 км автошляху Харків-Ялта, відмовився від медичного обстеження на предмет встановлення алкогольного спяніння. Цього ж дня ОСОБА_3 був складений також фіктивний протокол б/н огляду та затримання автомобіля «Шкод-Фабія»д.н.з. НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_4 є жителем м. Луганськ, автомобіль «Шкода-Фабія»д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, в управління ОСОБА_4 ніколи не передавався і до Красноградського не доставлявся. В подальшому протокол серії АГ №699477 про адміністративне правопорушення був направлений для розгляду до Харківського районного суду Харківської області. Згідно з постановою Харківського районного суду від 28.05.2009 року ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 був порушений встановлений законом порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та підірваний авторитет органів державної влади, що спричинило таким чином істотну шкоду державним інтересам та інтересам громадянина ОСОБА_4, який був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому, при складанні вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, старший інспектор ДПС ОСОБА_3, як службова особа, діючи з прямим умислом, маючи намір скласти завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №699477 від 07.04.2009 року та до бланку протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 07.04.2009 року завідомо неправдиві відомості про дату, час, місце та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, автомобіль, яким керував правопорушник, підробив записи і підписи від імені правопорушника та підписи понятих. В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2009 року старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС мдм Красноград батальйону ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, діючи в особистих інтересах та всупереч інтересам служби, маючи на меті створити видимість благополуччя в своїй роботі, склав фіктивний протокол серії АГ №782032 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_1, який керував автомобілем «Шкода-Фабія»д.н.з. НОМЕР_1, та фіктивну постанову серії АХ №102459 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вище вказане правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_7, який би проживав за зазначеною адресою, не існує, а автомобілем «Шкода-Фабія»д.н.з.НОМЕР_1 в дійсності керує ОСОБА_5 В результаті злочинних дій ОСОБА_3 був порушений встановлений законом порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та підірваний авторитет органів державної влади, що спричинило, таким чином, істотну шкоду державним інтересам.

При цьому, при складанні вище вказаного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 старший інспектор ДПС ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, маючи намір скласти завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №782032 від 23.04.2009 року та до бланку постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №102459 завідомо неправдиві відомості про дату, час, місце та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, автомобіль, яким керував правопорушник та підробив записи і підписи від імені правопорушника.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що обвинувачення не підкріплене ніякими доказами. В квітні 2009 року, в нього було постійне напруження під час несення служби, оскільки, всупереч встановленим правилам, він перебував на чергуванні фактично кожного дня. Чергував разом з іншими працівниками взводу, в т.ч. відрядженими з м. Харкова, які можуть підтвердити обставини правопорушення. Вказані правопорушення дійсно мали місце, про що він склав відповідні протоколи та постанову. На ОСОБА_4 він склав протокол, за те що той керував автомобілем в стані алкогольного спянення, а на ОСОБА_7 за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Відомості до протоколу вносив на підставі посвідчення водія та технічного паспорту, які надавали правопорушники. На ОСОБА_4 він склав протокол на підставі технічного паспорту на той автомобіль, який вказано в протоколі, на час розгляду справи він вже марку автомобіля не памятає. Можливо власник автомобіля ОСОБА_5 був в машині разом з ОСОБА_4 На штрафмайданчик автомобіль ОСОБА_4 не ставили, так як у дворі Красноградського РОВД не було вільного місця, а іншого майданчику не має. До квітня 2009 року він з ОСОБА_4 не зустрічався та ніяких документів у нього не вилучав. Коли складався протокол на ОСОБА_7, ОСОБА_5 також був в машині, він так припускає. Крім того, зазначив, що рукописні тексти в пред'явлених йому протоколах виконані ним особисто за виключенням підписів та рукописних текстів від імені правопорушників, які виконували самі правопорушники.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що автомобіль «Шкода-Фабія», д.н.з.НОМЕР_1 йому не знайомий, в особистому користуванні у нього ніколи не був. Він за довіреністю керує автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», д.н.з.НОМЕР_2, який зареєстрований в Артемівському районі м.Луганська. В березні місяці 2009 року він по службовим питанням відвідував м.Красноград Харківської області. Крім того він відвідував м.Красноград в червні 2009 року. При цьому в обох випадках він їздив на автомобілі «ЗАЗ-ДЕУ». В березні 2009 року при в'їзді в м. Красноград він та двоє його друзів були зупинені працівниками ДАІ для перевірки документів. В ході перевірки у нього було вилучено посвідчення водія старого зразку. Співробітник ДАІ, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_3, пояснив при цьому, що він був зобов'язаний здати старе посвідчення, коли отримував нове. Вилучивши посвідчення, ОСОБА_3 сказав, що сам відішле дане посвідчення за місцем його проживання. Протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП чи за другі правопорушення відносно нього працівниками ДАІ не складались. Автомобілем «Шкода-Фабіа», д.н.з.НОМЕР_1 він ніколи не керував і ніколи його не бачив. Оглянувши складений на нього адміністративний протокол він стверджує, що записи від його імені в протоколі та підпис виконані не ним. В липні 2009 року під Харковом на автодорозі Харків-Київ-Довжанський відносно нього дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі він власноручно написав свої пояснення та виконав підпис. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в його володінні знаходиться автомобіль «Шкода-Фабія», д.н.з.НОМЕР_1, бежевого кольору. 03.03.2009 року він перебував в м.Дніпропетровську і коли повертався до м. Харкова, ще на території м. Дніпропетровська його зупинили працівники ДАІ і склали відносно нього протокол за ст.130 ч. 1 КУпАП. Після цього у нього вилучили посвідчення водія і зробили про це відмітку в талоні. Приблизно через 12 годин після цього він поїхав на своєму автомобілі до м.Харкова. На вїзді до м. Краснограда його зупинив співробітник ДАІ, як в подальшому йому стало відомо це був інспектор ОСОБА_3., який попросив його показати документи: посвідчення водія та талон попереджень. Він пояснив ОСОБА_3 що посвідчення водія у нього вилучили, іншого документу, що посвідчує особу у нього при собі немає. Після цього ОСОБА_3 попросив його пройти разом з ним до двохповерхового приміщення ДАІ, розташованого зліва від дороги в напрямку м. Харкова. Вони піднялися на другий поверх, пройшли в кінець коридору. Співробітник ДАІ провів його до кабінету, розташованому зліва по ходу руху. В кабінеті ОСОБА_3 почав говорити йому, що він порушив правила дорожнього руху і, що для того, щоб він міг продовжити рух, йому необхідно заплатити 300 доларів США. На що він відповів, що у нього є лише 20 грн., а ОСОБА_3 сказав, що цього дуже мало. Після цього вони домовилися про те, що він віддасть необхідну суму через декілька днів в м. Харкові при особистій зустрічі. Він залишив ОСОБА_3 свій номер мобільного телефону НОМЕР_3, а також номер мобільного телефону свого батька НОМЕР_4. ОСОБА_3 сказав йому, що звати його ОСОБА_1, і що він йому зателефонує, коли буде в м.Харкові. Після цього в кабінеті навпроти він зробив ксерокопію технічного паспорту на його автомобіль. Потім віддав техпаспорт, талон попереджень, і він поїхав далі. Приїхавши додому та порадившись з батьком, він вирішив грошей міліціонеру не давати. Через декілька днів ОСОБА_3 подзвонив йому на мобільний телефон та сказав, що чекає його на роботі. Цей дзвінок був вночі з номеру НОМЕР_5. Він відповів йому, що приїде пізніше. Однак він нікуди не їздив, а ОСОБА_3 телефонував йому ще декілька разів. Оскільки він телефон не брав, ОСОБА_3 почав телефонувати на телефон його батька. Батько відповів ОСОБА_3, що він начебто виїхав. Більше ОСОБА_3 не телефонував. Коли в грудні 2009 року він почав проходити технічний огляд автомобіля, то з'ясувалося, що за його автомобілем числяться два штрафи, які на нього не накладалися. Один штраф був виписаний на ОСОБА_4 07 квітня 2009 року. При цьому ОСОБА_4 він не знає, ніколи не був з ним знайомий. 07.04.2009 року він був у своїх родичів в м. Красний Луч Луганської області, куди їздив на автомобілі свого батька ВАЗ-112. Його автомобіль «Шкода-Фабія»в цей час знаходився в гаражі в с.Вільшани Дергачівського р-ну Харківської області. За час, що він був позбавлений водійського посвідчення, другим особам автомобіль в управління не передавав. Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в один із днів березня 2009 року його син ОСОБА_5 повідомив йому, що напередодні був зупинений співробітниками ДАІ в м.Краснограді, і за те, що він їхав без посвідчення водія з нього один із співробітників ДАІ вимагає 300 доларів США. Син також пояснив, що грошей міліціонеру не заплатив, а пообіцяв віддати їх йому через декілька днів при особистій зустрічі. Також син залишив міліціонеру номер свого мобільного телефону та номер його телефону. Порадившись з сином вони вирішили, що грошей платити міліціонеру не будуть. Через декілька днів після цього, на його мобільний телефон номер НОМЕР_4 надійшов дзвінок з мобільного телефону за №НОМЕР_5. Дзвонив якийсь чоловік. Він відразу запитав: «Ти думаєш віддавати гроші, чи нам самим за тобою приїхати? Інакше я тобі влаштую». Він не зрозумів, про що йде мова і запитав, хто це і що йому потрібно. В подальшому із розмови він зрозумів, що цей чоловік хотів поговорити з його сином ОСОБА_9. Коли чоловік зрозумів, що розмовляє не з ОСОБА_5, він спитав де ОСОБА_5 і попросив передати йому, що він має заплатити гроші. Після цієї розмови, яка тривала близько хвилини, він при особистій зустрічі спитав у сина, хто це дзвонив. ОСОБА_9 пояснив йому, що це дзвонив міліціонер на ім'я ОСОБА_1 з м.Краснограда, який вимагав у нього 300 доларів США. ОСОБА_9 також пояснив, що цей ОСОБА_1 декілька разів дзвонив йому на телефон і вимагав гроші. Останні рази ОСОБА_5 просто не брав трубку. Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він як командир взвод спецпідрозділу «Беркут»весною 2009 року неодноразово разом з іншими працівниками ніс службу на території Красноградського району разом із співробітниками ДАІ. Працювали вони з різними співробітниками, в т.ч. і з ОСОБА_3 Було таке, що ОСОБА_3 зупиняв автомобіль «Шкода», але коли це було конкретно він не памятає. Після того, як ОСОБА_3 склав протокол вони супроводжували автомобіль «Шкода»до Красноградського райвідділу міліції. Відносно кого ОСОБА_3 складав протокол він також не знає, так як цим не цікавився. Такі ж самі пояснення від давав і адвокату ОСОБА_3 ОСОБА_11, коли той його опитував. Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з 2003 року він працює на посаді міліціонера БМОП «Беркут». Весною 2009 року він неодноразово разом з командиром взводу ОСОБА_10 та міліціонером ОСОБА_13 ніс службу на території Красноградського району разом із співробітниками ДАІ. Працювали вони з різними співробітниками, в т.ч. і з ОСОБА_3 Чи зупиняв ОСОБА_3 в квітні 2009 року автомобіль «Шкода-Фабіа»він не пам'ятає, оскільки сплинув великий проміжок часу. Чи складався по даному факту протокол, він також не пам'ятає. Кожного разу, коли вони несли службу разом із співробітниками ДАІ ті зупиняли велику кількість автомобілів та складали якісь протоколи. Якщо правопорушення стосувалось лише порушення Правил дорожнього руху він взагалі не цікавився подробицями даного правопорушення, оскільки-вони на дорозі виконували абсолютно інші задачі .02 вересня 2010 року до нього підійшов ОСОБА_3 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_11 ОСОБА_3 пояснив, що проводиться якась перевірка по одному із складених ним протоколів. Також він пояснив, що цей протокол був складений ним в той день, коли він ніс службу разом з ними. При цьому ОСОБА_3 попросив його підтвердити факт складення даного протоколу. Оскільки він дійсно часто ніс службу разом з ОСОБА_3, то подумав, що дійсно міг мати місце такий випадок. Про те, що йде мова про кримінальну справу по факту службового підроблення з боку ОСОБА_3 йому ніхто не сказав. Адвокат ОСОБА_3 надав йому протокол опитування, який він і підписав. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працював разом з ОСОБА_3 як інспектор ДПС з 2008 року. В квітні 2009 року інспектор ОСОБА_3. ранком дійсно зупиняв водія, якій був в не нетверезому стані, якого вони потім супроводжували до Красноградського райвідділу міліції, але хто це був та на якому автомобілі він не памятає. Такі випадки за час їхньої служби були неодноразово та запамятати всі не можливо. Свідок ОСОБА_15 пояснив суду 06.04.2010 року він заступив оперативним черговим по Красноградського райвідділу міліції. Помічником оперативного чергового в той день був ОСОБА_16. Ознайомившись з пред'явленим протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2009 року та дозволом на отримання транспортного засобу від 07.04.2009 року він пояснив, що вранці 07.04.2009 року близько 06 години ранку до Красноградського райвідділу зайшов хтось із співробітників ДАІ, хто саме він не памятає, та сказав, що доставив автомобіль правопорушника, який необхідно поставити у двір Красноградського Він відповів йому, що автомобіль на територію райвідділу не поставить, оскільки у дворі немає вільних місць. Після цього співробітник ДАІ сказав, що поверне автомобіль правопорушнику і вийшов з райвідділу. Через деякий час даний співробітник ДАІ повернувся до райвідділу ще з одним працівником ДАІ. Вони надали йому протокол про адміністративне правопорушення та дозвіл на отримання транспортного засобу з підписом правопорушника про отримання автомобіля. На даному дозволі він зробив відмітку про реєстрацію. Однак даний автомобіль не був записаний в журнал постановки автотранспорту в Красноградського, оскільки у двір він не заїжджав. Автомобіль який доставив співробітник ДАІ до райвідділу, він не бачив, і що це був за автомобіль сказати не може. Відмітку про реєстрацію зробив у дозволі про отримання транспортного засобу тому, що повірив представленим працівниками ДАІ документам. Якби знав, що насправді до райвідділу ніякий автомобіль не доставлявся, такої відмітки ніколи б не поставив. Обидва рази працівник ДАІ заходив до приміщення райвідділу один, без правопорушника, що можна перевірити по книзі відвідувачів райвідділу. Свідок ОСОБА_16 під час досудового слідства пояснював, що з 1994 по 2010 рік він працював в Красноградського ГУ МВС України в Харківській області на різних посадах. Останні 2 роки працював на посаді помічника оперативного чергового. 06.04.2010 року він заступив помічником оперативного чергового по райвідділу. Оперативним черговим в той день був ОСОБА_15. Ознайомившись з пред'явленим протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2009 року та дозволом на отримання транспортного засобу від 07.04.2009 року, він пояснив, що вранці 07.04.2009 року близько 06 години ранку до Красноградського райвідділу зайшов співробітник ДАІ та сказав, що доставив автомобіль правопорушника, який необхідно поставити у двір Красноградського Оперативний черговий ОСОБА_15 сказав, що автомобіль на територію райвідділу він поставити не може, оскільки у дворі немає вільних місць. Після цього співробітник ДАІ вийшов з райвідділу. Потім цей же співробітник заходив до райвідділу ще раз, однак обидва рази він заходив сам. Нікого до райвідділу зі сторонніх осіб він не заводив, що можна перевірити по книзі відвідувачів райвідділу. Автомобіль, який співробітник ДАІ доставив до райвідділу він не бачив, і що це був за автомобіль, сказати не може ( а.с.103-104 т. 1). Свідок ОСОБА_17 пояснив суду , що до 09.06.2000 року він зі своєю сім'єю проживав за адресою: АДРЕСА_4. Він є водієм та має автомобіль ДЕУ-Сенс, д.н.з.НОМЕР_6. В якості понятого при складанні адміністративного матеріалу співробітниками ДАІ в квітні 2009 року він не був, ніяких протоколів не підписував. Прізвище співробітника ДАІ ОСОБА_3 йому не знайоме. А підсудного він знає, як ОСОБА_17, з яким працював років 20 назад. Після 1991 року він його більше не зустрічав. В протоколах від 07.04.2009 року, складених інспектором ОСОБА_4, підпис від імені понятого під номером 2 ОСОБА_17. йому не належить. В приміщенні Красноградського ГУ МВС України в Харківській області він ніколи не був. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що з червня 2010 року він перебуває на посаді командира взводу дорожньо-патрульної служби місце дислокації місто Красноград батальйону ДПС (по обслуговуванню доріг державного значення) ГУ МВС України в Харківській області. За час його роботи у взводі ОСОБА_3 працював на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби. В його користування були наступні номери мобільних телефонів НОМЕР_5, НОМЕР_7. Весь цей час він дзвонив ОСОБА_3 на телефонний номер НОМЕР_5, який зберігся в його телефоні до цього часу. В батальйоні ДПС встановлений відповідний порядок отримання та видачі бланків протоколів та постанов про адміністративні правопорушення співробітникам взводу. Отримані протоколи та постанови про адмінправопорушення вносяться до журналу реєстрації матеріалів про адміністративні правопорушення. При цьому проводиться звірка кількості виданих та отриманих бланків протоколів та постанов про адмінправопорушення з метою недопущення їх втрати. В подальшому матеріали про адміністративні правопорушення направляються інспектором з адмінпрактики за належністю. Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він був знайомий з ОСОБА_7, який надавав йому боргову розпису де, як домашню адресу вказав: АДРЕСА_1. Але коли він почав його розшукувати, то зясувалось, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_3 На цей час йому відомо, що ОСОБА_7 мешкає десь у Росії. Чі це той самий ОСОБА_7, на якого складав адміністративний протокол інспектор ОСОБА_3, йому не відомо. Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, що є у матеріалах справи: -даними наказу заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області №197о/с від 13.09.2010 року, згідно з яким ОСОБА_3 призначено на посаду старшого інспектора ДПС взводу ДПС місце дислокації: місто Красноград (для обслуговування доріг державного значення) (т.1 а.с.16); -даними постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 20.05.2009 року, згідно з якою ОСОБА_5 був позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (т.1 а.с.5); -даними листа начальника Управління ДШ ГУ МВС України в Харківській області від 25.02.2010 року, згідно з яким автомобіль «Шкода Фабія», 'д.н.з.НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_5 (т.2 а.с.15); -копією посвідчення водія ОСОБА_20, виданого МРЕВ м.Луганська 14.09.2001 року (т.1 а.с.6); -копією посвідчення водія ОСОБА_20, виданого МРЕВ м.Луганська 26.01.2006 року (т.1 а.с.9); -копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №891210 від 25.07.2009 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.І КУпАП, яке він скоїв на 529 км автодороги Київ-Харків-Довжанський (т.1 а.с.98); -листом Красноградського ГУ МВС України в Харківській області від 22.02.2010 року, згідно з яким 07.04.2009 року автомобіль Шкода-Фабія д.н.з.НОМЕР_1 до штрафмайданчику Красноградського не доставлявся (т.1 а.с.7); -листом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.10.2010 року, згідно з яким будинку №36 по вул. Шкільній в сел. Буди, який вказаний в адміністративному протоколі від 07.04.2009 року відносно ОСОБА_4 як його адреса, не існує (т.2а.с.145); -матеріалами службової перевірки, проведеної управлінням ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, в ході якої були встановлені факти зловживання та вчинення службового підроблення з боку ст.інспектора ДПС ОСОБА_3 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.24-27); -даними журналу №1 надходження та витрат бланків протоколів взводу ДПС мд м.Красноград БДПС ГУ МВС України в Харківській області, згідно з якими бланки протоколів про адміністративні правопорушення серії АГ №699477 та серії АГ №782032 були отримані ОСОБА_3 (т.2а.с.124-126); -даними журналу №4 реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення взводу ДПС мд м. Красноград БДПС ГУ МВС України в Харківській області, згідно з якими ОСОБА_3 07.04.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4, а 23.04.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_7 (т.2а.с.123, 127-128); -даними Харківської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»про вхідні та вихідні з'єднання абонента за телефонним номером НОМЕР_5, який належав ОСОБА_3 згідно з якими з даного телефону в період з 06 по 18 березня 2009 року неодноразово здійснювалися вихідні дзвінки на мобільні телефони з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які належать ОСОБА_5 та його батьку ОСОБА_8 відповідно (т.1 а.с. 87-92); факт належності ОСОБА_3 телефонного номеру НОМЕР_5 підтверджено також і листом командира БДПС (для ОДДЗ) ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_22 (а.с.206 т.3). -висновком судово-почеркознавчої експертизи №5053 від22.06.2010 року, згідно з яким рукописний текст в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ №699477 від 07.04.2009 року та протоколі б/н огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2009 року виконаний ОСОБА_3 (т.1 а.с.60-65); -матеріалами судово-почеркознавчої експертизи №152 від 12.10.2010 року, в ході якої було встановлено, що виконаний від імені ОСОБА_17, який вказаний понятим у адміністративному протоколі складеним ОСОБА_3 07.04.2009 року на ОСОБА_4, підпис та експериментальні зразки підпису ОСОБА_17 мають суттєві відмінності по транскрипції підпису та загальним ознакам, і являються не порівнбваним, тому встановити чи виповнений підпис від імені ОСОБА_17 самим ОСОБА_17 не є можливим (т.2 а.с.95-98). З пояснень свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні слідує, що підпис у вказаному адміністративному протоколі від його імені виконана не ним. Що в сукупності з вказаною вище судово-почеркознавчою експертизою підтверджує той факт, що підписи від імені ОСОБА_17 були виконані особою, яка складала адміністративний протокол тобто ОСОБА_3 -матеріалами судово-почеркознавчої експертизи №153 від 12.10.2010 року в ході якої було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2009 року та в протоколі огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2009 року виконані від імені ОСОБА_4 підписи та зразки підпису ОСОБА_4 мають суттєві відмінності по транскрипції підпису та загальним ознакам, і являються не порівнюваним. Також було встановлено, що запис в протоколі про адміністративне правопорушення «Випив 200 гр водки управляв автомобілем в больницу не поеду», виконаний від імені ОСОБА_4 та зразки почерку ОСОБА_4 мають між собою суттєві відмінності, і являються не порівнюваним, а з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_4 категорично заперечує виконання ним вказані записи та підпису, суд находить, що цей запис та підпис від імені ОСОБА_4 було виконано особою, яка склала протокол, тобто інспектором ОСОБА_3. (т.2а.с. 106-110); -даними адресно-довідкового відділу УГІРРФО ГУ МВС України в Харківській області, згідно з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_23 на території м. Харкова та Харківської області не зареєстровані (т.2 а.с.8); -ксерокопією паспорта на ОСОБА_3 де вказано його реєстрацію у АДРЕСА_1, тобто у фальсифікованому адміністративному протоколі ОСОБА_3 як адресу правопорушника ОСОБА_7 вказав адресу квартири, яка в подальшому була куплена його сімєю (а.с.161); -даними адресно-довідкового відділу УГІРРФО ГУ МВС України в Харківській області, згідно з якими ОСОБА_23 по вул.Корчагінців в м.Харкові не зареєстрований (т.2 а.с.53); -висновком судово-почеркознавчої експертизи №5052 від 22.06.2010 року, згідно з яким рукописний текст в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ №782032 від 23.04.2009 року та в постанові про адміністративне правопорушення АХ 102459 від 23.04.2009 року виконаний ОСОБА_3 (т.2 а.с.20-25); -речовим доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №699477 від 07.04.2009 року, протоколом б/н огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №782032 від 23.04.2009 року, постановою серії АХ №102459 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, складеними ОСОБА_3 (т.1 а.с.50, 51; т.2 а.с.4, 5). Надавши оцінку доказам, які досліджені судом у їх сукупності суд находить вину ОСОБА_3 доказаною. Поведінку ОСОБА_3, який не визнає свою вину та наполягає на тому, що дана кримінальна справа відносно нього була фальсифікована працівниками Красноградського районної прокуратури, суд розцінює як його спосіб захисту направлений на те щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. У суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15 та інших пояснення яких вказані у вироку, які були попередженні за дачу завідомо неправдивих свідчень, давали аналогічні пояснення як на досудовому слідстві так і в суді, у неприязних стосунках з ОСОБА_3 вони не перебувають та не мають підстав намовляти на нього. Посилання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката на свідчення свідків ОСОБА_24, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які начебто підтверджують пояснення ОСОБА_3 по те що адміністративні протоколи, які він склав на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є дійсними та вони були свідками тих подій, суд розцінює як такі, які не відповідають дійсності, так як вказані свідки при допити їх в суді, не могли зазначити ні конкретні дати коли ці протоколи було складено, ні транспортні засоби на які вони складались, а ні прізвища правопорушників. Та пояснювали крім того, що неодноразово перебували на службі разом з інспектором ОСОБА_3., який затримував водіїв різних транспортних засобів та складав протоколи. Аналогічні пояснення по суті справі вказані свідки давали і при опитуванні їх адвокатом ОСОБА_25 Пояснення свідка ОСОБА_19 суд не може прийняти як доказ у справі, оскільки особа ОСОБА_26, з яким він спілкувався, не встановлена та невідомо, чи це та сама особа на яку було складено адміністративний протокол інспектором ДПС ОСОБА_3 Адреса вказана в протоколі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_7 на час складання протоколу була відома інспектору ДПС ОСОБА_3, оскільки він збирався купити вказану квартиру і дійсно її купив. Таким чином, вина підсудного ОСОБА_4 доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 364 ч. 3 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з особистих інтересів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державі вчинене працівником правоохоронного органу та за ст. 366 ч. 1 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто службове підроблення . Судом також встановлено, що досудовим слідством безпідставно дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки матеріальних збитків які у двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян не було. Діями ОСОБА_3 також не було заподіяно потерпілому тяжких тілесних ушкоджень або смерті, доведення до самогубства, розвал діяльності підприємства установи, організації, їх банкрутство, створення аварійної ситуації, що потягла людські жертви, що визнається тяжкими наслідками відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 26.12.2003 року. таким чином кваліфікуючу ознаку - зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки передбачену ст. 364 ч.2 КК України слід з обвинувачення виключити, як таку що не знайшла свого підтвердження. За ст. 366 ч. 2 КК України ОСОБА_3 слід виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину з вказаних вище мотивів.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога и психіатра не перебуває , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України судом визнано те, що ОСОБА_3 має декілька захворювань в тому числі і захворювання серцево судинної системи гіпертонічну хворобу, на утриманні має двох дітей : малолітнього сина ОСОБА_27, 2003 року народження на неповнолітню доньку ОСОБА_12, 1998 року народження.

Як обставину, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та враховуючи обставини, яки помякшують та обтяжують покарання, а також дані про його особу, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей кримінального закону, за яким він обвинувачується.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, понесені в звязку з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, в розмір 1083,46 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3, відповідно до рахунків, які містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 95-98, 106-110) згідно зі ст. 93 КПК України

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз в розмірі 2580 грн. компенсовані за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 364 ч. 3 КК України пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на три роки з конфіскацією всього майна яке йому належить;

за ст. 366 ч. 1 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на два роки;

За сукупністю злочинів, у відповідності до ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на три років з конфіскацією всього майна яке йому належить

За ст. 366 ч. 2 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1083 (одну тисячу вісімдесят три) гривні 46 копійок на р/с 31253272210487 в ГУДК в Харківській області МФО 851011, код по ОКПО 25574728, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, с позначкою виду платежу за експертніпослуги з ПДВ почеркознавча експертиза (код 10102).

Речові докази протокол про адміністративне порушення серії АГ №699477 від 07.09.2009 року, протокол б/н огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2009 року та протокол про адміністративне порушення серії АГ № 782032 від 23.04.2009 року зберігати у справі.

Меру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд з місця проживання.

Міру покарання рахувати з дня затримання засудженого ОСОБА_3 при виконанні вироку.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб через Красноградський районний суд.

Суддя