Вирок № 21637076, 07.02.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/34/2012

Провадження № 1/2021/67/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

07 февраля 2012 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гришина П.В.

секретаря - Краевой А .Г.

с участием: прокурора - Мандыч А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее несудимого-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.383 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения 22 ноября 2011 года,будучи ознакомлен работником милиции Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области со ст.383 УК Украины за заведомо ложное сообщение о совершении преступления и предупрежден по данному факту об уголовной ответственности, он действуя с прямым умыслом, направленным на заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления , сообщает органу дознания о совершенном в отношении него преступлении- хулиганства , где сообщает, что 22 ноября 2011 года примерно в 22-00 часа, когда он шел с девушкой ОСОБА_2 по парку возле здания техникума в г. Краснограде Харьковской области, то к ним подошла группа ребят и попросили закурить, а когда он дал сигарету, то ребята стали приставать к его девушке ОСОБА_2, и он заступился за нее, а один из ребят компании выстрелил из пистолета ему в правую ногу , а потом все они убежали.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также, учитывая, что им и другими участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, они правильно понимают содержание этих обстоятельств, суд, убедившись в добровольности их позиций, с учетом мнения участников процесса считает, что исследование доказательств по делу, полученных в ходе досудебного следствия в судебном заседании нецелесообразно, удовлетворившись допросом подсудимого и исследованием материалов касающихся личности подсудимого с учетом положений части 3 статьи 299 УПК Украины.

При этом разъяснены их права и возможные последствия применения положения ст. 299 УПК Украины.

Суд считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 383 УК Украины заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.

При определении наказания ОСОБА_1 на основании ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим .

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает его чистосердечное раскаяние - что подтверждается его искренней и последовательной позицией во время проведения досудебного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления небольшой тяжкости, мотив преступления, данных о личности подсудимого - ранее несудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра, а поэтому считает , что необходимо назначить ему наказание соразмерное в качестве кары за содеянное преступление - в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.383 ч.1 УК Украины, однако приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком и возложением определенных обязательств в соответствии со ст. 75,76 УК Украины..

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки - расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 1139, 68 гривен (л.д. 51), необходимо взыскать с ОСОБА_1 в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 383 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 383 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года , применив ст.ст. 75ч.1, 76ч.1п.4 УК України освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, возложив на него обязанности периодически являться для регистрации в органах уголовно-исполнительной системы .

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство полимерный пакет , обмотанный нитью с бумажной биркой с печатью НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области Э-334 от 26.12.2011 года. где находится револьвер фирмы «Сталкер»заводского изготовления калибра 4 мм после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу- ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы № 323 от 16.12.2011 года в сумме 1139,68 грн. на р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011, код по ОКПО 25574728, получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, с пометкой вида платежа за проведение баллистической экспертизы , код 10701.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья