Постанова № 21637073, 06.02.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/213/2012

Провадження № 3/2021/80/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2012 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ст. 24 КЗпПУ - ФО-П ОСОБА_1 не укладено трудовий договрі при наймі на роботу працівника ОСОБА_2 у письмовій формі;

- порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про оплату праці" - не забезпечено достовірний облік робочого часу найманого працівника та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманого працівника, а саме: згідно пояснень гр. ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_1 - найманий працівник ОСОБА_2 працює у ФО-П ОСОБА_1 та отримувала від неї заробітну плату, але відомості про облік використання робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати вищевказаного найманого працівника відсутні.;

- порушено вимоги ч.1 ст.95 КЗпПУ - заробітна плата кваліфікованому працівнику виплачується у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, а саме згідгно пояснень гр.ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_1 -заробітна плата гр.ОСОБА_2, яка працювала продавцем продовольчих товарів, виплачувалась у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, проте мінімальна заробітна плата виплачується за просту некваліфіковану роботу;

- порушено вимоги ст.66 КЗпПУ - працівнику не надано перерву для відпочинку і харчування після відпрацьованих 4 годин, а саме: згідно пояснень гр.ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_1 - графік роботи складав з 07.00 до 13.00 години на день, тобто 6 годин на день, проте відомості про надання перерви гр.ОСОБА_2 відсутні.

. Чим було завдано матеріальної шкоди найманим працівникам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Обставин що пом"якшують чи обтяжують покарання правопорушниці судом не встановлено.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-24-529/0022 від 17.01.2012 року, актом перевірки №20-24-529/0062 від 17.01.2012 року та її поясненнями в протоколі, де вона визнала свою вину.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного з урахуванням викладених обставин, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 31110106700300 , МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя