Рішення № 21635139, 13.02.2012, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/749/2012

13.02.2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

13 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

          представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ернсте банк»20 січня 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем/ ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0457/18/02556, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 37000 доларів США строком по 23 травня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних. Вказував, що відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує, має заборгованість за кредитом.

Також вказував, що відповідач ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором уклав з позивачем договір поруки від 24 травня 2007 року.

В своїй позовній заяві, яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка існує станом на 19 січня 2012 року в сумі 44494,99 доларів США та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заявах обставини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі та не заперечували щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», яке перейменоване на ВАТ «Ернсте Банк»і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0457/18/02556, за умовами якого банк надає відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 37 000 доларів США на строк по 23 травня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних.

Також встановлено, що банк свої зобов’язання за договором виконав та надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 405 від 24 травня 2007 року.

Крім того, 12 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 24 травня 2007 року, а також 16 листопада 2010 року додаткову угоду № 2 до кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обов’язку належним чином не виконала.

Станом на 19 січня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 44494, 99 доларів США., з яких: заборгованість за кредитом - 39851,53 долари США, заборгованість по сплаті відсотків - 4110,22 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 22,60 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 510,64 доларів США.

Розмір заборгованості не оспорювався відповідачами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Також судом встановлено, що 24 травня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0457/18/02556/1, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, в повному обсязі зобов’язань.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 44494,99 доларів США.

Також з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3219 грн. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0457/18/02556 від 24 травня 2007 р сумі 44494 (сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири) долари США 99 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 39851,53 долари США, заборгованість по сплаті відсотків - 4110,22 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 22,60 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 510,64 доларів США. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк» понесені судові витрати в розмірі 3219 грн. з кожного по 1609,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя                                                   Н.Л.Яковенко