Ухвала суду № 21634528, 23.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2033/1006/2012

Производство №10/2090/211/2012 Председательствующий 1 инстанции Алферова Т.М.

Категория: мера пресечения Докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 февраля 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.

судей Меркуловой Т.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - Макарова А.Г.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Фрунзенського районного суда г.Харькова от 13 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

этим постановлением в отношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, директора ООО «Севпромторг-2010», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

судьёй Фрунзенського районного суда г.Харькова 13 февраля 2012 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Харьковский СИЗО.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием.

ОСОБА_2 имея опыт общения с гражданами, используя данные качества с целью личного обогащения, стал на путь совершения преступлений и в период времени с 17 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления довери ем, совершил мошеннические действия в отношении ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431), завладев принадлежащим предприятию имуществом.

С целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_2 умея расположить к себе собе седника в процессе общения с ним, и вызвать у него ложное впечатление как о честном и по рядочном человеке, преследуя умысел на использование для своих личных надобностей чужо го имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ввел работников ООО КХП «Айдар- Борошно»в заблуждение относительно своих намерений по завладению имуществом ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431).

19 августа 2011 года в дневное время (точное время в ходе досудебного следствия уста новить не представилось возможным), ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_4, находясь по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 259, имея умысел на завладение чужим имуществом пу тем обмана, убедив работника ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431) ОСОБА_5 в том, что он является работником ООО «МТК-Трейд»(код ЕГРПОУ 36815640) получил от последнего согласно накладной № РН-000566 от 19.08.2011 года при надлежащую ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431) продукцию, а именно: муку высшего сорта в количестве 20000 килограммов, передав в дальнейшем ОСОБА_5 комплект документов о приеме ООО «МТК-Трейд»(код ЕГРПОУ 36815640) поставлен ной в их адрес продукции согласно договора поставки № 170811-А от 17.08.2011 года.

22 августа 2011 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не пред ставилось возможным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 со вместно с ОСОБА_4, вновь убедив работников ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГ РПОУ 35785431) ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в том, что они являются работниками ООО «МТК-Трейд»(код ЕГРПОУ 36815640) получили от последних принадлежащее ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431) имущество, а именно: согласно накладной № РН-000571 от 22.08.2011 года муку высшего сорта в количестве 20000 килограммов, согласно накладной № РН-000572 от 22.08.2011 года муку высшего сорта в количестве 10000 кило граммов, согласно накладной № РН-000573 муку первого сорта в количестве 10035 килограм мов. После получения указанной выше продукции ОСОБА_4, продолжая вводить в заблуж дение работников ООО КХП «Айдар-Борошно»(код ЕГРПОУ 35785431) относительно истинных намерений ее деятельности, выдала ОСОБА_6 комплект документов о приеме ООО«МТК-Трейд»поставленной в их адрес продукции согласно договора поставки №170811-А от 17.08.2011 года. В результате чего, ООО КХП «Айдар-Борошно»был нанесен материальный ущерб на общую сумму 170096,25 грн.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции в постановлении сослался то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет, не имеет места жительства в г.Харькове, доставлен в г.Харьков в принудительном порядке при этом в материалах уголовного дела имеются данные о том, что находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просил отменить постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова. Обосновывая свои доводы, защитник оспаривал вывод суда о том, что находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Апеллянт ссылался на то, что следователь не представил суду доказательств, что ОСОБА_2 вызывался во Фрунзенский РО, суд также не принял во внимание, что ОСОБА_2, ранее не судим, женат, имеет на иждивении больную жену и нетрудоспособную мать, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, страдает заболеванием гепатит печени.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию адвоката ОСОБА_1 надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Согласно ч.2 ст.155 УПК Украины, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к ранее не судимому лицу, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, кроме случаев, когда это лицо, находясь на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истину по делу или продолжило преступную деятельность.

Исходя из ст.ст.148,150 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что:

- 19 января 2012 года возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенное в крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины;

- 10 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины;

- 10 февраля 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины;

- 13 февраля 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 190 УК Украины.

В соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, в частности, указал в своем постановлении, что изучил обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, которые учитываются судом при избрании меры пресечения и установил, что ОСОБА_2обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет, не имеет места жительства в г.Харькове, доставлен в г.Харьков в принудительном порядке.

Рассмотрев представление органа досудебного следствия, районный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, избрал ОСОБА_2 надлежащую меру пресечения в виде заключения под стражу. Что в свою очередь, по мнению суда, обеспечит надлежащее исполнение подозреваемым своих процессуальных обязанностей, а также исполнение процессуальных решений следователя и суда, в соответствии со ст.148 УПК Украины

В свою очередь, доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_2 не будет уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, не надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности, не продолжит преступную деятельность, - защитником не представлено.

Доводы апелляции не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Что касается доводов апеллянта, в части ссылки на то, что следователь не представил суду доказательств вызовов ОСОБА_2 во Фрунзенский РО, то с учетом данных, которые содержатся в материалах дела, а именно: в рапортах сотрудников Фрунзенского РО, данный довод защитника не может быть принят во внимание.

Кроме того, учитывая предшествующее задержанию поведение ОСОБА_2, связанное с активным противодействием органам досудебного следствия в связи с осуществлением расследования по делу и производимых процессуальных действий, вывод суда первой инстанции о целесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Такие меры обеспечат своевременное проведение досудебного следствия, надлежащее выполнение процессуальных решений следователя, что в свою очередь будет способствовать установлению истины по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 оставить без изменения.

Постановление судьи Фрунзенського районного суда г.Харькова от 13 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: