Рішення № 21633020, 25.11.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-5/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Люботинської міської ради про виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки з домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Люботинської міської ради про виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 грудня 2005 року № 2-218/2005 по 93/200 частин за кожним. 7/100 частин вказаного домоволодіння зареєстровано за Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2006 року № 2-291/2006.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникають суперечки щодо користування домоволодінням, надвірними будівлями та земельною ділянкою, тому позивачка звернулася до суду.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить виділити належну їй частину в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно з варіантом І запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою № 11230 від 19 травня 2011 року та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі 19882,00 грн.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки з домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на ті обставини, які позивачка ОСОБА_1 виклала в первісному позові та просив виділити йому приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 і коридор ІІ, а з господарчих споруд виділити гараж, кухню, душ та вбиральню.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та виділити ОСОБА_3 частину житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом І, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою № 11230 від 19 травня 2011 року.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, позов ОСОБА_1 визнав частково, оскільки заперечував проти виділення гаражу літ. «В» - ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважав необхідним виділити йому гараж літ. «В», але сплачувати витрати за проведення додаткової експертизи - відмовився. З варіантом І порядку користування земельною ділянкою запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою № 11230 від 19 травня 2011 року ОСОБА_3 погодився.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовами - Харківська об'єднана державна податкова інспекція в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а вирішення питання щодо виділення сторонам гаражу літ. «В» залишив на розсуд суду.

Від - Люботинської міської ради Харківської області на адресу суду надійшов лист, в якому вони просили розглядати справу у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 грудня 2005 року № 2-218/2005 по 93/200 частин за кожним. 7/100 частин вказаного домоволодіння зареєстровано за Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2006 року № 2-291/2006.

Під час розгляду справи в суді встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є братом та сестрою і кожному в порядку спадкування за законом після смерті матері належать рівні частки - 93/200 частин

Відповідно до вимог ст. 355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Люботинським бюро технічної інвентаризації, на земельній ділянці, площею 1689 кв.м, розташовані наступні будівлі та споруди: основна частина житлового будинку літ. «А-1», сіни літ. «а», «а1», «а2», основна частина житлового будинку літ. «Б-1», прибудови літ. «Б1-1», «Б2-1», сіни літ. «б1», веранда літ. «б3», льох літ. «бп», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Л», душ літ. «М», вбиральня літ. «И», огорожа №1, №2.

На підставі ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Вказане домоволодіння з надвірними будівлями співвласники використовують наступним чином. У фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходяться приміщення: «4-1». «4-2», «4-3» та коридор І в житловому будинку літ. «Б-1». Відповідно, у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться частина житлового будинку літ. «Б-1», а саме: приміщення «3-1». «3-2», «3-3», «3-4» та коридор ІІ, та господарськими будівлями: гаражем літ. «В», літньою кухнею літ. «Л», душем літ. «М», вбиральньою літ. «И».

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

На підставі ухвали суду від 07 грудня 2010 року проведено судову будівельно-технічну експертизу для виділу частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи № 11230 від 19 травня 2011 року житловий будинок літ. «А-1» з сіньми та залишками конструктивних елементів непридатний для подальшої експлуатації та враховуючи технічний стан розподілу не підлягає, тому виділити 7/100 частин в житловому будинку літ. «А-1» не надається можливим. При проведенні розподілу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищезазначені споруди не враховуються.

На підставі ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Тому, відповідно до вимог ст. 349 ЦК України суд вважає за необхідне: припинити право спільної часткової власності на 7/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Травневій, 55, що зареєстровані за Харківською обєднанню державною податковою інспекцією, на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-291/06 від 06 жовтня 2006 року, в звязку з відсутністю обєкта нерухомості, анулювавши правову реєстрацію.

За співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 грудня 2005 року № 2-218/2005 зареєстровано по 93/200 частин за кожним. При розподілі майна експерт, враховуючи рівність часток зареєстрованих за співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, приймає їх як рівні, тобто по ? частині кожному.

Згідно технічного паспорту будівлі та споруди, що підлягають розподілу, є основна частина житлового будинку літ. «Б-1», прибудови літ. «Б1-1», «Б2-1», сіни літ. «б1», веранда літ. «б3», льох літ. «бп», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Л», душ літ. «М», вбиральня літ. «И», огорожа №1, №2. Загальна їх вартість складає 41940,00 грн.

З урахуванням розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розмірів і конфігурацій земельної ділянки, часток співвласників будинку експертом в висновках, проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 11230 від 19 травня 2011 року, запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників, згідно з порядком користування, що фактично склався. Також, експертом запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Майська, 55.

Сторонами в судовому не заявлялися клопотання щодо можливості надання експертом інших варіантів розподілу житлового будинку, надвірних будівель та порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає можливим для остаточного розвязання конфлікту між сторонами обрати 1-й варіант поділу будинку відповідно до висновку експертизи. Зазначений варіант поділу будинку в судовому засіданні підтримала позивачка ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3 з вказаним варіантом погодився частково, оскільки заперечував проти виділення гаражу літ. «В» - ОСОБА_1 та вважав необхідним виділити йому гараж літ. «В».

Реальний виділ частини житлового будинку ОСОБА_1 на належні їй 93/200 частин з урахуванням порядку користування житловий будинком, який фактично склався, можливий лише з відступом від ідеальної долі, тобто ідеальна доля позивачки складає 38/100 частин, на яку припадає: в житловому будинку літ. «Б-1»: житлова кімната 4-2, площею 12,4 кв.м, житлова кімната 4-3, площею 10,9 кв.м, в прибудові літ. «Б1-1»: кухня 4-1, площею 7,3 кв.м, та надвірні будівлі: сіни «б1», гараж літ. «В», ? частина огорожі №1, загальною вартістю 15741,50 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня, 50 копійок), що на 5228,50 грн. менше ніж припадає на 93/200 частин житлового будинку.

На ідеальну частку співвласника ОСОБА_3 замість належних йому 93/200 частин становить 62/100 частин, на яку припадає: в житловому будинку літ. «Б-1»: житлова кімната 3-2, площею 9,0 кв.м, житлова кімната 3-3, площею 16,8 кв.м, в прибудові літ. «Б1-1»: кухня 3-1, площею 7,3 кв.м, та в прибудові літ. «Б2-1» приміщення 3-4, площею 3,8 кв.м, та надвірні будівлі: веранда «б3», льох літ. «бп», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Л», душ літ. «М», вбиральня літ. «И», ? частина огорожі №1, вартістю 26198,50 грн. (двадцять шість тисяч сто девяносто вісім гривень, 50 копійок), що на 5228,50 грн. більше ніж припадає на 93/200 частин житлового будинку.

Тобто, відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників складають: у ОСОБА_3 - 62/100 частин, а у ОСОБА_1 - 38/100 частин.

В звязку з перерозподілом ідеальних часток співвласників, співвласнику ОСОБА_3 необхідно виплатити грошову компенсацію в розмірі 5228,5 грн. на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Для здійснення запропонованого порядку користування житловим будинком необхідно виконати наступне переобладнання в жилому будинку літ. «Б-1»: демонтувати дверний блок в перегородці між приміщеннями 3-2 та 4-2 та закласти дверний проріз, демонтувати дверний блок в перегородці між приміщеннями 3-3 та 4-3 та закласти дверний проріз, влаштувати кухню в приміщенні 3-1, демонтувати стіну між приміщеннями 4-2 та 4-3, при цьому забезпечити заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку, влаштувати окремі лази на горище приміщення.

Співвласникам переобладнання по запропонованому варіанту розподілу необхідно проводити при наявності належним чином оформленого дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, державної пожежної інспекції і газового господарства.

Суд вважає, що за таким варіантом розподілу житлового будинку можливо максимально ізолювати сторони, розвязавши між ними конфлікт. А з метою остаточного вирішення спору між сторонами суд визначає порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11230 від 19 травня 2011 року (варіант І).

На підставі ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на будинок і будівлі до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок або будівлі.

Суд вважає за необхідне з метою остаточного вирішення спору між сторонами визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з даними технічного паспорту зареєстрована площа земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, становить 1689 кв.м.

Конфігурація земельної ділянки та розташування будівель не дозволяють розробити варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників та виділити у користування співвласників ізольовані земельні ділянки.

У користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділяється земельні ділянки, площею по 835,7 кв.м кожному.

Частину земельної ділянки площею 17,6 кв.м виділяється в спільне користування співвласників.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від червоної лінії по вул. Травневій, поділивши огорожу на відрізки довжиною 4,9 м та 14,3 м, потім від червоної лінії довжиною 8,9 м паралельно житловому будинку літ. «Б-1» на відстані 2 м (потім по лінії розподілу житлового будинку), далі довжиною 9,0 м та шириною 2,0 м, залишити земельну ділянку загального користування далі від точки на відстані 5,0 м від домоволодіння № 53 та 3,0 м від кута будинку літ. «Б-1» в бік тильної сторони, розділивши її на відрізки 7,9 м та 18,7 м. (Схема в додатку № 2.)

Таким чином, варіант визначення порядку користування земельною ділянкою з максимальною ізоляцією сторін, не порушує права та інтереси співвласників щодо їх права на частку в спільній частковій власності та їх права користування земельною ділянкою, як її користувачів. При такому варіанті співвласники мають вільний підхід земельних ділянок, до жилого будинку, надвірних будівель для їх обслуговування.

Суд вважає, що лише за таким варіантом можливо максимально ізолювати сторони, вирішивши між ними конфлікт. При цьому суд враховує рівність прав та інтересів співвласників, розміру часток права на будинок та надвірні будівлі.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При зверненні з позовом до суду судові витрати позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачені не в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 209 гривень 60 копійок та з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 210 гривень 98 копійок.

Відповідно до ст. 10, 11, 60, ст. 79, ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 346, 355, 356, 358, 364 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 на 93/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1: в житловому будинку літ. «Б-1»: житлову кімнату 4-2, площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 4-3, площею 10,9 кв.м, в прибудові літ. «Б1-1»: кухню 4-1, площею 7,3 кв.м, та надвірні будівлі: сіни «б1», гараж літ. «В», ? частину огорожі №1, загальною вартістю 15741,50 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня, 50 копійок).

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 на 93/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1: в житловому будинку літ. «Б-1»: житлову кімнату 3-2, площею 9,0 кв.м, житлову кімнату 3-3, площею 16,8 кв.м, в прибудові літ. «Б1-1»: кухню 3-1, площею 7,3 кв.м, та в прибудові літ. «Б2-1» приміщення 3-4, площею 3,8 кв.м, та надвірні будівлі: веранду «б3», льох літ. «бп», сарай літ. «Г», літню кухню літ. «Л», душ літ. «М», вбиральню літ. «И», ? частину огорожі №1, вартістю 26198,50 грн. (двадцять шість тисяч сто девяносто вісім гривень, 50 копійок).

Перерозподілити частки між співвласниками ідеальні частки, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на 38/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, замість 93/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - 62/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, замість 93/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 5228,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1505,00 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дверний блок в перегородці між приміщеннями 3-2 та 4-2 та закласти дверний проріз, демонтувати дверний блок в перегородці між приміщеннями 3-3 та 4-3 та закласти дверний проріз, демонтувати стіну між приміщеннями 4-2 та 4-3, при цьому забезпечити заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку, влаштувати окремий лаз на горищне приміщення.

Зобовязати ОСОБА_3 влаштувати в приміщенні 3-1 кухню та влаштувати окремий лаз на горищне приміщення.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджати одне одному в здійсненні переобладнань.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки по 835,7 кв.м кожному.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в спільне користування співвласників частину земельної ділянки площею 17,6 кв.м.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від червоної лінії по вул.. Травневій, поділивши огорожу на відрізки довжиною 4,9 м та 14,3 м, потім від червоної лінії довжиною 8,9 м паралельно житловому будинку літ. «Б-1» на відстані 2 м (потім по лінії розподілу житлового будинку), далі довжиною 9,0 м та шириною 2,0 м, залишити земельну ділянку загального користування далі від точки на відстані 5,0 м від домоволодіння № 53 та 3,0 м від кута будинку літ. «Б-1» в бік тильної сторони, розділивши її на відрізки 7,9 м та 18,7 м. (Схема в додатку № 2.)

Люботинському бюро технічної інвентаризації провести переоформлення правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 209 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 210 гривень 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Припинити право спільної часткової власності на 7/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані за Харківською обєднанню державною податковою інспекцією, на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-291/06 від 06 жовтня 2006 року, в звязку з відсутністю обєкта нерухомості.

Анулювати правову реєстрацію на право спільної часткової власності на 7/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані за Харківською обєднанню державною податковою інспекцією, на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області № 2-291/06 від 06 жовтня 2006 року, в звязку з відсутністю обєкта нерухомості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:І. В. Дем`яненко