Рішення № 21628984, 12.01.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-7025/11

пр. № 2/2608/1566/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

У.н.2608/7025/11

№п2/2608/1566/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Коханівського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ "Кредитпромбанк", при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", 31.08.2006року було укладено договір про банківський рахунок. Згідно умов зазначеного договору відповівдач отримав під розписку платіжну картку та код до неї.6.09.2006р. відповідач звернувся з заявою про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. На підставі заяви між сторонами укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 19.09.2006р. Відповідно до п.п.1.1 позивач встановив ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у рамках договору банківського рахунку у розмірі 4тис.грн. зі сплатою 0,132% річних за користування кредитом строком з 19.09.2006р. до 15.09.2007року. Відповідач не виконав умови п.3.2. договору, а саме не погасив заборгованість до 15.09.2007р., не забезпечив щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі та строки, передбачені Договором, не погасив пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом. На 11.10.2011року відповідач має заборгованість перед позивачем:

Сума простроченої заборгованості за кредитом становить 3333грн.35коп.; сума прострочених відсотків 657грн.26коп.; сума простроченої комісії за РКО 37грн.30коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 1608грн.78коп.ґ; сума простроченої заборгованості за овердрафтом становить 44грн.74коп.; сума прострочених відсотків за овердрафтом 2грн.57коп.; пеня за несвоєчасну сплату овердрафту 22грн.49коп., а всього 5705грн.49коп.(п»ять тисяч сімсот п»ять грн..49коп.).

У звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням зазначених сум. Також просив стягнути судові витрати по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у його відсутність, винести заочне рішення по справі. Представник позивача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Між сторонами ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк", 31.08.2006року було укладено договір про банківський рахунок. Згідно умов зазначеного договору відповідач отримав під розписку платіжну картку та код до неї. 6.09.2006р. відповідач звернувся з заявою про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. На підставі заяви між сторонами укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 19.09.2006р. Відповідно до п.п.1.1 позивач встановив ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у рамках договору банківського рахунку у розмірі 4тис.грн. зі сплатою 0,132% річних за користування кредитом строком з 19.09.2006р. до 15.09.2007року./а.с.13-21/

Відповідно до п.п.1.1 позивач встановив ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у рамках договору банківського рахунку у розмірі 4тис.грн. зі сплатою 0,132% річних за користування кредитом строком з 19.09.2006р. до 15.09.2007року. Відповідач не виконав умови п.3.2. договору, а саме не погасив заборгованість до 15.09.2007р., не забезпечив щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі та строки, передбачені Договором, не погасив пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом.

На 11.10.2011року відповідач має заборгованість перед позивачем:

Сума простроченої заборгованості за кредитом становить 3333грн.35коп.; сума прострочених відсотків 657грн.26коп.; сума простроченої комісії за РКО 37грн.30коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 1608грн.78коп.ґ; сума простроченої заборгованості за овердрафтом становить 44грн.74коп.; сума прострочених відсотків за овердрафтом 2грн.57коп.; пеня за несвоєчасну сплату овердрафту 22грн.49коп., а всього 5705грн.49коп.(пять тисяч сімсот пять грн.49коп.)./а.с.23-29, 33-38/

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїм підписом у Договорі засвідчив своє добровільне волевиявлення, яке відповідало його внутрішній волі, в звязку з чим суд вважає, що останній був обізнаний щодо умов виконання своїх зобовязань перед Банком, усвідомлював їх правові наслідки, обсяг своєї відповідальності та заперечень не мав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 57грн.07коп., 120грн. (сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення, 1597грн.44коп. за платіж по оголошенню обяви в газеті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.525, 526, 610, п.4 ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (код ЕДРПОУ 21666051, МФО 300863 р/р 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором у сумі 5705грн.49коп.(пять тисяч сімсот пять грн.49коп.), 57грн.07коп.сплачений судовий збір, 120грн. (сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення, 1597грн.44коп. за платіж по оголошенню обяви в газеті , а всього 7480грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят грн.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя

< Текст >