Рішення № 21627761, 20.12.2011, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5885/11

пр. № 2/2608/11382/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

<Текст >

справа №2-5885/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з участю представника позивача Малкова Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.11.2009р. відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля Мазда 3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ДЕУ Ланос під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Мазда 3. Винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2 13.10.2009р. між власником автомобіля ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір страхування.

Підставою для виплати страхового відшкодування згідно даного договору є звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту, акт на ремонт та технічне обслуговування автомобіля. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на суму в розмірі 40955грн.64коп. на підставі страхового акту №2574/5212 АК01 від 30.11.2009р. та службової записки від 9.02.2010р. Факт виплати підтверджується видатковим касовим ордером №756 від 9.02.2010р. Також позивач поніс витрати в розмірі 450грн. на оплату послуг ТОВ «ЕАК «Легіон»з проведення авто товарознавчого дослідження, оплачені позивачем згідно платіжного доручення№5790 від 19.11.2009р.

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ЗАТ «СК «Брокбізнес»11.03.2010р. останній перерахував на рахунок позивача 24990грн. Таким чином просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати в порядку регресу з урахуванням сум:41405грн.64коп.-24990грн.= в розмірі 16415грн.64коп. (шістнадцять тисяч чотириста пятнадцять грн.64коп.).

Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77,ч.4 ст.169, 224-228 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

11.11.2009р. відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля Мазда 3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ДЕУ Ланос під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Мазда 3.

13.10.2009р. між власником автомобіля ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір страхування./а.с.7-9/

Винним в ДТП згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2009р. визнаний відповідач ОСОБА_2./а.с.17/

Згідно звіту №2017 від 18.11.2009р./а.с.29-30/ вартість матеріального збитку 40780грн.39коп.

Згідно акту на ремонт та технічне обслуговування автомобіля від 23.12.2009р. та товарного чека ТОВ «Триніг Плюс»вартість відновлювального ремонту становить 40955грн.64коп./а.с.34/

Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на суму в розмірі 40955грн.64коп. на підставі страхового акту №2574/5212 АК01 від 30.11.2009р. та службової записки від 9.02.2010р. Факт виплати підтверджується видатковим касовим ордером №756 від 9.02.2010р./а.с.32,35/

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обгрунтуваність позовних вимог позивача.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача суд стягує 164грн.16коп. судовий збір та 120 (сто двадцять грн..) за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 , ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» (код ЕДРПОУ 32641358 р/р 26504300003316 у ПАТ «ФІНЕКСБАНК»м.Києва, код банку 380311) суму страхового відшкодування в розмірі 16415грн.64коп. (шістнадцять тисяч чотириста пятнадцять грн.64коп.) , судові витрати по справі в розмірі 164грн.16коп. судовий збір та 120 (сто двадцять грн..) за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 16699грн.80коп. (шістнадцять тисяч шістсот девяносто девять грн..80коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя