Рішення № 2162340, 25.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2008 р.Справа №9/264-08 Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Київської дирекції, м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агромарс», с. Гаврилівка,

про стягнення 4208,90 грн.,

за участю представників:

позивача:Берикула Ю.В., довір. №326 від 04.02.2008р.,

відповідача:Петруня А.В., довір. б/н від 01.07.2008р.,

обставини справи:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Київської дирекції (далі –Київська дирекція АТ УПСК, позивач) звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агромарс», що замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромарс»(ухвала від 18.04.2008р.) (далі –ТОВ «Агромарс», відповідач) про стягнення 4208,90 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2005р. в м. Києві по пр. Московському, 21, сталася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої позивачем 10.03.2005р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 208,90 грн. Вважає, що оскільки винний у ДТП Шененко В.О., є працівником відповідача, то останній має відшкодувати шкоду завдану працівником. З посиланням на положення ст. 993 ст. 1166, ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути сплачені кошти з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

В засіданні 25.06.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях з приводу застосування позовної давності. Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на пропущення позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

18.02.2005р. в м. Києві по пр. Московському, 21, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів DAF держ.номер 218-34 КМ (під керуванням Шененко В.О.), що належить відповідачу, та ДЕУ Ланос, держ.номер. 554-53 КТ (під керуванням Пелепась С.В.), що належить на праві власності ЗАТ КВО Медапаратура»та застрахований в АТ «Українська пожежно-страхова компанія»за договором страхування №0005984 від 08.02.2005р. на умовах Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту на випадок пошкодження внаслідок ДТП.

Факт ДТП підтверджується копією довідки ДАІ, ф.2 виданою ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві №52/418 від 23.02.2005р.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі №3-4722/05 від 18.03.2005р., Шененко Віктора Олександровича, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення п 13.1. Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок ДТП, власнику автомобіля ДЕУ Ланос, р/н 554-53 КТ - ЗАТ КВО «Медапаратура», було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі на 4 738 грн. 90 коп. (дефектна відомість від 23.02.2005р., наряд заказ від 24.02.2005р. в матеріалах справи).

Відповідно до страхового акту №0224/05 від 10.03.2005р. позивачем платіжним дорученням №282 від 10.03.2005р. (копія в матеріалах справи) на підставі рахунку фактури №0502 від 22.02.2005р. та заказ-наряду Київського ГРП «ЗАЗ-сервіс» ЗАТ «ЗАЗ»№000004 від 24.02.2005р. сплачено суму страхового відшкодування 4 208,90 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є правомірною та в повному обсязі доведеною матеріалами справи.

Вимога відповідача про застосування позовної давності є безпідставною, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущено з огляду на наступне.

За загальним правилом встановленим ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Вимога страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до особи, відповідальної за заподіяний збиток, є регресною вимогою, а отже, перебіг строку позовної давності починається від дня виплати страхового відшкодування страхувальнику.

Судом встановлено, що страхове відшкодування виплачено позивачем 10.03.2005р., а з позовом до суду позивач звернувся 05.03.2008р. (вх.№5221), отже, трирічний строк позовної давності позивачем не був пропущений.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь Київської дирекції Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ЄДРПОУ 35259287) 4 208 грн. 90 коп. (чотири тисячі двісті вісім грн. дев’яносто коп.) грошового відшкодування, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя