Постанова № 21623353, 20.01.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва

Жук О.В.,

розглянувши 20 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соломянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2011 року постановою Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 340 Митного Кодексу України, та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме систему електронної діагностики та контролю роботи двигунів до вантажних автомобілів виробництва «MAN».

Згідно з постановою 06 листопада 2011 року з Німеччини на митну територію України через митний пост «Бориспіль аеропорт» Київської обласної митниці авіаційним транспортом «CZECH AIR LINES» на адресу ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» (м. Київ, вул. Первомайського,5-А, код ЄДРПОУ-34240521) ввезено товар «система електронної діагностики та контролю роботи двигунів СF-52REN76Q2 арт: 24044 до вантажних автомобілів виробництва «MAN» - 5 шт. (до комплекту входять пристрій Т200 (інтерфейс), блок живлення с проводом і мережевий штепсель до розетки, кабель автомобільний адаптера, адаптер, DVD - диски (2 шт.), перехідний кабель OBD-12 контактний, перехідний кабель OBD-37 контактний, кабель автомобільний (DLC), кросировочний патчкорд LAN, адаптер змінного струму (3 шт.), блок живлення, інструкція по експлуатації, ключ до валізи (2 шт.), комплект упакований у валізу), країни виробництва TW у кількості (5 шт.), торговельної марки T-Systems International GmbH, Німеччина.

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попереднє повідомлення (документ контролю за доставкою товарів типу ПП) одержувача ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» від 07.11.2011 № 100000005/2011/534722, а також товаросупровідні документи: інвойс від 27.10.2011 № 9873, виписаний «T-Systems International GmbH» (Німеччина) «Т-Сістемс Інтернешинал ДжіемвіЕйч» (Німеччина), авіаційна накладна (Air Waybill) від 06.11.2011 № 064-5552 9832, від 06.11.2011 № MUC 859851.

09.11.2011 року зазначений товар прибув у автомобільному транспортному засобі за реєстраційними номерами АА7343ІХ до Київської регіональної митниці.

Того ж дня, на підставі заяви про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 09.11.2011 № 01-1347 підприємства ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн», на митному посту «Київ- західний», у присутності ОСОБА_2, було проведено ідентифікаційний огляд зазначеного товару, про що складено відповідний Акт № 30. Тобто, під час проведення ідентифікаційного огляду декларант ОСОБА_2 мав детально ідентифікувати товар, який фактично знаходиться у транспортному засобі.

10.11.201 після доставки у Київську регіональну митницю зазначений товар був заявлений декларантом ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» ОСОБА_2 (графа 54 ВМД) у вільний обіг на митному посту «Київ західний» за ВМД № 100200000/2011/015853 під торговельною маркою - «T-Systems International GmbH», про до свідчать відомості, зазначені у графі 31.

Згідно поданих ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці зовнішньоекономічного контракту від 27.10.2011 б/н, інвойсу від 27.10.2011 № 9873, продавцем та відправником даного товару виступає компанія «T-Systems International GmbH» /«Т-Сітемс Інтернешинал ДжіемвіЕйч» (Philipp-Hauck-Str. 8-16, 85622, Feldkirchen, НІМЕЧЧИНА), загальна вартість товару становить 25 279 євро.

Підпунктом № 1.1. вказаного зовнішньоекономічного контракту передбачено, що «Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять диогнастические системы ISDN MAN Cats II и его составляющие...».

10.11.2011 року, під час здійснення митного контролю й митного оформлення товару було проведено митний огляд, про що складено відповідний акт та здійснено відповідне фотографування.

Згідно з Актом про проведення митного огляду товарів № 100200000/2011/015853 та зроблених під час митного огляду фотографій встановлено, що товар являє собою контрольно-діагностичну систему для двигунів у валізі з написом MAN-Cats II, яка складається з компютеру типу ноутбук з написом Panasonic, країна виробництва Тайвань, моделі CF-52REN76Q2, інтерфейсу з написом MAN-Cats з позначкою R, автомобільним адаптером з написом Lind моделі CF-LND8024FD, DVD диски 2 шт., кабелів, адаптером змінного струму, інструкції з експлуатації.

Крім цього, в інструкції з експлуатації вказаної системи зазначено «Контрольно-диагностическая система MAN-Cats II Panasonic CF-52. Проставлений поряд з вказаним надписом попереджувальне маркування у вигляді латинської літери R у колі - ®, вказує на те, що це торгівельна марка, що застосовується та є зареєстрованою у відповідності з національним законодавством.

Отже, інформація відносно найменування та торговельної марки вищевказаного товару не відповідає заявленій у ВМД № 100200000/2011/015853 - система електронної діагностики та контролю роботи двигунів СF-52REN76Q2арт: 24044, торгівельної марки «T-Systems International GmbH». У графі 31 вказаної ВМД відсутні відомості, що дана контрольно-діагностична система являє собою компютер типу ноутбук «Panasonic», моделі CF-52.

Згідно інвойсу від 27.10.2011 № 9873 вартість товару становить 25 279 євро (EUR), що відповідно до курсу НБУ (1 EUR - 10, 88008800 гривень) станом на 10.11.11 становить 275 037, 74 гривень.

Відповідно до розрахунків при імпорті в Україну цього товару потрібно сплатити податки і збори на загальну суму - 55 007, 55 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, а у випадку недостатності підстав для скасування даної постанови просить змінити вид стягнення на штраф.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, він вважає, що помилкова вказівка ним невірної торгової марки товару в декларації не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ним зазначені точні відомості імпортованого товару, правильно зазначено код товару за УКТЗЕД, що впливає на визначення суми необхідних платежів.

Також, зазначає, що судом вирішено долю товару, тобто постановлено конфіскувати, за відсутності зацікавленої особи, а саме власника цього товару, крім того при призначенні найсуворішого стягнення судом не дотримані вимогам законодавства України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляцію в частині скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, відмовився від вимог стосовно зміни виду стягнення на штраф. ОСОБА_2 підтримав захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 340 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 № 307 (у редакції наказу ДМСУ від 07.11.07 №933 зі змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.97 за №443/2247, в графі 31 ВМД під номером 1 зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності:

а) відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД ( 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ), у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ) для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

б) відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа-2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу ( v0260202-02 ), марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зазначив у вантажній митній декларації форми МД-2 та додатку МД-6 всі необхідні відомості для класифікації імпортованого товару та його розпізнавання. При цьому правильно було визначено код згідно з УКТЗЕД та розмір відповідних податкових зобовязань. Докази того, що торгівельна марка товару є саме ISDN MAN Cats II, і що саме таку марку ОСОБА_2 повинен був вказати в графі 31 декларації, в справі відсутні.

Сам ОСОБА_2 пояснив, що умислу на порушення митних правил при заповненні декларації він не мав, оскільки вважав, що вірно зазначив всі відомості про товар.

Враховуючи, викладене, а також те, що правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, може бути вчинене лише з прямим умислом, вважаю, що в даному випадку відсутні подія та склад правопорушення, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закриттю.

Керуючись ч. 8 ст. 393 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Соломянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України, скасувати, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук