Ухвала суду № 21621098, 20.02.2012, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

2-80/11

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 лютого 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого суддіРачкелюка Ю.В.,

при секретаріОрленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

Директор ПСП «Червона калина»звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що, заочне рішення є необґрунтованим та незаконним, так як позивач на протязі 3-х років отримував орендну плату, що свідчить про те що, договір оренди землі є законним. Під час розгляду справи він не був присутній з поважних причин, чим фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, крім того він не погоджується з заключенням почеркознавчої експертизи, так як не визнає її і просить призначити повторну експертизу.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач та відповідач в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, обмежившись наданням письмових пояснень та письмових доказів.

Оголосивши в судовому засіданні письмові пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та подані відповідачем письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст.231 ЦПК України:

ч.1 неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

п.1 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи справа надійшла до суду 24.01.2011 року та призначена до попереднього розгляду на 07.02.2011 року, про що належним чином був повідомлений директор ПСП «Червона калина», але в судове засідання не зявився, відповідно до заяви перебував на лікарняному. Попередній розгляд справи був перенесений на 02.03.2011 року, під час якого представник відповідача ПСП «Червона калина»директор Бойчик В.С. надав до суду письмові докази як заперечення на позов, та не заперечував щодо призначення почеркознавчої експертизи.

04.11.2011 року після надходження до суду висновку почеркознавчої експертизи ухвалою провадження в справі відновлено, про що було повідомлено сторони (а.с.46). Справа призначена до розгляду на 30.11.2011 року, 27.12.2011 року представник відповідача директор Бойчик В.С., в судове засідання не з»явився посилаючись на ті обставини, що він знаходиться на лікуванні. Не зявився в судове засідання представник відповідача і 23.01.2012 року посилаючись на ту обставину, що він знаходиться за межами області у відряджені.

Посилання представника відповідача ПСП «Червона калина»його директора Бойчика В.С. на те що у день ухвалення судом заочного рішення він перебував у відрядженні за межами області не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої посадової особи, чи іншого представника. Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так як представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права як при попередньому судовому засідання (а.с.27-37) так і на стадії судового розгляду справи. Небажання представника відповідача приймати участь в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем та представником відповідача при попередньому розгляді справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надав до суду письмові докази (видаткові касові ордери, відомості про грошові перекази на ім»я позивача) мотивуючи це тим, що заборгованості по орендній платі перед позивачем не мав. Аналогічні письмові докази були подані до суду представником відповідача на попередньому судовому засіданні і при ухваленні судового рішення суду вони були відомі.

В судовому засіданні як доказ був визнаний висновок експерта № 1437/02 від 26.10.2011 року по вказаній цивільній справі, який прийнятий на підставі ухвали суду. Даний висновок не суперечить матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності тому підстави для проведення повторної експертизи відсутні, а отже заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того при подачі заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не сплачений судовий збір, який підлягає стягненню відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.231, ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПСП «Червона калина»Бойчика В.С. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Стягнути з ПСП «Червона калина»на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ 37858176, рахунок отримувача - 31214206700264) судовий збір у сумі 107, 30 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК