Постанова № 21616316, 24.01.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/12/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі :головуючогоСеменової О.С.

при секретаріПасюга Н.М.,

з участю прокурора Мовчана К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка матеріал про адміністративне корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором відділу СМАП «Велика Писарівка»ДП «СМАП», мешканця АДРЕСА_1, не судимого, -

за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 23.12.2011 року про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП , складеного прокурором відділу захисту інтересів держави та протидії корупції на транспорті управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави на транспорті Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Варичем С.Я., ОСОБА_1, обіймаючи посаду у юридичній особі публічного права, працюючи інспектором відділу служби міжнародних автомобільних перевезень «Велика Писарівка»державного підприємства «Служба міжнародних перевезень «/ далі ДП «СМАП»/, на якого згідно із Посадовою інструкцією покладена відповідальність за невиконання поставлених перед підприємством завдань і функцій згідно зі своїми посадовими обовязками, що обумовлені п. 4.1. цієї інструкції, у звязку із наданням публічних послуг, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 25 листопада 2011 року у пункті пропуску через державний кордон «Велика Писарівка»відділу «СМАП»«Велика Писарівка»державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень, під час проведення о 20 годині 21 хвилині перевірки транспортного засобу PEOGEOT Н 408 ТА 36, НОМЕР_1 виявив факт незадовільного технічного стану транспортного засобу - тріщини вітрового скла більше 50 мм, про що склав акт від 25.11.2011 року № 010109-02 перевірки додержання перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт. У порушення п. 31.1. Правил дорожнього руху, п. 11.2 ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки по технічному стану та методи контролю», п. 2 «а»ст. 3 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження, визначені Посадовою інструкцією щодо проведення повного комплексу контрольно-оформлюваних робіт з відповідності з технологією контролю, оформлення та пропуску автотранспортних засобів через пункт пропуску на державному кордоні України / п. 2.1 Посадової інструкції/, здійснення контролю технічного стану автотранспортного засобу, що впливає на безпеку руху / п. 2.1.3 Посадової інструкції/, усупереч інтересам держави, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, у вигляді надходження від іноземного перевізника ОСОБА_3 / Росія/ платежів у сумі 400 гривень у звязку з оформленням та пропуском через пункт пропуску на державному кордоні України вказаного транспортного засобу без усунення виявлених порушень вказаних нормативних актів щодо незадовільного технічного стану вітрового скла, виписав квитанцію серії Г № 0982859, у тому числі на вказану суму та видав її для оплати водію ОСОБА_3, прийняв від нього обіцянку / пропозицію такої вигоди, а також уклавши у такий спосіб від імені ДП «СМАП»договір на надання перевізнику послуг разового інформування перевізників / по коду 35 у сумі 100 гривень/ та з виявлення невідповідності стану АТЗ / по коду 33 у сумі 300 гривень/ на користь ДП «СМАП»та опосередковано для себе у вигляді трудових виплат як складової вартості таких послуг, після чого здійснив незаконне оформлення та пропуск вказаного транспортного засобу через пункт пропуску, чим вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у звязку з прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що під час його чергування 25 листопада 2011 року о 20 годині 21 хвилині при перевірці транспортного засобу автобуса марки Пежо був виявлений факт незадовільного технічного стану, а саме тріщини вітрового скла більше 50 мм, в звязку з цим він затримав транспортний засіб, дані про порушення вніс у компютерну базу та направив відповідну телеграму № 470 до центрального апарату ДП «СМАП», протягом часу він отримав письмове розпорядження за № 02.2 2666, в якому вказано про прийняте рішення по даній ситуації, що необхідно скласти акт про порушення, і як виняток, для проїзду запропонувати перевізнику сплатити за разове інформування по коду 35 100 гривень та за невідповідність технічного стану АТЗ по коду 33 300 гривень, а при відмові пропуск можливий після усунення пошкодження та задовільного технічного стану АТЗ. Він запропонував перевізнику сплатити 400 гривень, той погодився, виписав йому квитанцію, а після її оплати оформив пропуск через пункт пропуску, про що повідомив центральний апарат. Вважає, що необхідно було настояти на усуненні перевізником пошкодження транспортного засобу, а не виписувати квитанції, але від отриманих коштів від господарської діяльності підприємства залежить розмір його заробітної плати.

В судовому засіданні прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 172-2 КУпАП може бути притягнуто особу до адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року корупція це використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки / пропозиції чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суть корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП полягає в тому, що особам, зазначеним у пунктам 1-3 частини 1 статті 4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів / у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти/.

Під неправомірною вигодою відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно або за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Таким чином, факт використання ОСОБА_1 службових повноважень з метою отримання неправомірної вигоди для себе або інших осіб підтверджений в судовому засіданні, ОСОБА_1 діяв на підставі розпорядження, але допустив порушення встановлених частиною 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»обмежень щодо використання службових повноважень, передбачених посадовою інструкцією інспектора ВСМАП / а.с. 50-54/ та повязаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у виді сплати на розрахунковий рахунок підприємства ДП «СМАП»перевізником 400 гривень, які у подальшому будуть використані на отримання ним заробітної плати / а.с.81-84/, хоча мав оформити пропуск перевізнику після усунення ним виявлених технічних несправностей.

Керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст. ст. 247 252, 268, 279, 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції у 10-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова.