Вирок № 2161374, 03.05.2007, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №1-54/2007р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м.3аставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі - ЦюпаГ.М.

з участю прокурора - Александровського Б.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Горішні Шерівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судженого, пенсіонера, у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.11.2006 року, приблизно о 10 годині керуючи гусеничним трактором ДТ-75 з встановленим плугом, рухаючись по вул.30-річчя Перемоги в с.Горішні Шерівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, проявивши неуважність та злочинну самовпевненість, не переконавшись в безпечності в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, змінив напрямок руху в результаті чого здійснив частиною плуга наїзд на пішохода ОСОБА_3. В результаті наїзду потерпілій ОСОБА_3. були причинені тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю стверджував, що дійсно 27 листопада 2006 року він керуючи трактором з плугом рухався по вулиці в с.Горішні Шерівці, Заставнівського р-ну. На протилежному боці дороги ішла ОСОБА_3. Він привітався з нею і проїхавши декілька метрів повернувшись побачив, що ОСОБА_3, знаходиться під плугом трактора. Він зупинив трактор та надав потерпілій допомогу.

Потерпіла ОСОБА_3. в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності і що претензій до пісудного не має.

Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

· протоколами огляду місця події, та план-схемою до нього (а.с. 16-17).

· висновком судово - медичної експертизи, згідно з якою у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження : перелому скроневої кістки, епідуральної гематоми лівої потиличної долі, забою правої лобної долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, (а.с.28);

висновком експертизи речових доказів, згідно з якою на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_3. виявлені пошкодження, які могли утворитись від контакту з плугом який був причеплений до трактора яким управляв ОСОБА_2(а.с.73-79);

- висновком авто технічної експертизи, згідно якої в діях ОСОБА_2 є

невиконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених

2

постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходиться причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознакою порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження доведена повністю і його дії кваліфіковані вірно.

В частині заявлених прокурором цивільних позовів, судом встановлено, що вони доведені та підлягають задоволенню.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані що характеризують його особу, а саме позитивну характеристику, те що він є інвалідом 3-ї групи, клопотання сільської ради , обставини, що пом"якшують покарання, а тому суд вважає що йому слід призначити покарання вигляді позбавлення волі з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортним засобом із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 п.2.3.4 КК України.

Призначене є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323. 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися в останні для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: - трактор ДТ-75 та навісний плуг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_2.

- Верхній одяг та взуття потерпілої ОСОБА_3., що знаходиться на зберіганні в камері схову Заставнівського РВ УМВС повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р\р 35220002000298 код 25575279 в УДК м.Чернівці МФО 856135-205,93 грн. за проведену експертизу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Чернівецької обласної державної адміністрації р\р 35424003000651 код 02005740 в ГУДК м.Чернівці МФО 856135 - 709,55 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Вирок може бути оскаржено, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його оголошення.