Постанова № 21613302, 24.02.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Копія

Справа № 3/1005/758/2012р.

1005/1649/2012р.

М.н. 0199/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П, за участю помічника прокурора Манжай М.С.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська область, Ставищанський район, с. Журавлиха, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого комерційним директором ТОВ «Гленас»

в с т а н о в и в:

У звязку з введенням в дію Закону України від 15.11.2011р. № 4025-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності”, який набув чинності 18.01.2012 року, 23.01.12 до Київської обласної митниці додатком до листа від 18.01.12 № 52/12-148 Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області надійшли виділені матеріали закритої кримінальної справи №119.

Відповідно до Постанови про закриття кримінальної справи від 18.01.2012р., по обвинуваченню ОСОБА_1 в умисному переміщенні 03.03.2005р. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містили неправдиві дані стосовно найменування та вартості товарів - аналогів гербіцидів „Гранстар” вагою 900 кг та „Карибу" вагою 600 кг, загальною вартістю 4 541 994 гри., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України.

Під час опрацювання вказаних вище матеріалів кримінальної справи встановлено, що 03.03.05 по авіаційній накладній від 02.03.05 № 870-0030 3855 на митну територію України до ДП МА «Бориспіль»(Київська область, м. Бориспіль-7) із Китайської Народної Республіки, рейсом № 182 „Пекін - Бориспіль», літаком авіакомпанії «АероСвіт»прибув вантаж „2-АМІNО-4,6-DICHLOROPYRIMIDINE” у кількості 69 місць, загальною ватою брутто 1838 кг.

Відповідно до комерційного інвойсу від 21.02.05 №0095435, який надійшов разом з вантажем, здійснювалась поставка товару „2-АМІNО-4,6-DICHLOROPYRIMIDINE”, вагою нетто 1500 кг, на загальну суму 2250 доларів США. Продавець товару - компанія «Seletex Company LLC»(910 VТ RT.14N, E. Montpelier, Zip Code 05651, the State of Vermont, USA), отримувач - громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 (ОСОБА_4) (АДРЕСА_1).

11.03.2005р. до Бориспільської митниці надано лист ГОВ «Гленас» б/н від 10.03.05. відповідно до якого отримувачем товару, який надійшов за авіаційною накладною № 870-0030 3855, згідно інвойсу від 21.02.05 № 0095435, вагою нетто 1500 кг, на загальну суму 2250 доларів США на підставі контракту від 15.02.05 № 34, укладеному між компанією «Seletex Company LLC»(910 VТ RT.14N, E. Montpelier, Zip Code 05651, the State of Vermont, USA). в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Гленас»(м. Київ. вул. ІЦорса 26, код ЄДРПОУ 30859613), в особі директора ОСОБА_6, є ТОВ «Гленас».

11.03.2005р. з метою переміщення товару в режимі внутрішнього транзиту Бориспільській митниці було подамо ПП №10000000/7/5/617311 на товар „Полімерні матеріали: смоли амінові у первинних формах: 2-аміно-4,6-діхлоропірімідін, у кіл-ті 1500 кг.", для подальшого його направлення до Київської регіональної митниці, з метою повного митного оформлення.

В пакеті документів, які надавались до митного оформлення, в тому числі було надано:

- лист авіакомпанії „АероСвіт” від 10.03.05 № 1509ГД, щодо зміни одержувача товару - з гр. Республіки Молдова ОСОБА_4 на ТОВ «Гленас»(м. Київ. вул. ІЦорса 26);

-комерційний інвойс від 21.02.05 № 0095435. щодо поставки товару „2-АМІNО-4,6-DICHLOROPYRIMIDINE”, загальною вагою 1500 кг., вартістю 2250 доларів США. Продавець товару - компанія «Seletex Company LLC»(910 VТ RT.14N, E. Montpelier, Zip Code 05651, the State of Vermont, USA), отримувач -ТОВ «Гленас»(м. Київ, вул. ІЦорса 26); -лист від 11.03.05 б/н, щодо надходження вантажу „2-АМІNО-4,6-DICHLOROPYRIMIDINE” по авіаційній накладній № 870-0030 3855, який являє собою - (смоли амінові в первинних формах), які використовуються в будівельній індустрії, для оздоблення фасадів з інородних матеріалів;

-лист від 10.03.05 б/н, щодо дійсного одержувача вантажу по авіаційній накладній № 870-0030 3855 - ГОВ «Гленас»(м. Київ).

14.03.05 до Київської регіональної митниці для проведення митного оформлення в режимі „ІМ-40” товару „Полімерні матеріали: смоли амінові у первинних формах: 2-аміно-4,6-діхлоропірімідіп. у кількості 1500 кг". Код товару згідно УКТЗЕД 3909300000. Загальна вага брутто товару - 1838 кг, нетто -1500 кг, кількість місць - 69 " було надано вантажну митну декларацію №100000007/5/55058.

Однак, співробітниками ГУ БКОЗ України в ході перевірки встановлено, що згідно з висновком експерта лабораторії аналітичної хімії відділу пестицидів і агрохімікатів Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І.Медведя МОЗ України від 17.05.05, надані для проведення експертизи зразки ввезених хімічних речовин є:

-сипуча хімічна речовина (гранульована) - містить в якості діючої речовини (д.р.) трибенурон- метил з масовою часткою на рівні 749,8 г/кг. На основі д.р. трибенурон-метилу в Україні зареєстровано гербіцид "Гранстар - 75" (75 % д.р.); -сипуча хімічна речовина (порошок) - містить в якості діючої речовини (д.р.) трифлусуфурон-метил з масовою часткою на рівні 520,3 г/кг. На основі д.р. трифлусульфурон-метил в Україні зареєстровано гербіцид "Карібу, з.п.” (50 % д.р.). Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи Київського науково дослідного імені гуту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4317 від 03.06.05: - вартість гербіциду трибенурон-метил (75 % д.р.), що є аналогом гербіциду «Гранстар 75, в.г.»у кількості 900 кг - становить 2 142 450 грн.; - вартість гербіциду трифлусульфурон-метил (52 %), що є аналогом гербіциду „Карібу, з.п” у кількості 600 кг - становить 2 399 544 грн. Крім того, як слідує з обвинувального висновку по кримінальній справі, відповідно до висновків судових експертиз - фоноскопічннх від 30.08.05 №312 та від 15.02.06 № 533 - ОСОБА_1 приймає участь у телефонних розмовах з іншими особами, в яких обговорює питання поставки гербіцидів „Карібу” і „Гран стар”.

Одночасно, як слідує з отриманих виділених матеріалів кримінальної справи, а саме протокол допиту обвинувачуваного від 20.02.06 гр. ОСОБА_1 даний громадянин повідомляє, що він особисто готував та надавав для підпису директору ТОВ „Гленас” лист від 11.03.05. стосовно сфери застосування отримуваного ТОВ „Гленас” товару, який в подальшому надавався під час митного оформлення товарів в Бориспільській митниці.

Таким чином, внаслідок дій комерційного директора ТОВ „Гленас” ОСОБА_1, було здійснено переміщення товару - аналогу гербіциду «Гранстар 75, в.г.»у кількості 900 кг та аналогу гербіциду «Карібу, з.п.»у кількості 600 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підставу для перемішений товару документів, що містять неправдиві дані стосовно найменування та вартості товару.

В звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0199/125000001/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1

Підстав для направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі судом не встановлено.

В судове засідання зявився представник правопорушника та правопорушник ОСОБА_1 Правопорушник свою вину визнав повністю, просив суд закрити провадження по справі у звязку зі закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, висновок прокурора, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1, здійснив переміщення товару - аналогу гербіциду «Гранстар 75, в.г.» у кількості 900 кг. та аналогу гербіциду «Карібу, з.п.»у кількості 600 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підставу для перемішений товару документів, що містять неправдиві дані стосовно найменування та вартості товару, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та іншими матеріалами адміністративної справи. У звязку з чим, його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Крім того, з направлених до суду документів не вбачається жодних помякшуючих відповідальність обставин, про них також не зазначено правопорушником.

Згідно ст. 322 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення: попередження, штраф, конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, згідно 328 Митного кодексу України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Предмети, зазначені у п. 3 ст. 322 цього кодексу підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в умисному переміщенні 03.03.2005р. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підставу для переміщення документів, що містили неправдиві дані стосовно найменування та вартості товарів аналогів гербіцидів „Гранстар”, вагою 900 кілограм і „Карібу”, вагою 600 кілограм загальною вартістю 4541994 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності”. Дану постанову винесено 18 січня 2012 року.

Згідно ст. 391 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі; про порушення кримінальної справи про контрабанду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, однак справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а вилучені предмети конфіскації на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 322, 328, 339, 352, 355, 391 МК України ст.ст. 23, 24, 38 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 352 МК України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в прибуток держави вилучені товари:

-сипуча хімічна речовина - містить в якості діючої речовини (д.р.) трибенурон- метил з масовою часткою на рівні 749,8 г/кг. В 45 бочках по 20 кг в кожній, вагою 900 кг, вартістю 2142450 грн.; -сипуча хімічна речовина (порошок) - містить в якості діючої речовини (д.р.) трифлусуфурон - метил з масовою часткою на рівні 520,3 г/кг. В 24 бочках по 25 кг. в кожній, вагою 600 кг., вартістю 2399544 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «_ »_______20_____ року .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко

З оригіналом згідно:

Суддя В.П. Величко