Постанова № 21606791, 14.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Справа № 5015/2714/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(Com Base AG) без дати та без номера

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р.

у справі № 5015/2714/11

за позовом Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(Com Base AG), м.Карлштайн на Майні, Німеччина

до відповідача-1 ТзОВ «Ком Бейс», м.Яворів Львівської обл.

до відповідача-2 ТзОВ «Кепко Юкрейн», м.Львів

про зобов»язання усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном у м.Яворові на вул.Левада, 100; звільнення нежитлових приміщень

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився;

від відповідача-1 – не з»явився,

від відповідача-2 –Нарепеха Х.В. (керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2011 р. у матеріалах справи, а.с.66, Том 3)

Представнику відповідача-2 роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від відповідача-2 в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. (суддя Сухович Ю.О.) припинено провадження у справі № 5015/2714/11 на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України; заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2011 р., скасовано (а.с.97-101, Том 3).

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з підстав порушення, неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності повноважень представника позивача Мотиля В.І. суперечать нормам закону; господарський суд не повідомив про час і місце проведення судового засідання; оскільки позивачем подано офіційне роз»яснення суду м.Ашаффенбурга з апостилем, відповідно до якого позивач продовжує існувати як юридична особа, то Господарський суд Львівської області неправомірно застосував п.6 ч.1 ст.80 ГПК України; господарським судом не встановлено, чи є у позивача правонаступник; не з»ясовано факту подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/4624/11 і її наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.98 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача-1 про час і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ (а.с.24, Том 3) ТзОВ «Ком Бейс»зареєстроване як юридична особа за адресою: 81100, Львівська обл., м.Яворів, вул.Левада, 100, куди і була направлена ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою “немає, реформовано” (а.с.109, Том 3).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 та ч.1 ст.64, ст.99 ГПК України в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.01.2012 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача-1 за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-2, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. у справі № 5015/2714/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(Com Base AG) - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що останнім перевіряється законність і обґрунтованість припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не вирішувався по суті.

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 р. № 2709-IV з наступними змінами та доповненнями процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

У матеріалах справи міститься витяг від 07.06.2011 р. з торгового реєстру адміністративного суду м.Ашаффенбург (а.с.66, 69, Том 1), відповідно до якого Виробничо-акціонерне товариство «Ком Бейс АТ»(Com Base AG), м.Карлштайн, ліквідовано внаслідок процедури банкрутства за рішенням адміністративного суду м.Ашаффенбург від 01.07.2009 р. (реєстраційний номер IN 198/09), на підставі якого внесено запис у реєстр під номером 12.

18.05.2011 р. Виробничо-акціонерне товариство «Ком Бейс АТ»(Com Base AG) звернулося з позовом до Господарського суду Львівської області (а.с.57, Том 1).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. у справі № 5015/2714/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(Com Base AG) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин