Постанова № 21606656, 08.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Справа № 5015/6831/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) з'явився,

відповідача з'явився,

третьої особи не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу концерну «Золочівський радіозавод», м.Золочів Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року, суддя Н.Мороз, у справі № 5015/6831/11

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод», м.Золочів Львівської області

до відповідача концерну «Золочівський радіозавод», м.Золочів Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м.Золочів Львівської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод»в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ “Золочівський радіозавод” та концерном “Золочівський радіозавод” 11.04.2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 1732, 1735, 1738, а також застосовано реституцію та зобов'язано концерн “Золочівський радіозавод” повернути товариству з додатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” матеріальні цінності отримані в натурі згідно договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 р., а саме: будівлю зборочного цеху (заг. пл. 1878,7 кв.м.), будівлю механізованого складу деталей (заг. пл. 926,7 кв.м.), будівлю складу упаковки готової продукції (заг. пл. 285,3 кв.м.), павільйон (490,3 кв.м.), що знаходяться в АДРЕСА_1; 1608/10000 частки адміністративно-побутового блоку корпусу 30 (заг. пл. 915,4 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1; будівлю корпусу збирального цеху, побутовий блок (заг. пл. 2305,1 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1; зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” повернути концерну “Золочівський радіозавод” отримані в результаті укладення договорів купівлі - продажу від 11.04.2011 року кошти в сумі 722079 грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок концерну “Золочівський радіозавод”.

Рішення суду мотивоване тим, що вказані договори укладені від імені ВАТ «Золочіврадіозавод»головою правління без погодження із визначеними в статуті органами товариства, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними та відповідно підставою для повернення сторін у попередній стан, як застосування реституції при визнанні договору недійсним.

Рішенням суду також відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод»в частині зобовязання комунального підприємства Львівської обласної ради “Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію припинення права власності концерну “Золочівський радіозавод” на нерухоме майно, яке було придбане згідно договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року та провести державну реєстрацію набуття права власності товариством з додатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” на нерухоме майно, яке було продано згідно договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року, оскільки комунальне підприємство Львівської обласної ради “Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” не вказано позивачем у якості відповідача та жодних доказів звернення позивача до вказаного субєкта у встановленому порядку із зазначеними вимогами та протиправної відмови останнього їх задовольнити суду не надано. Позивачем не доведено порушення вказаним субєктом прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушення місцевим судом норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними, оскільки не доведено укладення спірних договорів без надання згоди уповноваженими органами товариства, що було підставою для визнання їх недійсними згідно вимог позовної заяви в даній справі.

Скаржник покликається на те, що до компетенції спостережної ради належить погодження проведення операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 50% розміру статутного фонду товариства, що наявне в спірному випадку, а тому прийняті спостережною радою рішення №16 від 21.03.2011 року та №17 від 25.03.2011 року про продаж нерухомого майна свідчать про надання згоди органами товариства на його відчуження згідно вимог п. 8.3.5. статуту ВАТ «Золочівський радіозавод»та п.3.1 положення про спостережну раду ВАТ «Золочівський радіозавод». При цьому, скаржник вважає, що надання правлінню товариства повноважень щодо розпорядження нерухомим майном, вартість якого не перевищує 10% розміру статутного фонду товариства, не виключає можливості та не впливає на правомірність прийняття рішення про продаж такого майна вищестоящим органом - спостережною радою, якій належить право на відчуження майна вартістю не більше 50%, тобто до якого входить майно балансовою вартістю не більше 10%.

Скаржник також не погоджується з висновком суду про відсутність згоди правління на укладення спірних договорів, оскільки рішення про продаж майна, що є предметом оскаржуваних договорів, прийнято правлінням товариства №3а від 31.03.2011 року, яким, зокрема, затверджено звіт експерта про оцінку вказаного майна та уповноважено голову правління підписати оскаржувані договори. В підтвердження факту прийняття такого рішення органом правління скаржник покликається на надану копію вказаного рішення із нотаріальної справи, письмовими поясненнями всіх членів правління щодо даного рішення та порядку скликання та проведення зборів правління, а також відсутність доказів визнання цього рішення недійсним у встановленому діючим законодавством порядку, що свідчить про його правомочність.

Скаржник покликається на те, що укладення оскаржуваних договорів також погоджено вищим органом управління товариства, а саме рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Золочівський радіозавод»від 14.04.2011 року, якими затверджено умови продажу майна ВАТ «Золочівський радіозавод», визначені протоколами спостережної ради №16 від 21.03.2011 року та №17 від 25.03.2011 року, що відповідає вимогам п.8.2.1. статуту товариства щодо умов продажу нерухомого майна товариства.

Скаржник також не погоджується з висновком місцевого суду про те, що спірні договори повинні були укладатися не з відповідачем, а з групою акціонерів, яка володіє 38% акцій, оскільки після прийняття рішення №16 від 21.03.2011 року позачергового засідання спостережної ради ВАТ «Золочівський радіозавод»про продаж майна акціонерам, які володіють 38 % акцій, вказані акціонери відчужили свої акції відповідачу - концерну «Золочівський радіозавод», що підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів №Б-110401-02 від 01.04.2011 року, №Б-110331-27 від 31.03.2011 року, №Б-110331-25 від 31.03.2011 року, №Б-110331-23 від 31.03.2011 року, а також випискою про стан рахунку у цінних паперах №036490, виданою ТОВ «Росан-Цінні папери»від 30.12.2011 року.

Скаржник також покликається на існування в голови правління права на підписання оскаржуваних договорів від імені товариства без довіреності, що передбачено п.8.4.5 статуту та п.4.2 Положення про правління ВАТ «Золочівський радіозавод», згідно яких голова товариства має право без довіреності діяти від імені товариства представляти його у стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати контракти, угоди та інші юридичні акти, тощо, а також ст.59 Закону України «Про акціонерні товариства».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що предметом даного спору виступає не розмежування повноважень між окремими органами акціонерного товариства, а підтвердження факту правомірності укладення спірних договорів з одночасним дотриманням процедури їх погодження такими органами згідно статутних положень та норм діючого законодавства.

Позивач вважає, що жодна із передбачених вимог в статуті та положеннях про окремі органи товариства не були дотримані ні органом правління товариства, ні спостережною радою товариства як при прийнятті рішень цими органами, так і при оформленні та укладенні на їх підставі спірних договорів.

Позивач зазначає, що жодним з рішень спостережної ради не затверджувалася оцінка майна та не уповноважувався голова правління на підписання спірних договорів. Зокрема, вважає, що збори спостережної ради 21.03.2011 року були лише декларативними щодо вирішення питання відчуження майна, а збори від 25.03.2011 року вирішували питання відчуження майна за експертною, а не оціночною вартістю, що не є тотожним. Крім цього, ринкова вартість спірного майна здійснена лише 28.03.2011 року, тобто пізніше проведених зборів 25.03.2011 року.

Позивач також вважає неналежним доказом в підтвердження надання згоди правління на укладення спірних договорів рішення правління №3а від 31.03.2011 року, оскільки в інших рішеннях як спостережної ради, так і загальних зборів, де обговорювалося питання відчуження майна, відсутні будь-які посилання на таке рішення правління, відсутні докази скликання та проведення засідання правління 31.03.2011 року в порядку, передбаченому положенням про правління товариства, порушена форма складення протоколу №3а від 31.03.2011 року, відсутні докази реєстрації такого засідання у відповідних книгах реєстрації та в акті про передачу правонаступнику документів та іншого майна від 14.04.2011 року. Крім цього, позивач покликається на неповноважність складу правління, який прийняв рішення №3а від 31.03.2011 року, оскільки один з членів правління Венгер І.В. на час проведення засідання вже не перебував в трудових відносинах з товариством, а тому втратив повноваження члена правління, а голова правління на час проведення засідання був відсутній в м.Золочеві.

Позивач також вважає безпідставним твердження про відчуження спірного майна на користь акціонерів, які володіють 38% акцій товариства, про що прийнято рішення спостережної ради від 25.03.2011 року, оскільки факт відчуження цими акціонерами своїх 38% акцій відповідачу не свідчить про факт відчуження майна за спірними договорами на користь цих акціонерів. Позивач вважає, що вказана група акціонерів не має жодного відношення до відповідача і вказані спірні договори мали укладатися саме з цією групою акціонерів, в підтвердження чого покликається на їх листи-вимоги до позивача про виконання протоколу спостережною ради від 21.03.2011 року щодо укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов'язки сторін. Його явка судом обов»язковою не визнавалася.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явилися, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2011 р. між відкритим акціонерним товариством «Золочівський радіозавод», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є товариство з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод»на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.04.2011 р. (статут товариства з додатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” зареєстрований 08.07.2011 р., а.с.35-52, т.1) (продавець) та концерном “Золочівський радіозавод” (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за №1738(а.с.61-64, т.1), за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 1608/1000 частки адміністративно-побутового блоку корпусу 30, що знаходиться у м.Золочів, вул.Кармелюка,12 та позначений на плані літерою “А-5”, загальна площа якого становить 5694,3 кв.м. У відповідності до п.п.4, 5 договору, продаж вказаної частки вчинено за 103161 грн. При цьому, вартість частки з урахуванням індексації вартості обєктів будівель, приміщень та споруд становить 618000 грн., а ринкова вартість згідно Звіту про оцінку вбудованих приміщень, виданого ТзОВ “Ріалті-О” станом на 28.03.2011 р. становить 103161 грн. Кошти, визначені в ціні договору покупець повинен перерахувати продавцю до 21.04.2011 р. Після отримання вказаної суми продавцем, між сторонами укладається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими сторонами (п. 4).

11.04.2011 р. між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за №1735(а.с.65-66, т.1), за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність будівлю корпусу збирального цеху, побутовий блок, що знаходиться у м.Золочів, вул.Кармелюка, 12 та позначена на плані літерою “Г”, загальна площа якої становить 2305,1 кв.м.. У відповідності до п.п.4, 5 договору, продаж цього майна вчинено за 474810 грн. При цьому, загальна інвентаризаційна вартість будівлі з урахуванням індексації вартості обєктів будівель, приміщень та споруд становить 2561471 грн., а ринкова вартість згідно Звіту про оцінку будівлі, виданого ТзОВ “Ріалті-О” станом на 28.03.2011 р. становить 474810 грн. Кошти, відповідно до ціни договору покупець повинен перерахувати продавцю до 21.04.2011 р. Після отримання вказаної суми продавцем, між сторонами укладається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими сторонами (п. 4).

11.04.2011 р. між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за №1732(а.с.67-70, т.1), за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність будівлю зборочного цеху (літ. А-2 загальною площею 1878,7 кв.м.), будівлю механізованого складу деталей (літ. Б загальною площею 926,7 кв.м.), будівлю складу упаковки готової продукції (літ. В загальною площею 285,3 кв.м.), павільйон (літ. “Г” загальною площею 490,3 кв.м.), що знаходиться у м.Золочів, вул.Кармелюка, 12. Згідно із п. п. 4, 5 договору, продаж вчинено за 144108 грн. При цьому, загальна інвентаризаційна вартість цього майна з урахуванням індексації вартості обєктів будівель, приміщень та споруд становить 2619636 грн., а ринкова вартість згідно Звіту про оцінку будівлі, виданого ТзОВ “Ріалті-О” станом на 28.03.2011 р. становить 144108 грн. Кошти, відповідно до ціни договору покупець повинен перерахувати продавцю до 21.04.2011 р. Після отримання вказаної суми продавцем, між сторонами укладається акт приймання-передачі , який підписаний сторонами угоди (п.4).

У відповідності до акту приймання-передачі майна від 20.04.2011 р. відчужене за оскаржуваними договорами майно ВАТ “Золочівський радіозавод” передано відповідачу - концерну “Золочівський радіозавод” (а.с.69, т.2). За змістом акту сторонами виконано всі умови договору, претензій зі сторони ВАТ «Золочівський радіозавод»та покупця концерну «Золочівський радіозавод»немає. У відповідності до платіжних доручень №21 від 18.04.2011 року та №22 від 18 квітня 2011 року (а.с.70-71, т.2) відповідач оплатив за вказаними договорами 722079,60 грн., а продавцем прийнято цю суму грошей.

Станом на дату розгляду справи судом, право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав (а.с.113-116, т.2), а згідно договору оренди нерухомого майна від 21.06.2011 року та акту приймання-передачі об'єкта оренди від 21.06.2011 року (а.с.72-80, т.2) відчужене за спірними договорами майно передано концерном «Золочівський радіозавод», як орендодавцем, в оренду ТОВ «Електроконтак Україна».

Підставою для визнання спірних договорів недійсними позивач вважає укладення договорів від імені ВАТ «Золочіврадіозавод»головою правління без погодження із визначеними в статуті органами товариства, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Зі змісту оскаржуваних договорів вбачається, що від імені продавця вони були укладені головою правління ВАТ “Золочівський радіозавод” Шмигельським М.Р., обраним на цю посаду у відповідності до протоколу №6 від 19.05.2006 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Золочівський радіозавод”.

До акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України “Про акціонерні товариства”, застосовуються положення статей 1-49 Закону України “Про господарські товариства” до втрати ними чинності (30.04.2011 року) або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України “Про акціонерні товариства”.

На час укладення оскаржуваних договорів діяв статут ВАТ «Золочівський радіозавод»в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів від 19.05.2006 року(протокол №6) та зареєстрований 01.06.2006 року №13991050001000189 (а.с.16-29, т.1), тобто статут товариства не приведено у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати норми статей 1-49 Закону України “Про господарські товариства” та статуту товариства в редакції від 01.06.2006 року.

Відповідно до ст.97 Господарського кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.3 ст.47 Закону України «Про господарські товариства», виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до ст.48 вказаного Закону голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів. Головою та членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством в трудових відносинах.

У відповідності до п.8.4.5. статуту ВАТ “Золочівський радіозавод”, голова правління розпоряджається майном та коштами товариства лише в межах, визначених цим статутом. Згідно п.8.4.2. статуту ВАТ “Золочівський радіозавод” та п.3.2 Положення про правління ВАТ “Золочівський радіозавод”(а.с.91-97, т.2), до компетенції правління належить проведення операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 10% розміру статутного фонду товариства. На черговому засіданні спостережної ради голова правління повинен доповісти про проведення таких операцій.

Балансова вартість - сума, за якою актив обліковують у балансі після вирахування будь-якої накопиченої амортизації та накопичених збитків від зменшення його корисності. (Національний банк, Постанова "Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України" від 20.12.2005 № 480 "Балансова вартість") Балансова вартість - вартість активів, зобов'язань та власного капіталу, що відображається в балансі. (Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Рішення "Про затвердження Положення про порядок визначення вартості чистих активів інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів)" від 02.07.2002 N 201"Балансова вартість").

З довідок про залишкову (балансову) вартість майна товариства №224, №225 від 11.04.2011 року (а.с.176-177, т.2) вбачається, що балансова вартість майна, що відчужувалось за оскаржуваними договорами (по кожному із договорів), не перевищувала 10% розміру статутного фонду товариства, а тому його відчуження належало до компетенції правління.

Відповідно до п.8.3.5. статуту ВАТ «Золочівський радіозавод»та п.3.1 Положення про спостережну раду ВАТ «Золочівський радіозавод»(а.с.194-199, т.2) до компетенції спостережної ради належить, зокрема, погодження проведення операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 50% розміру статутного фонду товариства. Таким чином, з аналізу вказаних положень випливає, що до компетенції спостережної ради ВАТ «Золочівський радіозавод»належать і повноваження щодо прийняття рішення про відчуження нерухомого майна, в тому числі, вартість якого не перевищує 10% розміру статутного фонду товариства.

Згідно п.2.1 та п.4.1 Положення про спостережну раду спостережна рада обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 3-5 осіб. Відповідно до п.2.4 положення рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 21.03.2011 р. позачергового засідання спостережної ради ВАТ Золочівський радіозавод»(протокол №16, а.с.16-19, т.2) вирішено затвердити умови та процедуру викупу акцій, продажу майна, звільнення посадових осіб ВАТ “Золочівський радіозавод” тощо, зокрема, підписати 29.03.2011 р. рішення спостережної ради ВАТ “Золочівський радіозавод” щодо надання згоди на відчуження обєктів нерухомого майна (цех №303, верхнє містечко, ј адмінкорпусу) та наявного в цих обєктах рухомого майна на користь групи акціонерів (38%) згідно оціночної вартості (в межах 700000 грн.); укладення 29.03.2011 р. договорів купівлі-продажу зазначеного майна на користь групи акціонерів (38%), власність на які перейде після 14.04.2011 р. Рішення з питань порядку денного прийнято спостережною радою одноголосно.

Рішенням позачергового засідання спостережної ради ВАТ Золочівський радіозавод»від 25.03.2011 р. (протокол №17, а.с.20-22, т.2) вирішено надати дозвіл на відчуження по ціні експерта майна, зазначеного в оспорюваних договорах.

25.03.2011 року ВАТ «Золочівський радіозавод»згідно договору на проведення оцінки вартості майна від 25.03.2011 року (а.с.157-158, т.2) замовлено у ТзОВ «Ріалті-О»проведення оцінки майна, що є предметом спірних договорів з метою визначення його ринкової вартості. За результатами проведеної оцінки(а.с.26-35, т.2) встановлено, що ринкова вартість вбудованих приміщень першого та другого поверхів нежитлової будівлі (літА5) адміністративно-побутового корпусу 30 (1608/100000) становить 103161,6 грн. (з ПДВ), нежитлової будівлі (літ.Г) становить 474810 грн. та нежитлової будівлі (літ.А2) зборочного цеху №316, нежитлової будівлі (літ.Б) механізованого складу деталей, нежитлової будівлі (літ.В) складу упаковки готових деталей, нежитлової будівлі (літ.Г) павільйону складає 144108 грн.

Покликання позивача на те, що вказана оцінка проведена всупереч вимогам закону спростовується ст.8 Закону України, від 17.09.2008, № 514-VI "Про акціонерні товариства", згідно якої ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою), що наявне в спірному випадку.

Свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №2429 від 04.09.2001 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №26- ПК від 17.06.2009 року вбачається право ОСОБА_2, як оцінювача на здійснення, зокрема, оцінки майна та майнових прав за напрямком - оцінка об'єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, а сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №8524/09 від 28.04.09 року підтверджується право ТзОВ «Ріалті-О»на здійснення практичної оціночної діяльності, зокрема, за напрямом оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок.

Вищезазначеним підтверджується, що голова правління Шмигельський М.Р., підписуючи спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Золочівський радіозавод»діяв від імені товариства як уповноважена особа на виконання рішень спостережної ради від 21.03.11р., 25.03.11р., що відповідає вимогам як норм статуту, так і вимогам діючого законодавства, оскільки надання правлінню товариства повноважень, щодо розпорядження нерухомим майном, вартість якого не перевищує 10% розміру статутного фонду товариства не виключає можливості та не впливає на правомірність прийняття рішення про продаж такого майна вищестоящим (по відношенню до правління) органом товариства - спостережною радою. Повноваження правління товариства щодо розпорядження нерухомим майном, вартість якого не перевищує 10% розміру статутного фонду товариства, як випливає із змісту положень п. 8.3.5 та п. 8.4.2 статуту не належить до виключної компетенції правління товариства, а тому спостережна рада товариства при прийнятті рішення про продаж нерухомого майна (протокол №16 від 21.03.11р. та протокол №17 від 25.03.11р.), яке є предметом оспорюваних договорів, не перевищувала повноважень, передбачених положеннями статуту товариства.

Крім цього, на виконання та в узгодженості до цього рішення, правлінням ВАТ «Золочівський радіозавод»прийнято рішення про затвердження звіту експерта про оцінку будівлі цехів та адміністративного корпусу та надання повноважень голові правління Шмигельському М.Р. на підписання оскаржуваних договорів, що було оформлено протоколом №3а від 31.03.2011 р. (а.с.8,23, 112 оригінал т.2). Вказаним протоколом підтверджується, що 31.03.11р. правлінням товариства прийнято наступні рішення: затвердити звіт експерта про оцінку майна, що є предметом оспорюваних договорів та уповноважити голову правління підписати договори купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Золочівський радіозавод»: корпус збирального цеху, побутового цеху по ціні експерта, що складає 474 810 грн.; 1608/10000 адміністративно-побутового блоку по ціні експерта, що складає 103161 грн.; будівлю зборочного цеху, будівлю механізованого складу деталей, будівлю складу готової продукції, павільйону по ціні експерта, що складає 144 108 грн.

Висновок місцевого суду щодо неприйняття вказаного протоколу в якості належного доказу в підтвердження надання повноважень голові правління на підписання спірних договорів є помилковим, оскільки згідно абз. 2 п. 10, абз. З п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Позивачем не подано, а судом не встановлено доказів визнання недійсним вказаного рішення в судовому порядку. Порушення процедури скликання та проведення зборів правління, на які посилається позивач, зокрема на відсутність доказів письмового повідомлення головою правління товариства інших членів про скликання засідання правління та відсутність реєстрації цього протоколу у книзі протоколів правління товариства не спростовує факту проведення засідання правління 31 березня 2011 року та прийняття ним відповідного рішення.

Крім цього, факт прийняття правлінням товариства 31 березня 2011 року відповідних рішень з порядку денного, які оформлені протоколом №3а, підтверджується поданою з матеріалів нотаріальної справи копією протоколу №3а від 31.03.11р. (а.с.8, т.2), що свідчить про складення вказаного протоколу до моменту укладення оспорюваних договорів, а також письмовими поясненнями членів правління Масник І.М., Савчук І.П., Венгер І.В. та головою правління Шмигельським М.В., наданими в процесі апеляційного провадження, за змістом яких вбачається присутність на засіданні правління 31.03.11р., вирішення питань згідно порядку денного та підписання протоколу засідання №3а.

Висновок суду першої інстанції про відсутність згоди членів правління на продаж спірного майна та затвердження ціни продажу, суперечить встановленим обставинам по справі та ґрунтується на припущеннях. В протоколі судового засідання від 26.12.2011 року особи Масник І.М., Савчук І.П., Венгер І.В. та Шмигельський М.В., допитані судом в порядку ст.30 ГПК України, не заперечили факту прийнятого рішення про затвердження звіту експерта про оцінку майна, що є предметом оспорюваних договорів, та уповноваження голови правління підписати договори купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Золочівський радіозавод», викладеного в протоколі за №3а від 31.03.11р. (а.с.8, т.2), а їх пояснення в частині того, що вони по спливу часу не пригадають дати складення протоколу, кількість та номери підписаних ними протоколів в кінці березня 2011 року та відсутність письмового повідомлення про порядок денний засідання правління, не спростовують факту прийняття вищевказаного рішення правління, викладеного в протоколі засідання правління за №3а від 31.03.11р. (а.с.8, т.2). Окрім того апеляційний суд витребував письмові пояснення цих осіб, в судовому засіданні колишній голова правління Шмигельський М.В. підтвердив надані ним пояснення та дані викладені в протоколі №3а від 31.03.11р. (а.с.8, т.2) щодо рішення, що приймалося за його участю, а також підтвердив письмові пояснення інших членів правління, які ними надавалися.

Покликання позивача на порушення порядку скликання цих зборів є також безпідставним, оскільки з пояснень членів правління вбачається, що з питаннями, які вирішувались на засіданні правління 31 березня 2011 року вони були ознайомлені до початку засідання та від коли вони є членами правління їх ніколи не повідомляли про скликання правління письмово шляхом направлення поштових повідомлень, оскільки всі вони працювали у ВАТ «Золочівський радіозавод»і протягом дня могли неодноразово бувати у кабінеті голови правління товариства - Шмигельського М.Р., який у такий спосіб завжди попередньо ознайомлював із змістом питань, які планувалось розглядати на засіданні правління. Таким чином, порушення порядку повідомлення про засідання правління не може бути підставою для висновку про недійсність рішення правління за дотримання інших передбачених статутом та законом вимог.

Згідно п.8.4.3 статуту ВАТ «Золочівський радіозавод»правління складається з 5 членів, а згідно п.8.4.6 статуту, засідання правління товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні три його члени. Рішення правління приймаються більшістю голосів.

Відповідно до п.5.11 Положення про правління ВАТ «Золочівський радіозавод»засідання правління правомочне приймати рішення з питань порядку денного, якщо на засіданні присутні 3 осіб, які входять до складу правління.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання правління №3а від 31.03.2011 року, на засіданні правління товариства 31.03.11 р. були присутні: Шмигельський М.Р., Масник І.М., Савчук І.П. та Венгер І.В., що свідчить про правомочність вказаних зборів правління. Покликання позивача на неправомочність зборів правління в зв'язку з припиненням трудових відносин Венгера І.В. з товариством є також безпідставним, оскільки враховуючи визначену п.8.4.6 статуту вимогу щодо правомочності зборів при присутності трьох його членів, втрата Венгером І.В. трудових відносин та відповідно повноважень члена правління не впливає на правомочність засідання правління та дійсність рішень, прийнятих правлінням товариства 31 березня 2011 року.

Щодо покликання позивача на відсутність голови правління Шмигельського М.Р. на засіданні правління 31.03.2011 року, оскільки такий перебував на погоджувальній нараді на підприємстві ТОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», що підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля від 31.03.2011 року, є також безпідставним, оскільки зі змісту вказаного подорожнього листа не вбачається, що саме Шмигельський М.Р. перебував у відрядженні та був відсутнім на підприємстві. Крім цього, зі змісту подорожнього листа вбачається відсутність легкового автомобіля з 08.00 год. по 17.00. год., проте, зі змісту протоколу засідання правління №3а від 31.03.2011 року не вбачається часу проведення засідання.

Покликання позивача на відсутність в книзі реєстрації протоколів правління ВАТ “Золочівський радіозавод” реєстрації даного протоколу чи проведення у вказану в ньому дату засідання правління, а також на те, що нумерація рішень правління у книзі є наскрізною і послідовною, також не свідчить про недійсність вказаного рішення, оскільки спростовується наявністю в матеріалах справи оригіналу вказаного протоколу(а.с.112, т.2).

Згідно п. «і»ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Враховуючи аналіз положень статуту товариства, сума відчужуваного майна, яка потребувала згоди загальних зборів товариства становить більше 50%, що в спірному випадку відсутнє, а враховуючи аналіз вищевказаної норми до компетенції товариства належить саме затвердження угод, а не надання згоди на їх укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Золочівський радіозавод», які згідно п.8.2.1 статуту є вищим органом управління товариства, вирішено (протокол №8, а.с.24-25, т.2) затвердити умови продажу майна ВАТ «Золочівський радіозавод», визначені протоколами спостережної ради №16 від 21.03.2011р., №17 від 25.03.2011р. Зазначеним підтверджується, що вищим органом управління товариства було погоджено як продаж майна, що є предметом оспорюваних договорів, так і покупця спірного майна, оскільки рішення загальних зборів акціонерів товариства прийнято після укладення спірних договорів, що відповідає вищевказаним нормам.

Висновок місцевого суду про те, що рішенням спостережної ради від 21.03.2011 року №16 надано дозвіл на відчуження майна не відповідачу, а акціонерам, що володіють 38% акцій, не свідчить про відсутність надання згоди вказаним рішенням на відчуження майна згідно оскаржуваних договорів, оскільки після прийняття спостережною радою вищевказаного рішення, акціонери - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, які в сукупності володіли 38% акцій товариства, відчужили належні їм цінні папери на користь відповідача - концерну «Золочівський радіозавод». Факт продажу акцій на користь відповідача підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-110401-02 від 01.04.11р.; договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-110331-27 від 31.03.11р.; договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-110331-25 від 31.03.11р.; договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-110331-23 від 31.03.11р. (а.с.206-218, т.2).

Крім того, випискою про стан рахунку у цінних паперах №036490, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Росан-Цінні папери»підтверджується факт про те, що концерн «Золочівський радіозавод»на дату укладення оспорюваних договорів був акціонером. ВАТ «Золочівський радіозавод».

Покликання позивача на те, що факт відчуження акціонерами своїх 38% акцій відповідачу не свідчить про факт відчуження майна за спірними договорами на користь цих акціонерів, про що було надано згоду згідно рішення спостережної ради від 21.03.2011 року №16, є безпідставним, оскільки вказаним рішенням надано згоду на відчуження майна саме на користь акціонерів, тобто здійснено прив'язку до власників корпоративних прав товариства, яким на час укладення спірних договорів став саме відповідач. У випадку прийняття рішення спостережною радою про відчуження майна окремим фізичним особам відсутні підстави для надання вказівки про володіння цими акціонерами корпоративними правами товариства, що вбачається зі змісту цього рішення спостережної ради від 21.03.2011 року №16.

Наведене свідчить про те, що на час укладення спірних договорів відповідач був власником акцій ВАТ «Золочівський радіозавод»у кількості 38%, про що і приймалося рішення №16 від 21.03.2011 року позачергового засідання спостережної ради ВАТ «Золочівський радіозавод»про продаж майна акціонерам, які володіють 38 % акцій.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, з аналізу наведених норм закону, установчих документів товариства та встановлених обставин по справі апеляційний суд приходить до висновку, що голова правління діяв від імені товариства на підставі статуту та з врахуванням вміщених у ньому обмежень повноважень голови правління, оскільки укладаючи оскаржувані договори діяв від імені товариства на підставі погодження зазначених у статуті органів.

За приписами ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочинів, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

В частині першій ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку вищезазначених підстав для визнання договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року недійсними.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Судом встановлено, що договори укладені повноважними представниками сторін, правочини є реальними, спрямованими на настання правових наслідків, що обумовлені ними, не суперечать вимогам ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства України, а також не суперечать моральним засадам суспільства.

Покликання позивача на рішення засідання комісії з припинення ВАТ «Золочівський радіозавод»від 24.06.2011 року (а.с.13, т.1), яким уповноважено члена комісії з припинення з'ясувати факти заниження договірної вартості нерухомого майна при укладенні договору Шмигельським М.Р. та звіт про виявлені порушення від 30.06.2011 року (а.с.14-15, т.1) а також на пов'язаність осіб, що укладали оскаржувані договори, є необгрунтованим, оскільки вказані обставини не передбачені законодавством як підстави недійсності правочинів. У випадку необхідності застосування звичайних цін та невідповідності цін договорів вимогам, що ставляться до звичайних цін, сторони зобовязані вести облік валових доходів та витрат з урахуванням звичайних цін не залежно від того, яка ціна зазначена в договорі. Згідно із ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Лише у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

З наведеного позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод»в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ “Золочівський радіозавод” та концерном “Золочівський радіозавод” 11.04.2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 1732, 1735, 1738 є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду в цій частині.

Оскільки вимоги про зобов'язання концерну “Золочівський радіозавод” повернути товариству з додатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” матеріальні цінності (майнові права) отримані в натурі згідно договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 р., а саме: будівлю зборочного цеху (заг. пл. 1878,7 кв.м.), будівлю механізованого складу деталей (заг. пл. 926,7 кв.м.), будівлю складу упаковки готової продукції (заг. пл. 285,3 кв.м.), павільйон (490,3 кв.м.), що знаходяться в АДРЕСА_1; 1608/10000 частки адміністративно побутового блоку корпусу 30 (заг. пл. 915,4 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1; будівлю корпусу збирального цеху, побутовий блок (заг. пл. 2305,1 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1; зобов'язання товариство з додатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” повернути концерну “Золочівський радіозавод” отримані в результаті укладення договорів купівлі - продажу від 11.04.2011 року грошові кошти в сумі 722079 грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок концерну “Золочівський радіозавод” задоволено місцевим судом як застосування реституції, тобто повернення сторін у попередній стан, при визнанні договору недійсним, що в спірному випадку скасовано, а тому і в цій частині вимог в задоволенні позову слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду також.

Щодо позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод»в частині зобовязання комунального підприємства Львівської обласної ради “Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію припинення права власності концерну “Золочівський радіозавод” на нерухоме майно, яке було придбане згідно договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року та провести державну реєстрацію набуття права власності товариством з додатковою відповідальністю “Золочівський радіозавод” на нерухоме майно, яке було продано згідно договорів купівлі-продажу від 11.04.2011 року, то місцевим судом правомірно відмовлено в їх задоволенні, оскільки чинним законодавством передбачено встановлений порядок припинення та набуття права власності на нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу.Позивачем не подано доказів звернення до вказаного субєкта у встановленому порядку із зазначеними вимогами та не подано доказів відмови останнього їх задоволити, а також не вказано комунальне підприємство Львівської обласної ради “Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” в якості відповідача. Таким чином, позивачем не доведено порушення вказаним субєктом прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вимога є передчасною, а тому в цій частині рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 536,5 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року в справі за номером 5015/6831/11 частково скасувати, а апеляційну скаргу концерну «Золочівський радіозавод» задоволити.

В задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод»в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ “Золочівський радіозавод” та концерном “Золочівський радіозавод” 11.04.2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 1732, 1735, 1738 та застосування наслідків недійсності цих договорів - відмовити.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року в справі за номером 5015/6831/11 залишити без змін.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод»(код ЄДРПОУ 25229092, адреса: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Кармелюка,12, п/р 26007012787 в Першій Львівській філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь концерну «Золочівський радіозавод»(код ЄДРПОУ 36918003, адреса: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Кармелюка,12, п/р 2600901147536 в ЦФ ПАТ «Кредобанк», м.Львів, МФО 325365) 536,5 грн. судового збору.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко

Повний текст постанови

виготовлено 13.02.2012р.